Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/65/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108209307
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5108209307.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: KIS spol. s r.o., so sídlom Čučmianska dlhá 43, 048 01 Rožňava, IČO: 17 318 262, proti
odporcom: v rade 1/ Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
IČO:36403008,vrade2/Stredoslovenskáenergetika-Distribúcia,a.s.,sosídlomPriRajčianke2927/8,
010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, o zaplatenie 81.622,40 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy konania vo výške 4.897,23 eur, do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi v rade 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2008 domáhal, aby súd uložil pôvodne

len odporcovi v rade 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 81.622,40 eur (2.458.956,50 Sk) a úrok
z omeškania 0,02% z tejto sumy za každý začatý deň od 08.09.2007 do zaplatenia a trovy konania.
Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že na Základe zmluvy o dielo č. 1/2006 SSE evidenčné
číslo objednávateľa v CEZ SSE, a.s. 200604280009 zo dňa 31.05.2006 (ďalej aj len "Zmluva o dielo")
a v zmysle objednávky č. 3500093496 zo dňa 18.01.2007 s termínom dodania december 2007 dodal
služby za uskutočnenie realizácie podpory zberu údajovej základe elektrizačnej sústavy podľa relačného
dátového modelu GIS. Za dodané služby si navrhovateľ na základe vystavenej faktúry č.

2007098 zo dňa 07.08.2007 nárokoval sumu 2.458.956,50 Sk s DPH s dobou splatnosti 07.09.2007 s
uplatnením sankčných nárokov vo forme úroku z omeškania vo výške 0,02% z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania, vyplývajúcej zo zmluvy o dielo. Odporca nárok navrhovateľa neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 16.07.2008 platobný rozkaz č.k. 20Rob/13/2008-32. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v rade 1/ v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom
uviedol, že navrhovateľom podaný návrh sa nezakladá na skutkovom základe. Poukázal na to, že
navrhovateľovi viackrát písomne, ako aj na osobnom stretnutí oznámil, že Zmluva o dielo, podľa
ktorej malo dôjsť k plneniu, zanikla ku dňu 28.06.2007 a k tomuto dátumu boli ukončené všetky

plnenia zo strany navrhovateľa. K dátumu ukončenia Zmluvy o dielo boli s navrhovateľom vysporiadané
všetky vzájomné záväzky a odporca v rade 1/ ku dňu podania odporu žiadne plnenia, ktoré by
mali zakladať nárok navrhovateľa na zaplatenie požadovanej sumy, nepožadoval a ani neobdržal. V
písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 26.02.2009 odporca v rade 1/ doplnil, že dňa28.06.2006 uzavrel so spoločnosťou KIS - GRAFIK spol. s r.o. so sídlom Biskupická 18, Bratislava,
IČO: 35 694 751 Zmluvu o dielo na činnosti integrátora pre naplnenie a priebežnú aktualizáciu údajovej
základne grafického informačného systému pre potreby Stredoslovenskej energetiky, a.s. Žilina. Práva

a povinnosti zo Zmluvy o dielo boli Zmluvou o postúpení práv a povinností uzatvorenou medzi
spoločnosťou KIS - GRAFIK spol. s r.o. a navrhovateľom dňa 01.07.2006 postúpené na navrhovateľa.
Predmetom Zmluvy o dielo bol záväzok navrhovateľa riadiť a dodávať práce naplnenia, obnovy a
priebežnej aktualizácie údajovej základne elektrizačnej sústavy podľa relačného dátového modelu GIS,
čo je grafický informačný systém, ktorý slúži na grafickú evidenciu elektrickej distribučnej sústavy

odporcu v rade 1/, a záväzok odporcu v rade 1/ zaplatiť za vykonané dielo cenu 13.991.850,- Sk bez
DPH. Navrhovateľ bol v súlade s bodom 3.1 Zmluvy o dielo povinný vykonať dielo do jedného roka odo
dňa podpisu zmluvy, t.j. do 28.06.2007. Práce na základe Zmluvy o dielo boli realizované po častiach
a po častiach aj následne fakturované. V zmysle bodu 2.3 Zmluvy o dielo, navrhovateľ bol oprávnený
vystaviť faktúru osobitne po každom uskutočnenom plnení, a to raz mesačne podľa skutočne vykonanej
práce na základe potvrdených preberacích protokolov obidvoma zmluvnými stranami. V súlade s

uvedeným navrhovateľ realizoval dielo, pričom odporcovi v rade 1/ fakturoval vždy čiastkové sumy po
čiastkovo uskutočnených plneniach. Všetky faktúry, ktoré navrhovateľ vystavil a priložil k nim potvrdený
odovzdávací protokol, boli zo strany odporcu v rade 1/ riadne zaplatené. Odporca v rade 1/ v písomnom
vyjadreníuviedolprehľadfaktúrodmája2006doapríla2007suvedenímčíslafaktúry,fakturovanejsumy
bez DPH, fakturovanej sumy s DPH a dňom úhrady faktúry. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že odporca

v rade 1/ celkom zaplatil navrhovateľovi za obdobie od mája 2006 do apríla 2007 sumu 13.989.300,-
Sk bez DPH, resp. 16.647.267,- Sk s DPH, pričom cena podľa Zmluvy o dielo bola dojednaná na
13.991.850,- Sk. Rozdiel oproti fakturovanej a zaplatenej sume tak predstavuje 2.550,- Sk. Ako prílohu
písomného vyjadrenia odporca v rade 1/ predložil všetky faktúry označené v písomnom vyjadrení, spolu
s odovzdávacími protokolmi a výpisom z účtu odporcu v rade 1/ preukazujúcim zaplatenie fakturovanej

sumy. Pokiaľ došlo k rozdielu medzi zmluvnou cenou a skutočne zaplatenou celkovou cenou, odporca
v rade 1/ poukázal na ustanovenie Zmluvy o dielo, podľa ktorého navrhovateľ mal právo na zaplatenie
čiastky podľa skutočne vykonanej práce. Z odovzdávacích protokolov a faktúr je zrejmé, že navrhovateľ
si za vykonávanie diela uplatňoval sumu 850,- Sk za hodinu práce. Rozdiel 2.550,- Sk vznikol tým, že
prácu zodpovedajúcu tejto sume navrhovateľ reálne nevykonal. Odporca v rade 1/ ďalej poukázal na

termín vykonania diela, ktorý bol podľa Zmluvy o dielo dojednaný do 28.06.2007, pričom navrhovateľ sa
domáha preplatenia faktúry, v ktorej je ako dátum dodania služby uvedený 07.08.2007. Je zrejmé, že
takéto dodanie nie je v rámci termínu plnenia podľa Zmluvy o dielo. Z uvedených dôvodov odporca v
rade 1/ žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si voči navrhovateľovi náhradu
trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.06.2009 zotrval na písomnom návrhu na začatie
konania. Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ bola uzatvorená Zmluva o dielo, ktorá
mala časové ohraničenie na dobu jedného roka od 28.06.2006 do 28.06.2007. Navrhovateľ spolu s
ďalšími firmami pôsobiacimi v holdingovej štruktúre pôsobil v obchodnoprávnom vzťahu s odporcom
v rade 1/ od roku 1996 v rôznych zmluvných vzťahoch. Prevažne od roku 2001 prostredníctvom

spoločnosti KIS - GRAFIK spol. s r.o., ktorá mala uzatvorenú zmluvu s odporcom v rade 1/ na
predmet činnosti, ktorý následne prevzal navrhovateľ. Medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ bol
podľa jeho názoru nadštandardný vzťah, kedy niektoré zmluvné obdobia sa prelínali, čo znamená, že
objednávky, ktoré boli realizované v priebehu určitého časového spravidla ročného obdobia, boli za
určitýchpodmienokprelínané,t.j.pokiaľneboliprostriedkyvrámciobjednávkynaplnené,resp.odporcav

rade 1/ nemal rozpočet na naplnenie objednávky, tak sa to riešilo v ďalšom kalendárnom roku. Uplatnený
nárok navrhovateľ opiera o Zmluvu o dielo, ktorá mohla vzniknúť niekoľkými spôsobmi. Poukázal na to,
že v roku 2006 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo na obdobie do 28.06.2007. Odporca v rade 1/ vystavil
navrhovateľovi objednávku na uskutočnenie služieb a úkonov, ktorú limitoval cenou vo výške 3.791.850,-
Sk s termínom dodania do 12. mesiaca roku 2007. Navrhovateľ uplatnený nárok opiera len o 2 mesiace

činnosti, a to máj a jún 2007, konkrétne do 28.06.2007, do kedy bola platne uzatvorená zmluva. Zároveň
vyjadril alternatívny právny názor, že k ukončeniu prác v zmysle Zmluvy o dielo došlo v mesiaci apríl
2007, čo zodpovedalo objemu rozpočtu v zmysle zmluvy. Dňom 01.05.2007 došlo ku konsenzuálnemu
uzatvoreniu konkludentnej zmluvy o dielo na obdobie trvania dvoch mesiacov do 28.06.2007 s tým, že
boli naplnené všetky podstatné náležitosti novovzniknutého právneho vzťahu, a to pokiaľ ide o predmet

plnenia, ako aj cenu plnenia, ktorá vychádzala z obchodných zvyklostí navrhovateľa a odporcu v rade
1/ pri obdobnom plnení, ktoré bolo realizované v predchádzajúcich obdobiach. Predmetom plnenia bolačinnosťavýkony,ktoréuskutočňovalnavrhovateľvsídleodporcuvrade1/,kdemalzriadenépracovisko.
Činnosť navrhovateľa prebiehala tak, že od zástupcu odporcu v rade 1/ p. A. dostal zadanie popisu
prác v papierovej podobe, ktoré navrhovateľ prostredníctvom svojich zamestnancov realizoval v sídle

odporcu v rade 1/ prostredníctvom vlastného programového vybavenia na server, resp. do databázy
odporcu v rade 1/. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa, okamihom vykonávania prác a
výkonov prostredníctvom vybavenia navrhovateľa priamo na server odporcu v rade 1/ došlo fakticky k
odovzdaniu diela, ktoré bolo predmetom zmluvy. Mal za to, že navrhovateľ plnil okamžite, priebežne,
každodenne aktualizáciou databázy odporcu v rade 1/. Zástupca odporcu v rade 1/ odovzdával zadanie

predmetu prác v papierovej podobe a navrhovateľ prostredníctvom zamestnancov tieto údaje realizoval
vlastným vybavením na server odporcu v rade 1/. Poukázal ďalej na to, že na faktúre je uvedený zlý
dátum zdaniteľného plnenia, avšak uplatnené výkony boli uskutočnené v mesiaci máj a jún 2007 a
neboli navrhovateľovi zaplatené. Konkretizácia poskytnutých služieb a úkonov je uvedená v prílohe
spornej faktúry. Pokiaľ odporca mal za to, že došlo k vyčerpaniu zmluvného objemu podľa objednávky,
nemal ďalej zadávať výkony a služby a následne plnenie od navrhovateľa preberať, resp. ak došlo

k prebratiu plnenia, malo dôjsť následne k reklamácii a vráteniu plnenia. Navrhovateľ poskytnutými
plneniami uzavrel novú zmluvu o dielo a odporca plnenia prebral. Pokiaľ by sa aj nepreukázal vznik
zmluvyodielo,takbyišlonastraneodporcuvrade1/obezdôvodnéobohatenie.Prílohouspornejfaktúry
č. 2007098 bol odovzdávací protokol č. 24A/2007, ktorý síce nie je podpísaný odporcom, avšak konateľ
navrhovateľ to ani nečakal z dôvodu dlhoročnej desaťročnej spolupráce. Prílohou faktúry je taktiež

príloha k odovzdávaciemu protokolu, kde je presne uvedené, čo konkrétne zamestnanci navrhovateľa
vykonávali.

Zástupca odporcu v rade 1/ na pojednávaní dňa 11.06.2009 uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril
Zmluvu o dielo na obdobie jedného roka a boli v nej dohodnuté podmienky, za akú cenu a akým
spôsobom bude navrhovateľ dielo vykonávať a ako sa budú uhrádzať navrhovateľom vykonané práce.

V zmluve bolo uvedené, že pokiaľ navrhovateľ vystaví faktúru, do faktúry uvedie číslo objednávky.
Účtovný systém odporcu v rade 1/ každý rok generuje pre zmluvu tzv. ročnú objednávku, ktorá je v
systéme formálne vytvorená s určitým číslom, ktoré sa oznámi dodávateľovi a dodávateľ na každej svojej
faktúre toto číslo objednávky uvádza. Do obsahu spisu odporca v rade 1/ doložil informáciu o rozsahu
a spôsobe fakturovaných činností po mesiacoch od platnosti zmluvy, pričom ku každej vystavenej

faktúre je pripojený odovzdávací protokol a výpisy z účtu odporcu v rade 1/ o úhrade fakturovanej ceny.
Na každej faktúre je v hornom rohu uvedené číslo objednávky, ktoré zadáva dodávateľ na základe
informácie od odporcu v rade 1/. Objednávka č. 3500093496 z 08.01.2007 finančne
súhlasí (až na rozdiel vo výške 2.550,- Sk, ktorý nebol navrhovateľom vykonaný) s rozsahom plnenia v
zmysle Zmluvy o dielo. Uvedená objednávka bola v zmysle Zmluvy o dielo vystavená za tým účelom, aby

odporca v rade 1/ dal na vedomie navrhovateľovi číslo objednávky, ktoré má v zmysle zmluvy uvádzať
na faktúrach. Uvedené predpokladala samotná zmluva a predmetná objednávka nebola objednávkou
na nové plnenie, ale išlo len o potvrdenie spôsobu realizovania zmluvy na rok 2007. Plnenie, ktorého
sa domáha navrhovateľa, je podľa jeho názoru nedôvodné, nakoľko finančný objem v zmysle Zmluvy
o dielo bol naplnený. Zmluva nehovorí, že navrhovateľ bude vykonávať činnosť každý mesiac, ale len

to, že dielo v dojednanom rozsahu splní do jedného roka. V zmysle dokladov predložených odporcom v
rade 1/ dielo bolo splnené a posledné plnenia zo Zmluvy o dielo boli realizované v mesiaci apríl 2007.

V písomnom doplnení vyjadrenia k žalobe zo dňa 11.06.2009, odporca v rade 1/ uviedol, že objednávka
č. 3500093496 z 18.01.2007, o ktorú navrhovateľ opiera svoj nárok, je formálnym účtovným dokladom,
ktorý je automaticky generovaný účtovným systémom SAP, ktorý slúži pre potreby účtovnej evidencie

plnení tretích strán a pre potreby likvidácie, resp. platenia ich faktúr. Z uvedených dôvodov bola
vystavená aj predmetná objednávka, ktorá mala účtovníkom indikovať, že v roku 2007 môže byť
navrhovateľovi v rámci identifikovaného zmluvného vzťahu zaplatených 3.791.850,- Sk. Pokiaľ sa
spočítajú faktúry za rok 2007, na základe ktorých odporca v rade 1/ za mesiace január, február,
marec a apríl zaplatil navrhovateľovi celkom sumu 3.789.300,- Sk a priráta sa rozdiel sumy celkovo

vyfakturovanej navrhovateľom na základe uskutočneného plnenia a ceny podľa zmluvy 2.550,- Sk,
výsledná suma zodpovedá sume uvedenej v objednávke. Uvedené podľa názoru odporcu v rade 1/
preukazuje, že predmetná objednávka sa vzťahovala na plnenia, ktoré boli zo strany navrhovateľa
poskytnuté a zo strany odporcu v rade 1/ zaplatené. Žiadnym spôsobom však z tejto objednávky
nevyplýva, že by si odporca v rade 1/ u navrhovateľa objednal nejaké ďalšie plnenia, za ktoré by

nezaplatil.V písomnom vyjadrení zo dňa 17.06.2009 odporca v rade 1/ popísal systém GIS ako grafický informačný
systém, ktorý predstavuje zrkadlový obraz distribučnej sústavy elektriny v digitálnej forme. Ide o presný,
reálny, digitálny model celej elektrizačnej sústavy, ktorý obsahuje grafické zobrazenie, t.j. mapy vedení

a zariadení v systéme a údaje o nich. Systém GIS je systém živý, pri ktorom je potrebné, aby reflektoval
aktuálny stav sústavy. Uvedené znamená, že každá zmena musí byť do systému vnesená, t.j. systém
musí byť aktualizovaný, pokiaľ možno on-line. Napĺňanie, obnova a aktualizácia dát v systéme GIS
boli predmetom Zmluvy o dielo s navrhovateľom. Reálne plnenie zmluvy vyzeralo tak, že zamestnanci
navrhovateľa v priestoroch odporcu v rade 1/ boli svojimi počítačmi pripojení na server odporcu v rade

1/ a vkladali doň údaje na základe písomných podkladov poskytovaným odporcom v rade 1/. Uvedené
však nemožno vnímať tak, že vložením dát na server dochádzalo k odovzdaniu diela. Zmluva jasne
stanovovala,žeprácesapreberalipísomnýmzápisom,ktorýbolpodkladomprefakturáciuauhrádzalisa
len faktúry, ktorých prílohou bol podpísaný odovzdávací protokol. Príloha k odovzdávaciemu protokolu č.
24A/2007, ktorá bola predložená navrhovateľom na pojednávaní dňa 11.06.2009, predstavuje detailný
rozpis vykonaných činností. Takéto tabuľky sa štandardne vyhotovovali ako podklad pre podpísanie

odovzdávacích protokolov a bolo z nich možné reálne zistiť, čo bolo vykonané, nakoľko samotný
odovzdávací protokol je pomerne stručný. Odovzdávací protokol č. 24A/2007 nie je zo strany odporcu
v rade 1/ podpísaný. Odporca v rade 1/ ho neakceptoval a nikdy nepodpísal, a preto navrhovateľ nie je
oprávnený fakturovať zodpovedajúcu sumu a domáhať sa jej zaplatenia. Pokiaľ navrhovateľ poukázal
na to, že mohlo dôjsť ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy medzí ním a odporcom v rade 1/, takáto

možnosť je u odporcu v rade 1/ vylúčená, nakoľko v spoločnosti sa v zmysle interných predpisov nad
hranicu 100.000,- Sk aplikuje striktná požiadavka písomných zmlúv. Rovnako pri každom rozširovaní
predmetu zmluvy sa obligatórne vyhotovuje dodatok k zmluve.

K vyjadreniu odporcu v rade 1/ zo dňa 17.06.2009 sa vyjadril navrhovateľ v písomnom stanovisku zo
dňa 11.09.2009, v ktorom uviedol, že sa stotožňuje s popisom grafického informačného systému GIS,

ktorého aktualizácia bola predmetom zmluvných vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom v rade
1/. Poukázal na to, že odporca v rade 1/ nijakým spôsobom nespochybnil obsah detailného rozpisu
činností navrhovateľa pre odporcu v rade 1/, ktorý je prílohou odovzdávacieho protokolu č. 24A/2007.
Za zhodné považoval tvrdenia účastníkov konania, že medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ bol
uzatvorený právny vzťah na aktualizáciu systému GIS na obdobie do 28.06.2007, pričom objednávka

(finančnýrámec)bolavyčerpanádňom30.04.2007.Navrhovateľzotrvalnavyjadrení,žeplnenie,ktorého
nároku sa na súde domáha, odporcovi v rade 1/ dodal riadne a včas. Na predmet tohto plnenia bol
medzi stranami založený platný právny vzťah, pričom navrhovateľ plnenie uskutočňoval na základe
zadania a písomných podkladov od odporcu v rade 1/. Pokiaľ sa odporca v rade 1/ odvoláva na interné
predpisy, tak tieto nie sú pre navrhovateľa záväzné. Navrhovateľ sa domáha nároku na zaplatenie za

plnenie, ktoré realizoval v období mesiacov máj a jún 2007, konkrétne do 28.06.2007, teda do doby
platnosti Zmluvy o dielo. Písomná objednávka odporcu v rade 1/ č. 3500093496 z 18.01.2007 bola
časovo ohraničená vymedzením termínu dodania mesiacom december 2007. Pokiaľ by aj v súlade s
tvrdeniami odporcu v rade 1/ došlo k zániku zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o dielo ku dňu
31.04.2009,čovšaknemápodľanázorunavrhovateľaoporuvzmluvnýchdojednaniach,následnemedzi

stranami vznikol ďalší zmluvný vzťah, obsahom ktorého bolo plnenie na obdobie mesiacov máj a jún,
predmetktoréhopriamovychádzazpraxezavedenejmedziúčastníkmianadväzujenaobdobnéplnenia,
ktoré boli realizované medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/, resp. osobou z holdingovej štruktúry
navrhovateľa v predchádzajúcich viac ako desiatich rokoch. Medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/
by tak na obdobie od 01.05.2007 do 28.06.2007 vznikol zmluvný vzťah na predmet plnenia, ktorý inak

sporný nie je, a ktorý by bolo možné charakterizovať a podriadiť pod zmluvné typy upravené právnymi
predpismi, ktoré vznikli konkludentne (zmluva o dielo, príkazná zmluva, príp. inominátny vzťah). Pokiaľ
by aj nedošlo k preukázaniu zmluvného vzťahu, na základe ktorého navrhovateľ odporcovi v rade 1/ plnil
v podobe výkonov, prác a služieb, potom by došlo na strane odporcu v rade 1/ k vzniku bezdôvodného
obohatenia získaného na úkor navrhovateľa, ktoré je odporca v rade 1/ povinný navrhovateľovi vydať.

Svedok S. A. na pojednávaní dňa 17.09.2009 uviedol, že pracoval ako zamestnanec navrhovateľa
u odporcu v rade 1/ v prevádzke v Považskej Bystrici. Prácu zadával vedúci Ľ. G., ktorý práce aj
kontroloval. Svedok zadaný projekt graficky zakresľoval do počítača do siete odporcu v rade 1/. Projekt,
na základe ktorého pracoval, mu zadával p. G.Č., ktorý ho dostal od pracovníkov odporcu v rade 1/.
Pokiaľ projekt nebol k dispozícii, nemalo sa do systému čo vkladať.Svedok Ľ. G. na pojednávaní dňa 17.09.2009 uviedol, že do roku 2007 bol zamestnancom navrhovateľa,
pričom mal na starosti prevádzku v Žiline, v Považskej Bystrici a v Prievidzi. Prácu dostávali od odporcu v
rade 1/ a túto svedok rozdeľoval medzi zamestnancov, kontroloval a následne odovzdával. Za odporcu v

rade 1/ prácu zadával a preberal F.. Š. A.. Zadanie práce dostávali v papierovej podobe. K odovzdávaniu
prác dochádzalo tak, že odporca v rade 1/ si mohol v programe skontrolovať to, čo sa zakresľovalo.
Zároveň sa všetko zapisovalo aj písomne a odovzdávalo. Posledné mesiace však odporca v rade 1/
nechcel podpisovať odovzdanie prác. Zadávali im robotu s tým, že podpisovať sa to nebude. Svedkovi
však šéf povedal, aby pokračovali v práci. Trvalo to asi 2 mesiace, kedy im práce boli zadávané, avšak

nechceli to podpisovať. Z prevádzok odišli niekedy koncom júna 2007, v júli 2007 už nerobili. Svedok po
nahliadnutí do rozpisu prác, ktorý tvorí prílohu odovzdávacieho protokolu uviedol, že podklady pre rozpis
prác robil on a následne ich preberal p. X.. To, čo svedok vystavil, určite tie práce boli vykonané. Nevedel
sa presne vyjadriť, či ide konkrétne o ten rozpis prác, ktorý mu bol predložený. Zotrval ale na tom, že
to, čo vystavil, určite zodpovedalo vykonaným prácam. Za posledné obdobie nedošlo k písomnému
prevzatiu prác, hoci tieto boli urobené. Práce sa vykonávali na počítačoch, ktoré patrili navrhovateľovi a

všetko išlo na server odporcu v rade 1/. Súpis prác sa robil zo štatistiky, nakoľko to, čo denne urobili, to
sa v štatistike na konci dňa vyznačilo. K.. A. už však posledné mesiace vykonané práce nepodpisoval.
RozsahvykonanýchprácbysapodľasvedkapravdepodobnedalskontrolovaťcezprogramD..Protokoly
so súpismi prác všetky podpisoval svedok, pričom tie posledné mal na starosti p. X., ktorý preberal
súpis prác, ktorý mu svedok pripravil. K otázke, prečo za posledné dva mesiace bolo vyúčtovaných 2400

hodín, svedok uviedol, že to mohlo byť preto, že robili nadčasy, alebo preto, že sa presúvala robota z
predchádzajúceho mesiaca. Do štatistiky, ktorá sa denne robila, boli zaznačené len tie práce, ktoré boli
aj ukončené. Práce, ktoré trvali dlhšie obdobie, sa zaznačili až po dokončení za celé obdobie.

SvedkyňaZ.G.napojednávanídňa17.09.2009uviedla,ževroku2007bolazamestnanáunavrhovateľa
ako operátor - konštruktér. Prácu vykonávala v Žiline a na prevádzke odporcu v rade 1/ v Považskej

Bystrici. Zadania dostávali od p. G., a keď zadania vykonali, posielalo sa všetko do Žiliny. Vždy im
doniesli nejaké projekty, výkresy a oni ich zakresľovali digitálne. Túto prácu vykonávala na prevádzke
v Považskej Bystrici približne do začiatku júla 2007. V júli a auguste už boli doma a dostávali len 60%
zo mzdy.

Svedok E. G. na pojednávaní dňa 17.09.2009 uviedol, že od apríla 2006 do 17.08.2009 bol

zamestnancom navrhovateľa ako kreslič, pričom posledné 2 mesiace dostával len 6 % mzdy. Asi rok
robil v Martine a zvyšný čas v Považskej Bystrici. Keď robil v Považskej Bystrici, p. G. mu zadával prácu,
doniesol ju buď fyzicky alebo iný kolega autom v papierovej forme. V Považskej Bystrici vykonávali prácu
cca do 17.06.2007. To, čo v Považskej Bystrici vykonali, sa zasielalo do Žiliny, pričom nejaké súpisy prác
nerobili. Počet vykonaných hodín sa následne dal zistiť cez štatistiku cez server.

Svedok Š. A. vo výpovedi na pojednávaní 17.09.2009 uviedol, že ako zamestnanec odporcu v rade 1/
mal priamy kontakt s p. G. ako zamestnancom navrhovateľa, pokiaľ išlo o výmenu a preberanie údajov.
Zmluva bola uzavretá vždy na jeden rok so stanoveným objemom prác. Vždy, keď sa v elektronizačnej
sústave vykonala nejaká zmena, bolo potrebné ju zakresliť. Svedok dostal dokumentáciu, ktorá sa
skontrolovala a následne ju dal p. G. na zakreslenie do systému GIS. Kontrola bola vykonávaná

prostredníctvom softvéru ako kontrola kvality a kvantity zakreslenia. Následne sa vždy urobil preberací
protokol, v ktorom sa konkretizovalo obdobie, počet hodín a na jeho základe sa vystavila faktúra.
Vždy teda bola faktúra, základný preberací protokol a podrobný preberací protokol, ktorý mohol mať
aj viac strán. Preberací protokol svedok podpisoval spolu s p. G.. Pokiaľ by malo dôjsť k navýšeniu
prác, vždy musel byť urobený dodatok k zmluve a musela byť navýšená objednávka. Pokiaľ k tomu

nedošlo, reálne sa žiadne práce nemohli vykonávať. V právomoci svedka nebolo uzatváranie zmlúv
ani dodatkov a ústne dohody boli u odporcu v rade 1/ vylúčené internou smernicou. Podľa vyjadrenia
svedka je problém skontrolovať spätne, čo pracovníci navrhovateľa vykonávali, nakoľko databáza je
živá a jednotlivé údaje sa v nej aktualizujú. Reálny čas strávený zamestnancami navrhovateľa pri
počítači sa dá spätne ťažko skontrolovať. Jednotlivé hodiny v rámci preberacieho protokolu boli určené

na základe normy, pričom do hodinovej sadzby spadá nielen reálne zakreslenie do počítača, ale aj
príprava podkladov a naštudovanie. Zamestnancom navrhovateľa sa odovzdával vždy projekt, ktorý
mali zakresliť. K objednaniu konkrétnych prác dochádzalo podľa uzatvorenej zmluvy a objednávky, ktorábola vždy podľa objemu finančného plánu na daný rok. Svedok skontrolované projektové dokumentácie
odovzdával p. G., ktorý ich ďalej prideľoval jednotlivým zamestnancom na zakreslenie. Svedok sa
nevedel vyjadriť, do kedy mali zamestnanci navrhovateľa zabezpečený prístup na server odporcu v

rade 1/. K nároku navrhovateľa svedok uviedol, že z preberacieho protokolu a faktúry nebolo jasné,
o čo sa jedná, pričom zmluva už bola ukončená a objednávka vyčerpaná. Plnenie nebolo vykonané,
neboli odovzdané žiadne dokumenty na prácu. V preberacom protokole nie je ani špecifikované obdobie.
Posledným podpísaným preberacím protokolom bola skončená práca, potom následne prebiehalo
výberové konanie na prácu so systémom GIS, ktoré vyhrala iná spoločnosť. Podľa vyjadrenia svedka

zo súpisu prác, ktorý mu bol predložený, nie je možné určiť, či a kedy bola práca vykonaná. Dalo by sa
to dohľadať podľa konkrétneho objektu, pokiaľ by v súpise prác číslo objektu bolo uvedené. Svedok sa
vyjadril, že po apríli 2007 už nezadával p. G. žiadne požiadavky. Práce do apríla 2007 boli regulované už
od januára 2007, nakoľko svedok už v januári vedel, koľko peňazí ostáva dofakturovať a uvedenému sa
prispôsoboval. V aprílovej faktúre bolo vyfakturované všetko, čo sa vykonalo. Zamestnanci navrhovateľa
mohli dostávať dokumentáciu len od svedka. Rovnakú prácu, ako zamestnanci navrhovateľa, vykonávali

aj zamestnanci odporcu v rade 1/, nakoľko však práce bolo viac, tak to, čo nestíhali, sa dalo zmluvne
urobiť inému subjektu.

Na pojednávaní dňa 12.11.2009 právny zástupca navrhovateľa predložil súdu v listinnej podobe dôkazný
materiál pozostávajúci z 12 súborov z databázy navrhovateľa, ktoré podľa jeho vyjadrenia osvedčujú
predmet zadania, t.j. plnenie, ktoré sa uskutočňovalo v častiach obcí, kde sú uvedení konkrétni

odberatelia, konkrétne práce zadané a uskutočnené. Databáza súčasne osvedčuje aj počet hodín,
ktoré boli podkladom pre vypracovanie prílohy k faktúre, ktorá osvedčuje návrh navrhovateľa. Databáza
pozostáva z 12 súborov, a to Zvolen - odberatelia 2. etapa, Tvrdošín odberatelia 1. etapa, Tvrdošín -
odberatelia 2. etapa, Lučenec - odberatelia 1. etapa, Poltár - odberatelia 2. etapa, Rimavská Sobota -
odberatelia 2. etapa, Veľký Krtíš - odberatelia 2. etapa, Ilava - odberatelia 2. etapa, Považská Bystrica -

odberatelia 2. etapa, Púchov - odberatelia 1. etapa, Trenčín - odberatelia 1. etapa a Trenčín - odberatelia
2. etapa. Súčasne právny zástupca navrhovateľa predložil predmetnú databázu aj na USB kľúči, z
ktorého by myl byť zrejmý čas uskutočňovania zmien v databáze.

Svedkyňa G. G. na pojednávaní dňa 12.11.2009 uviedla, že v roku 2006 pracovala ako zamestnanec
navrhovateľa v Prievidzi v priestoroch odporcu v rade 1/. Dostávali podklady od p. G. v papierovej

alebo digitálnej forme. Nebolo obdobie, kedy nemali žiadne zadanie a nemali čo spracuvávať. Prácu
následne odovzdávali p. G.Č.. Ich práca spočívala v digitalizácii údajov, v prekresľovaní elektronickej
siete. Stav digitálnych dát sa zapisoval na server, ktorý patril energetike. Nemali prístup ku všetkému,
mali prístupový kód k počítaču, nie však k serveru. V máji a júni 2007, keď sa končila zmluva, bolo práce
stále rovnako. Posledné mesiace mali dovolenku. Za vykonávanú prácu boli odmeňovaní v závislosti od

počtu hodín, pričom výpočet hodín sa robil cez program, ktorý robil vyhodnocovanie projektov. Svedkyňa
sa vyjadrila k obsahu databázy označenej ako Q.-X.-XB.B..

Svedkyňa F.. S. E. na pojednávaní dňa 12.11.2009 uviedla, že pracovala v spoločnosti navrhovateľa
s operačným systémom GIS v Prievidzi v budove odporcu v rade 1/. Spracúvala podklady od SSE a
zapracúvala ich do systému GIS. Do práce nastúpila v októbri 2006 a pracovala do júla 2007. Prácu

zadával nadriadený p. G. v digitálnej alebo papierovej forme. V období mája a júna svedkyňa dostala
celú mzdu. V júli dostala iba60%. Práca bola závislá od toho, ako prišlo zadanie. Niekedy sa stalo, že
prišloveľazákaziek,inokedyichzasebolomenej.DátapreberalizosystémuGISdoichpočítača,kdeich
spracúvali podľa zadania, pričom pracovali on-line a následne sa to vracalo späť. Každý zamestnanec
mal heslo na prihlásenie do PC. Svedkyňa sa vyjadrila k obsahu databázy označenej ako Q.-X.-XB.B..

Svedkyňa H. K. na pojednávaní dňa 12.11.2009 uviedla, že u navrhovateľa pracovala asi do júna 2007
v budove SSE v Prievidzi a zakresľovala databázu odberateľov. Prácu zadával nadriadený p. G., ktorý
dával podklady elektronicky alebo papierovo. V období mája a júna bolo práce menej. Dostávali však
plnú mzdu na základe hodinovej sadzby. Pracovali na počítači, na ktorom mali prístup k údajom cez
server na databázu SSE. Po nahliadnutí do databáza s označením Q.-X.-XB.B. svedkyňa uviedla, že s

takouto databázou pracovala, pričom dokumentáciu dostávali v papierovej podobe od p. G. a následne
ju odovzdávali.Svedok S. O. na pojednávaní dňa 12.11.2009 uviedol, že pracoval u navrhovateľa asi od roku 2001
približne do roku 2007 v Žiline v bývalom učilišti SSE ako grafik. Ku koncu obdobia bolo práce
menej. Presne sa však ku obdobiu vyjadriť nevedel. Svedok uviedol, že cez štatistiky, ktoré sa robili s

programom, by sa dalo presne skontrolovať konkrétne obdobie na dni a hodiny z hľadiska toho, čo bolo
urobené. Po nahliadnutí do databázy s označením Q.-X.-XB.B. svedok uviedol, že s takouto databázou
pracovalavyjadrilsakjejobsahu.Presnesavšakalekniektorýmnáležitostiamvyjadriťnevedel.Svedok
uviedol,žepracovalsosoftvéromP.,pričomhardvérpatrilspoločnostinavrhovateľa.Prístupovýmkódom
bolo heslo do PC, na ktorom pracoval.

Svedok V. L. na pojednávaní dňa 12.11.2009 uviedol, že v spoločnosti navrhovateľa pracoval približne

do júla 2007 v Prievidzi v budove SSE ako grafik. V období máj a jún vykonávali tú istú prácu ako v
predchádzajúcom období. Práca spočívala v zakresľovaní digitalizácie prípojok. Na kontrolu bol program
D., podľa ktorého sa dalo zistiť, čo konkrétne bolo urobené. Svedok ako kreslič pracoval s databázou,
ktorá mu bola predložená. Štruktúru databázy meniť nemohol. Po nahliadnutí do databázy s označením
Q.-X.-XB.B. svedok uviedol, že s takouto databázou pracoval a vyjadril sa k významu údajov v nej

uvedených. Svedok ďalej uviedol, že v období mája a júna 2007 sa už nepracovalo v plnom rozsahu a
práce bolo menej. Mali prihlasovacie heslo do počítača, do databázy už nie. Štruktúru databázy nemohli
meniť v časti označenia odberateľa, miesta lokalizácie a čísla odberného miesta. Menili len posledný
stĺpec, kde sa uvádzalo, či je odberateľ zaradený alebo nezaradený. Ďalšie údaje do databázy dopĺňať
nemohli.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.03.2010 odporca v rade 1/ oznámil súdu, že softvér
A., plnenie ohľadom ktorého žiada navrhovateľ zaplatiť, bol v roku 2007 ako súčasť nepeňažného
vkladu spolu s príslušnými záväzkami vložený do dcérskej spoločnosti Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s. K dátumu 01.07.2007 realizoval odporca v rade 1/ v súlade s § 25 ods. 1 Zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike právne odčlenenie svojej časti prevádzkovateľa distribučnej sústavy do

samostatnej obchodnej spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., IČO: 36 442 151.
Súčasťou nepeňažného vkladu boli popri hnuteľnom, nehnuteľnom majetku a zamestnancoch aj práva
a pohľadávky a ostatné majetkové hodnoty a s nimi spojené práva a záväzky. V rámci ostatných
majetkových hodnôt bol prevedený aj softvér GIS, pričom predmetu prevodu boli aj s ním spojené
práva a záväzky. Ako dôsledok tohto procesu majiteľom a užívateľom softvéru GIS sa stala spoločnosť

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. a softvér GIS je vedený v jej majetku. Nakoľko softvér
GIS a všetky záväzky s ním spojené prešli na spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s., odporca v rade 1/ namietol nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní. Ako
prílohu predmetného podania odporca v rade 1/ predložil Notársku zápisnicu J. XXX/XXXX J. XXXXX/
XXXX J. XXXXX/XXXX spísanú na Notárskom úrade Z.. D. S. I. Ž. dňa 06.06.2007, z obsahu

ktorej vyplýva, že Stredoslovenská energetika, a.s. ako jediný akcionár spoločnosti Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. rozhoduje o zvýšení základného imania spoločnosti Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. nepeňažným vkladom a s účinnosťou od 01.07.2007 schvaľuje zvýšenie
základného imania spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. o 14.807.000.000,- Sk
na 14.808.000.000,- Sk formou nepeňažného vkladu upísaním 14807 ks akcií v menovitej hodnote

jednej akcie v sume 1.000.000,- Sk, pričom všetky novoupisované akcie nadobudne jediný akcionár
spoločnosti; výšku emisného kurzu nových akcií každá v hodnote 1.200.000,- Sk s tým, že emisné ážio
každej jednej akcie predstavuje sumu vo výške 200.000,- Sk a nepeňažný vklad majetku pozostávajúci
z časti podniku SSE, a.s. - Divízia 7000 "prevádzkovateľ distribučnej sústavy", ku ktorej patria hnuteľný
majetok, nehnuteľný majetok, zamestnanci, práva a pohľadávky, ostatné majetkové hodnoty a s nimi

spojené práva a záväzky v celkovej sume 23.219.985.516,28 Sk tak, ako to vyplýva zo Znaleckého
posudku zo dňa 31.03.2007 vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline
v stave k 31.12.2006 označeného ako Doplnenie č. 2 Znaleckého posudku č. 85/2006 a určuje, že
tento nepeňažný vklad sa započítava na plnenie emisného kurzu v celkovej výške 17.768.400.000,-
Sk. Z obsahu notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že pri vklade časti podniku do majetku spoločnosti

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. sa v súlade s ustanovením § 59 ods. 4 Obchodného
zákonníka vo vzťahu prechodu práv a povinností použijú primerane ustanovenia o zmluve o predaji
podniku. Odporca v rade 1/ ďalej predložil zápisnicu o odovzdaní a prevzatí časti podniku z vlastníctva
spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. do vlastníctva spoločnosti Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s. zo dňa 07.06.2007 a písomným podaním doručeným súdu dňa 29.07.2010 odporcav rade 1/ doplnil vo vzťahu ku námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie listinné dôkazy, a to
Znalecký posudok č. 85/2006 zo dňa 13.04.2006 vypracovaný Ž. W. I. Ž., Ú. N. F., Doplnenie č. 2
Znaleckého posudku č. 85/2006 zo dňa 31.03.2007 I. Ž. W. I. Ž., Ú. N. F. a Znalecký posudok č. 4/2006

zo dňa 24.03.2006 vypracovaný znalcom F.. M. E.Š., pričom uviedol, že z týchto dokumentov v spojení s
notárskou zápisnicou zaslanou spolu s podaním zo dňa 22.03.2010 je zrejmé, že informačný systém A.
bol súčasťou časti podniku, ktorá bola ako nepeňažný vklad prevedená do spoločnosti Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami,
pričomkonštatuje,žezobsahuZnaleckéhoposudkuč.85/2006vypracovanéhoÚ.N.F.Ž.W.I.Ž.voveci

stanovenia všeobecnej hodnoty časti podniku definovanej zadávateľom Stredoslovenská energetika,
a.s. pre účel nepeňažného vkladu do spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. vyplýva,
že predmetom ohodnotenia dlhodobého nehmotného majetku boli technologické informačné systémy,
o.i. grafický informačný systém A.. Obdobne z Doplnenia č. 2 Znaleckého posudku č. 85/2006, znalecký
úkon č. 108/2007 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty časti podniku definovanej zadávateľom
Stredoslovenská energetika, a.s. pre účel nepeňažného vkladu do spoločnosti Stredoslovenská

energetika - Distribúcia, a.s. vyplýva, že predmetom ohodnotenia dlhodobého nehmotného majetku boli
technologické informačné systémy V. M. A., ktorých podrobná charakteristika je uvedená v samostatnej
prílohe č. 1 Znaleckého posudku č. 85/2006, ktorý tvorí Znalecký posudok č. 4/2006.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 06.09.2010 sa vyjadril k námietke odporcu v rade 1/ o
nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie, pričom uviedol, že pokiaľ sú správne tvrdenia odporcu v

rade 1/ v jeho písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.03.2010, že za záväzky voči navrhovateľovi
zodpovedá spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., možno z toho vyvodiť, že v čase
uskutočnenia prejavu vôle odporcu v rade 1/ musel záväzok, ktorý je predmetom konania existovať,
nakoľko len existujúci záväzok mohol byť spôsobilým predmetom prechodu na ovládanú osobu. S
poukazom na skutočnosť, že k prevodu práv a povinností došlo na základe vkladu odporcu v rade 1/,

ktorý mal povahu zmluvy o predaji časti podniku uviedol s odkazom na ustanovenie § 476 a nasled.
Obchodného zákonníka, že predávajúci odporca v rade 1/ podľa ustanovenia § 477 ods. 3 Obchodného
zákonníka, ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim, ktorý je ovládanou osobou. Pokiaľ teda
došlo k platnému prechodu záväzku voči navrhovateľovi na ovládanú osobu, odporca v rade 1/ je
zákonným ručiteľom za splnenie uplatnených záväzkov. S poukazom na uvedené, navrhovateľ navrhol

rozšírenie okruhu účastníkov konania na strane odporcu o obchodnú spoločnosť Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s., IČO: 36 442 151 a zároveň zmenil návrh na začatie konania tak, že žiadal,
aby súd uložil odporcom zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 81.622,40 eur s úrokom 0,02% denne
od 08.09.2007 do zaplatenia s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká spoločná povinnosť
plniť navrhovateľovi.

Uznesením zo dňa 05.12.2011 č.k. 20Cb/65/2008-333 súd pripustil pristúpenie spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., IČO: 36 442 151 ako ďalšieho účastníka do konania na
strane odporcu a zároveň pripustil zmenu návrhu na začatie konania v zmysle podania navrhovateľa
zo dňa 06.09.2010.

V písomnom podaní zo dňa 12.10.2012 navrhovateľ zhrnul skutkové a právne vymedzenie ním

uplatneného nároku. Poukázal na to, že dňa 28.06.2006 bola uzatvorená Zmluva o dielo medzi
odporcom v rade 1/ a spoločnosťou KIS GRAFIK, spol. s r.o. Zmluvné strany dojednali spôsob
priebežného plnenia diela, ktoré spočívalo v zakresľovaní objektov do grafického informačného systému
objednávateľa na jeho serveri. K serveru objednávateľa mal každý pracovník navrhovateľa autorizovaný
prístup, ktorý ho oprávňoval v mene navrhovateľa uskutočňovať zakresľovanie objektov, ktoré tvorilo

predmet plnenia. Podľa Zmluvy o postúpení práv a povinností z 01.07.2006 došlo k nahradeniu
zhotoviteľa navrhovateľom. Zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ trval minimálne
do 28.06.2007. Odporca v rade 1/ dňa 18.01.2007 vystavil a doručil navrhovateľovi objednávku č.
3500093496, ktorou požadoval od navrhovateľa dodať plnenie s odkazom na Zmluvu o dielo do mesiaca
december 2007. Z obchodných zvyklostí plynúcich zo vzťahov medzi navrhovateľom, resp. firmami z

jeho holdingovej štruktúry a odporcom v rade 1/, ktoré trvali viac ako 10 rokov vyplýva, že zakresľovacie
práce sa poskytovali neprerušene aj vtedy, keď meškala objednávka objednávateľa pre zhotoviteľa.
Zo svedeckých výpovedí svedkov pritom vyplýva, že pracovníci navrhovateľa v priestoroch odporcu v
rade 1/ boli v priebehu mesiacov máj a jún 2007 pripojení na server odporcu v rade 1/ a priebežneuskutočňovali práce zakresľovania objektov, ktoré sú špecifikované v súboroch, ktoré navrhovateľ na
zachytiteľnom médiu predložil súdu ako dôkaz a rovnako sú zhrnuté v rozpise prác, ktorý slúži ako
príloha k faktúre. Pokiaľ by aj okamihom vyčerpania finančného objemu objednávky z 18.01.2007 došlo

k zániku nároku navrhovateľa uplatňovať si odmenu za služby dodané v súlade so Zmluvou o dielo,
navrhovateľ má za to, že došlo k dojednaniu osobitnej dohody spôsobom vzniku konkludentnej zmluvy
o dielo, príp. príkaznej zmluvy, kedy obsah záväzkov zmluvných strán bol obom stranám z dôvodu
predchádzajúcejspolupráceznámy.Navrhovateľmázato,ževčasetrvaniazmluvyposkytolodporcovi v
rade 1/ obvyklé plnenia tvoriace predmet Zmluvy o dielo spôsobom zavedeným praxou zmluvných strán.

Odporca v rade 1/ od navrhovateľa služby prijal a neodmietol ich dodanie, pričom tieto sa prejavili priamo
v technologickej štruktúre dát odporcu v rade 1/. Odporca v rade 1/ nesprávnosť dodaných činností
nereklamoval, pracovníkom navrhovateľa prístup na server neznemožnil, pričom navrhovateľ predložil
databázu osvedčujúcu uskutočnené služby, práce a výkony a zároveň ich preukázal rozpisom prác,
ktorý je prílohou faktúry č. 24A/2007 a výsluchom svedkov. Zmluva o dielo neobsahovala ustanovenie,
ktoré by limitovalo uskutočnenie plnenia neexistenciou prostriedkov. Na základe uvedeného navrhovateľ

má za to, že došlo k uskutočneniu a dodaniu plnenia odporcovi v rade 1/ v súlade s podmienkami
Zmluvy o dielo. Pokiaľ by súd ustálil, že navrhovateľ po 30.04.2007 plnil v prospech odporcov v rade
1/ a 2/ bez zmluvného základu, alebo na základe neplatnej zmluvy, potom sa odporcovia v rade
1/ a 2/ bezdôvodne na úkor navrhovateľa obohatili. Hodnota bezdôvodného obohatenia zodpovedá
cene služieb, prác a výkonov, ktorá bola založená praxou zavedenou medzi účastníkmi. Nakoľko

odporca v rade 1/ odmietol preberací protokol podpísať, je potrebné na dodanie diela aplikovať § 554
a nasled. Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých k dodaniu diela dochádza, keď zhotoviteľ umožnil
objednávateľovi s dielom nakladať, čo najviac zodpovedá povahe plnenia, ktoré bolo predmetom vzťahu
medzi účastníkmi. Priebežné dodávanie predmetu diela bolo preukazované prácami zamestnancov a
databázou navrhovateľa, ktorá bola predložená súdu, a prílohou k preberaciemu protokolu č. 24A/2007,

z ktorej vyplýva identifikácia objektov, ktoré boli uskutočnené. Z ustanovenia § 477 ods. 3 Obchodného
zákonníka vyplýva ručiteľský záväzok odporcu v rade 1/ za záväzky odporcu v rade 2/, pokiaľ na neho
platne prešli.

Odporca v rade 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa zo dňa 24.01.2014 uviedol, že sa
nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa, že záväzok odporcu v rade 1/ uplatňovaný navrhovateľom

v tomto konaní musel existovať, ak bol predmetom prechodu práv a povinností na odporcu v rade 2/ v
zmysle J. L. J. XXX/XXXX. Poukázal na to, že Zmluva o dielo bola uzatvorená na dobu určitú jedného
roka od jej podpisu. Na plnenie tejto zmluvy v kalendárnom roku 2007 bola vystavená objednávka.
Nakoľko zmluva sa týkala činností a informačného systému, ktoré boli prevádzané z odporcu v rade
1/ na odporcu v rade 2/, zmluva bola predmetom notárskej zápisnice. Uvedené však nedokazuje

navrhovateľom uplatnený nárok, dokazuje to len existenciu zmluvy, uzavretie ktorej žiaden z účastníkov
nepopiera. Odporca v rade 2/ ďalej uviedol, že práce, ktoré navrhovateľ fakturoval faktúrou, z ktorej
vyplýva vyčíslený nárok, ktorý je predmetom tohto konania, vykonané neboli. Navrhovateľ nepreukázal
dodanie plnenia preberacím protokolom, ktorým by odporca v rade 2/ prebratie týchto prác potvrdil.
Preberací protokol nebol podpísaný z dôvodu, že práce, na ktoré navrhovateľ poukazuje, si odporca

v rade 2/ neobjednal. O týchto prácach nemal vedomosť a tieto práce vykonané neboli. Z dlhoročnej
praxe medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/, resp. následne odporcom v rade 2/ pritom vyplýva, že
vždy dochádzalo k potvrdeniu vykonaných prác. V ďalšom sa odporca v rade 2/ odvolal na vyjadrenia a
dôkazypredloženéodporcomvrade1/ažiadal,abynávrhnavrhovateľabolvcelomrozsahuzamietnutý.

Na pojednávaní konanom dňa 03.04.2014 zástupca odporcu v rade 2/ uviedol, že Zmluva o dielo bola

zmluva na plnenie, v ktorej bola dojednaná doba trvania zmluvy a pevná cena. V priebehu rokov 2006 a
2007 dochádzalo k plneniu tejto zmluvy takým spôsobom, že priebežne za každý kalendárny mesiac boli
vyhodnotené dodané plnenia, tieto boli protokolárne vzájomne odsúhlasené a následne fakturované.
Celkový sumár plnení zo Zmluvy o dielo predstavoval za obdobie plnenia zmluvy sumu 13.989.300,- Sk,
pričom dohodnutá cena v zmluve bola 13.991.850,- Sk. Rozdiel tak predstavuje 2.550,- Sk, ktorý je vo

vzťahu k objemom plnenia zanedbateľný. Zmluva bola naplnená tým, že sa dosiahla hodnota finančného
plnenia a po tejto hodnote plnenia už objednávateľ žiadne požiadavky na plnenie od zhotoviteľa nemal.
Rozsah predmetu plnenia na základe Zmluvy o dielo bol vymedzený počtom hodín a zároveň celkovou
sumou, ktorá tomuto počtu hodín zodpovedala. Počet hodín bol 16461, čomu zodpovedala celková
cena plnenia 13.991.850,- Sk bez DPH. K.. A. za odporcu v rade 1/ zadával projektovú dokumentáciu

zamestnancom navrhovateľa a pri každom zadávanom projekte vedel odhadnúť približný rozsah hodín,ktorý bude potrebný na jeho zakreslenie. Činnosť zamestnancov navrhovateľa a zadávanie projektov
preto reguloval tak, aby sa pohyboval v rámci rozsahu predmetu zmluvy. Objednávka č. 3500093496
z 18.01.2007 bola vystavená v rámci existujúcej zmluvy, nemá charakter nového návrhu na uzavretie

zmluvy, ale len informačný význam pre účely fakturácie tak, ako to vyplýva aj z Článku II bod 2.7
Zmluvy o dielo. V objednávke bol uvedený termín dodania december 2007 z dôvodu, že objednávka
bola vystavená na jeden kalendárny rok, pričom nebolo vylúčené, že v spolupráci s navrhovateľom sa
bude pokračovať. Všetky zmluvné vzťahy, ktoré uzatvára odporca v rade 1/, resp. odporca v rade 2/ so
zmluvnými partnermi sa realizujú na základe platne podpísanej zmluvy alebo vystavenej objednávky.

K uzatváraniu zmlúv zo strany odporcov v rade 1/ a 2/ nedochádza konkludentne. Objednávka zo dňa
18.01.2007 bola vystavená na sumu, ktorá zodpovedala nevyčerpanej cene diela podľa Zmluvy o dielo a
odporca v rade 1/ nemal záujem cenu navyšovať. Kontrola rozsahu plnenia vykonaného zamestnancami
navrhovateľa bola vykonávaná tak, že K.. A. si na konci každého mesiaca porovnal projekty, ktoré
zadal zamestnancom navrhovateľa s ich vizuálnym zakreslením v systéme a skontroloval, či projekty
boli zakreslené. Následne došlo k odsúhlaseniu rozsahu vykonaných prác, ktorý bol podkladom pre

mesačnú fakturáciu. V systéme je sieť zakreslená v katastrálnej mape, ktorú podľa predložených
projektov zamestnanci navrhovateľa aktualizovali. Zástupca odporcu v rade 2/ sa nevedel vyjadriť k
listine označenej ako "Príloha k odovzdávaciemu protokolu 24A/2007" (č.l. 124 spisu), konkrétne sa
nevedel vyjadriť k tomu, z akého systému je tento doklad vytlačený, nakoľko systém odporcu v rade 2/
takéto dokumenty neprodukuje. Systém odporcu v rade 2/ produkuje katastrálnu mapu zo zakreslením

siete a uvedením zodpovedajúcich údajov. Predmetný doklad pritom hovorí o fakturácii, pričom takéto
údaje v systéme odporcu v rade 2/ obsiahnuté nie sú.

Odporca v rade 1/ v písomnom vyjadrení k dokladom predloženým navrhovateľom na pojednávaní
dňa 12.11.2009 označeným ako "12 súborov z databázy navrhovateľa" zo dňa 22.05.2014 uviedol, že
predložené súbory nepreukazujú, že navrhovateľ poskytol akéhokoľvek plnenie. Oddelenie informatiky

odporcu v rade 1/ nepotvrdilo, že by obsah predmetných súborov korešpondoval s plnením poskytnutým
navrhovateľom. Poukázal na to, počítačové súbory je možné na počítači ľubovoľne vytvárať a meniť, a
teda nie je vylúčené, že tieto súbory mohli byť vytvorené aj neskôr. Pri vytváraní súborov ex post je pritom
možné nastaviť počítač tak, aby dátum vytvorenia súboru bol v minulosti a zároveň je možné zmeniť
aj meno používateľa, ktorý súbor vytvoril. Z uvedeného dôvodu predložené súbory odporca v rade 1/

nepovažoval za použiteľné ako dôkaz v súdnom konaní, nakoľko je tu priestor na nezanedbateľnú mieru
pochybností ohľadom ich pravosti. Taktiež zo samotného obsahu týchto súborov nemožno jednoducho
dovodiť, čo jednotlivé záznamy predstavujú. Za rozhodujúcu skutočnosť však považoval to, že služby
navrhovateľapreodporcovboliposkytovanénazákladezmluvy,ktorejplatnosťbolačasovoobmedzená.
Po vypršaní platnosti zmluvy neboli zo strany navrhovateľa ďalšie služby poskytované.

Odporca v rade 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 27.05.2014 k dokladom predloženým navrhovateľom
na pojednávaní dňa 12.11.2009 označeným ako "12 súborov z databázy navrhovateľa" uviedol, že
predložené súbory nepreukazujú, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu akéhokoľvek plnenia.
Obsah údajov v týchto súboroch nie je formát výstupu zo systému prevádzkovaného u odporcu v
rade 2/. Ide o súbor informácií vytvorený navrhovateľom v bežnom softvéri na počítači, ktoré však

nekorešpondujú s plnením poskytnutým zo strany navrhovateľa v zmysle uzavretej zmluvy. Ako dôkaz
boli predložené počítačové súbory, ktoré je možné ľubovoľne vytvárať, resp. meniť na akomkoľvek
počítači.Dôkazypredloženénavrhovateľompretoodporcavrade2/považujezanepoužiteľnéakodôkaz
vsúdnomkonaní,priktoromniejemožnépotvrdiťichpravdivosťahodnovernosť,nehovoriacomožnosti
vytvárania takýchto súborov ex post.

Na pojednávanie nariadené na 24.06.2014 sa navrhovateľ nedostavil. Doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 501 spisu. Svoju neúčasť navrhovateľ neospravedlnil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením §
101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 24.06.2014, okrem listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu, boli oboznámené doklady predložené navrhovateľom na pojednávaní dňa 12.11.2009
označené ako "12 súborov z databázy navrhovateľa" v listinnej podobe a prostredníctvom počítača bolioboznámené súbory nachádzajúce sa na USB kľúči predloženom navrhovateľom, ktorý je založený v
prílohovej obálke na č.l. 217 spisu.

Zároveň na pojednávaní dňa 24.6.2014 bol oboznámený obsah pripojeného registrového spisu

Okresného súdu Žilina 2Re/694/2007, z ktorého mal súd zistené, že dňa 12.06.2007 bol podaný
návrh na zvýšenie základného imania obchodnej spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia,
a.s. na sumu 14.808.000.000,- Sk. Ako príloha návrhu bolo predložené vyhlásenie predstavenstva
spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. o zmene rozsahu splatenia základného imania
spoločnosti, z obsahu ktorého vyplýva, že predstavenstvo spoločnosti Stredoslovenská energetika -

distribúcia, a.s. vyhlasuje, že zvýšenie základného imania o 14.808.000.000,- Sk, a to upísaním 14807
ks akcií, každá v nominálnej hodnote 1.000.000,- Sk, ktoré sú kmeňovými akciami na meno a listinnými
akciami, boli upisovateľom akcií spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008 ako
jediným akcionárom v spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. v plnej miere splatené.
Súčasné základné imanie teda predstavuje sumu 14.808.000.000,- Sk a bolo splatené v plnej výške.
Ďalej je súčasťou registrového spisu vyhlásenie Stredoslovenskej energetiky, a.s., IČO: 36 403 008 o

prijatí záväzku na nepeňažný vklad a vloženie nepeňažného vkladu do základného imania spoločnosti
Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. zo dňa 06.06.2007, z ktorého vyplýva, že Stredoslovenská
energetika, a.s. týmto vkladá nepeňažný vklad do základného imania spoločnosti Stredoslovenská
energetika - distribúcia, a.s., pričom v zmysle čl. III bod 1 písm. b) dňom vkladu nepeňažného vkladu
vkladateľa do základného imania Stredoslovenskej energetiky - distribúcia, a.s. je v prípade ostatného

majetku deň odovzdania tohto vyhlásenia spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. a
protokolárneho odovzdania tohto majetku spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. Ako
príloha návrhu na zápis zvýšenia základného imania bola ďalej predložená Notárska zápisnica č. J. XXX/
XXXX, J. XXXXX/XXXX zo dňa 06.06.2007, Doplnenie č. 2 Znaleckého posudku č. 85/2006, Znalecký
úkon č. 108/2007, Samostatná príloha č. 1 k doplneniu č. 2 Znaleckého posudku č. 85/2006, Znalecký

úkon č. 108/2007, Samostatná príloha č. 2 k doplneniu č. 2 Znaleckého posudku č. 85/2006, Znalecký
úkon č. 108/2007 a Samostatná príloha č. 3 k doplneniu č. 2 Znaleckého posudku č. 85/2006, Znalecký
úkon č. 108/2007. Podľa potvrdenia o vykonaní zápisu zo dňa 18.06.2007, na základe návrhu na zápis
so spisovou zn. 2Re/694/2007 zo dňa 12.06.2007 zvýšenie základného imania obchodnej spoločnosti
Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. bolo zapísané s účinnosťou ku dňu 01.07.2007. Obsah

zistení z predmetného registrového spisu bol zaznamenaný úradným záznamom tak, ako sa tento
nachádza na č.l. 522 spisu.

Poverení zamestnanci odporcov v rade 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 24.06.2014 zhrnuli skutkovú a právnu
argumentáciu odporcov uvádzanú v priebehu celého konania.

Z listinných dôkazných prostriedkov predložených účastníkmi konania mal súd zistené nasledovné

skutočnosti:

Dňa 28.06.2006 bola uzatvorená Zmluva o dielo č. 1/2006SSE evidenčné číslo objednávateľa
200604280009 medzi objednávateľom Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008 a
zhotoviteľom KIS GRAFIK, spol. s r.o., IČO: 35 694 751. Podľa Článku I Predmet zmluvy, zhotoviteľ
sa zaviazal vykonávať služby v oblasti údajovej základne elektrizačnej podľa podmienok uvedených v

tejto zmluve. Zhotoviteľ sa zaviazal riadiť a dodávať práce naplnenia, obnovy a priebežnej aktualizácie
údajovej základne elektrizačnej sústavy podľa realačného dátového modelu v GIS na základe
aktualizačných podkladov zadaných objednávateľom v rozsahu činností 16461 hodín v jednotkovej cene
850,- Sk za hodinu, spolu 13.991.850,- Sk. V zmysle Článku II Cena a platobné podmienky, cena za
vykonanie predmetu plnenia bola stanovená dohodou zmluvných strán v celkovej sume 13.991.850,-

Sk bez DPH. V zmysle Článku II bod 2.2, právo na zaplatenie ceny vzniká zhotoviteľovi riadnym
a včasným splnením jeho záväzku vykonaním predmetu plnenia tejto zmluvy. Cena sa uhrádza na
základe faktúr vystavených zhotoviteľom na objednávateľa osobitne po každom uskutočnenom plnení
podľa tejto zmluvy raz mesačne podľa skutočne vykonanej práce na základe potvrdených preberacích
protokolov obidvoma zmluvnými stranami (bod 2.3). Prílohou každej faktúry bude preberací protokol

potvrdený zástupcami oboch zmluvných strán (bod 2.4). V zmysle bodu 2.7 faktúra musí obsahovať
všetky náležitosti v zmysle platných právnych predpisov a naviac, okrem iného, číslo čiastkovej zmluvy(objednávky) s uvedením ich označenia a dátumu vyhotovenia alebo uzavretia. V zmysle Článku III bod
3.1 Zmluvy o dielo, zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo do jedného roka odo dňa podpisu zmluvy. Podľa
Článku IV bod 4.1, zhotoviteľ sa zaviazal odovzdať a objednávateľ sa zaviazal preberať podklady podľa

bodu č. 1.1, 1.2 a 1.3 písomným zápisom so špecifikáciou dodávky podpísaným poverenými zástupcami
zmluvných strán.

Dňa 01.07.2006 bola uzatvorená Zmluva o postúpení práv a povinností medzi poskytovateľom KIS
GRAFIK, spol. s r.o., IČO: 35 694 751 a preberajúcim KIS, spol. s r.o., IČO: 17 318 262 za účasti
objednávateľaStredoslovenskáenergetika,a.s.,IČO:36403008.VzmysleČlánkuIbod1,poskytovateľ

uzavrel so Stredoslovenskou energetikou, a.s. ako objednávateľom dňa 28.06.2006 Zmluvu o dielo
č. 1/2006SSE evidenčné č. objednávateľa 200604280009 o výkone služieb v oblasti naplnenia,
obnovy a priebežnej aktualizácie údajovej základne elektrizačnej sústavy. Podľa Článku II bod 1,
poskytovateľ postúpil všetky práva a povinnosti z uvedenej zmluvy na preberajúceho a preberajúci
všetky prevádzané práva a povinnosti bez výhrad prebral. Podľa Článku III bod 1 a 2, podpisom
tejto zmluvy sa preberajúci stal zaviazaným z označenej zmluvy pre služby v oblasti údržby a rozvoja

systému GIS namiesto poskytovateľa. Objednávateľ môže odo dňa podpisu tejto zmluvy požadovať
splnenie povinností vyplývajúcich z označenej zmluvy pre služby v oblasti údržby a rozvoja systému
GIS iba od preberajúceho. Odo dňa podpisu tejto zmluvy vzniká objednávateľovi povinnosť prijať
plnenie od preberajúceho a zaplatiť mu za poskytnuté služby dohodnutú odmenu. Podľa Článku IV
bod 1, objednávateľ svojím podpisom vyjadruje súhlas s postúpením všetkých práv a povinností na

preberajúceho.

Podľa objednávky č. 3500093496 táto bola vyhotovená dňa 18.01.2007 odporcom v rade 1/ a bola
adresovaná navrhovateľovi. V objednávke je uvedené, že číslo objednávky je potrebné uvádzať na
faktúre aj na dodacom liste. Podľa údajov v objednávke, termín dodania: mesiac 12.2007, zmluvný vzťah
č. 200604280009, objednávame u Vás vykonanie prác v oblasti zadávania a aktualizácie grafických a

negrafických dát do systému GIS na rok 2007, fakturácia: mesačné platby podľa skutočne vykonaných
prác, netto bez DPH celkom 3.791.850,- Sk.

Faktúrou č. 2007098 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v rade 1/ v zmysle Zmluvy č. 200604280009 a
Zmluvy o postúpení práv a povinností uzatvorenej medzi KIS GRAFIK, spol. s r.o. a KIS, spol. s r.o.
dňa 01.07.2006 a na základe odovzdávacieho protokolu č. 24A a prílohy k odovzdávaciemu protokolu

č. 24A zo dňa 07.08.2007 za podporu zberu údajovej základne, celkom 2431 hodín x 850,- Sk, spolu
2.066.350,- SK bez DPH, resp. 2.458.956,- Sk s DPH.

Listom zo dňa 06.09.2007 odporca v rade 1/ vrátil navrhovateľovi faktúru č. 2007098 a preberací protokol
č. 24A/2007 s odôvodnením, že zo strany navrhovateľa nebolo odporcovi v rade 1/ poskytnuté žiadne
plnenie. Zmluve č. 200604280009 skončila platnosť dňa 28.06.2007 a objednávka č. 350093496 bola

k tomuto dátumu vyčerpaná.

Na č.l. 58 - 96 sa nachádzajú doklady predložené odporcom v rade 1/, a to faktúry vystavené
navrhovateľom odporcovi v rade 1/ na základe zmluvy o dielo za obdobie máj 2006 - apríl 2007
spolu s odovzdávajúcimi protokolmi a výpismi z účtu odporcu v rade 1/ preukazujúcimi úhradu
predmetných faktúr, pričom obsah týchto listinných dôkazných prostriedkov zodpovedá prehľadu platieb

uskutočnených odporcom v rade 1/ v prospech navrhovateľa za označené obdobie na základe faktúr
vystavených navrhovateľom tak, ako je tento uvedený v písomnom vyjadrení odporcu v rade 1/ zo dňa
26.02.2008 (č.l. 55 spisu). Doklady preukazujúce rovnaké skutočnosti boli predložené aj navrhovateľom
tak, ako sa tieto nachádzajú na č.l. 349 - 415 spisu. Oboznámením sa s označenými dokladmi
predloženými navrhovateľom a ich porovnaním s dokladmi predloženými odporcom v rade 1/ súd

konštatuje, že z týchto dokladov zhodne vyplýva, že za obdobie máj 2006 - apríl 2007 navrhovateľ
vyfakturoval na základe Zmluvy o dielo celkom sumu 13.989.300,- Sk bez DPH, resp. 16.647.267,- Sk s
DPH, ktorá bola navrhovateľovi zo strany odporcov uhradená. Rozdiel oproti zmluvne dojednanej cene
13.991.850,- Sk bez DPH predstavuje 2.550,- Sk bez DPH.Navrhovateľ predložil v konaní odovzdávací protokol č. 24A/2007 (č.l. 123), ktorý má tvoriť prílohu
faktúry č. 2007098, z obsahu ktorého vyplýva predmet odovzdania: vytvorenie a aktualizácia objektov
v systéme RUDY s negrafickou databázou v databázovom systéme Oracle a priradenie známych

odberateľov NN z CISU v obciach SSE, a.s. v zmysle Zmluvy č. 200604280009 a objednávky č.
3500093496, objem vykonaných prác oblasť Banská Bystrica, Liptovský Mikuláš, Lučenec, Žilina (viď
príloha 24A/2007), podpora zberu údajovej základne 2431 hodín. Odovzdávací protokol je podpísaný za
zhotoviteľa spoločnosť KIS, s.r.o. Za odberateľa Stredoslovenská energetika, a.s. odovzdávací protokol
podpísaný nie je. Prílohou odovzdávacieho protokolu je listina, ktorá sa nachádza na č.l. 124 spisu.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcov v rade 1/ a 2/ ako subjektov záväzkového vzťahu
a predmet ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodnoprávny
podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase vzniku
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania (ďalej len Obchodný zákonník), podľa ktorého táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi

cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká
nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa ustanovenia § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú
na obmedzení rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný
zaplatiť len cenu primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ

povinný zaplatiť cenu primerane zvýšenú.

Podľa ustanovenia § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa
predmet diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi
nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym

vykonaním tejto montáže.

Podľa ustanovenia § 59 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa
vo vzťahu k prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.

Podľa ustanovenia § 477 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka,

(1) Na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.

(2) Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok.

(3) Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených
záväzkov kupujúcim.Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že medzi odporcom v rade 1/ ako objednávateľom a obchodnou spoločnosťou KIS
GRAFIK, spol. s r.o. ako zhotoviteľom došlo dňa 28.06.2006 k vzniku platného záväzkovoprávneho
vzťahu, a to uzavretím Zmluvy o dielo č. 1/2006SSE s predmetom plnenia vymedzeným v Článku I

Zmluvy o dielo ako napĺňanie, obnova a aktualizácia dát v grafickom informačnom systéme elektrizačnej
sústavy GIS. Predmet zmluvy, na vykonanie ktorého sa zhotoviteľ zaviazal, je v Článku I vymedzený
jednak počtom hodín 16461 a zároveň celkovou cenou plnenia, ktorá tomuto počtu hodín zodpovedala
13.991.850,- bez DPH (16.650.301,- Sk s DPH). V zmysle dojednania v Článku II bod 2.2 Zmluvy,
právo na zaplatenie ceny za vykonané dielo vzniklo zhotoviteľovi riadnym a včasným splnením záväzku,

a to vykonaním predmetu plnenia podľa tejto zmluvy. Zároveň v Článku II bod 2.3 a 2.4 zmluvné
strany dojednali spôsob úhrady ceny za vykonané dielo, a to na základe faktúr, ktoré mal zhotoviteľ
vystavovať osobitne po každom uskutočnenom plnení podľa zmluvy raz mesačne podľa skutočne
vykonanej práce na základe potvrdených preberacích protokolov obidvoma zmluvnými stranami, pričom
preberací protokol potvrdený zástupcami oboch zmluvných strán mal byť prílohou každej faktúry. V

ČlánkuIIIbod3.1Zmluvyodieloboldojednanýtermínplneniadielatak,žezhotoviteľsazaviazalvykonať
dielo do jedného roka od podpisu zmluvy, t.j. do 28.06.2007. Uvedené dojednanie obsiahnuté v Článku
III bod 3.1 Zmluvy o dielo bolo zo strany súdu posúdené ako dojednaný čas na vykonanie diela v zmysle
ustanovenia § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, nie ako doba platnosti zmluvy o dielo tak, ako na
to poukazovali odporcovia v rade 1/ a 2/. Podľa názoru súdu Zmluva o dielo nebola uzavretá na dobu

určitú, ale čas vykonania diela bol dojednaný do 28.06.2007, čo však neznamená, že týmto dňom zmluva
zanikla. Pokiaľ by teda navrhovateľ vykonával činnosť, ktorá bola predmetom plnenia na základe Zmluvy
o dielo, aj po uvedenom dátume (28.06.2007), nešlo by o vykonávanie diela po zániku zmluvy, ale po
dojednanom čase na vykonanie diela, pričom rozhodujúcim skutočnosťou pre posúdenie prípadných
nárokov navrhovateľa by bolo, či by išlo o činnosť v rámci alebo nad rámec dojednaného rozsahu diela.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, pričom uvedené rovnako nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že v dôsledku uzavretej Zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 01.07.2006
navrhovateľ vstúpil do právneho postavenia zhotoviteľa podľa Zmluvy o dielo č. 1/2006SSE zo dňa
28.06.2006. Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré boli predložené v konaní odporcom v rade 1/ v
spojení s oboznámeným registrovým spisom Okresného súdu Žilina 2Re/694/2007 bolo preukázané,

že informačný systém GIS, ku ktorému sa vzťahoval predmet Zmluvy o dielo ako aj v tomto konaní
navrhovateľom uplatnený nárok, bol súčasťou časti podniku, ktorá bola ako nepeňažný vklad vložená
odporcom v rade 1/ do obchodnej spoločnosti odporcu v rade 2/. V dôsledku prechodu práv a povinností
súvisiacichsinformačnýmsystémomGIS,ktorýbolsúčasťounepeňažnéhovkladu,ktorýmbolozvýšené
základné imanie odporcu v rade 2/, na odporcu v rade 2/ s účinnosťou k 01.07.2007 súd konštatuje, že

je daná pasívna vecná legitimácia odporcu v rade 2/. Pasívna vecná legitimácia odporcu v rade 1/ je
daná v zmysle ustanovenia § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 59
ods. 4 Obchodného zákonníka. Zároveň súd poznamenáva, že sa nestotožňuje s vyjadreným názorom
navrhovateľa, že z prejavu vôle odporcu v rade 1/, že záväzok týkajúci sa informačného systému GIS
prešiel na odporcu v rade 2/, možno vyvodiť existenciu pohľadávky uplatnenej navrhovateľom v tomto

konaní v čase prechodu.Predmetom konania v prejednávanej veci bolo zaplatenie sumy 2.458.956,50 Sk (81.622,40 eur) s
príslušenstvom za vykonanie prác v oblasti zadávania a aktualizácie grafických a negrafických dát do
systému GIS v období mesiacov máj a jún 2007. Uvedená suma bola vyfakturovaná navrhovateľom

odporcovi v rade 1/ faktúrou č. 2007098, pričom navrhovateľ za základ pre vykonávanie prác v
mesiacoch máj a jún 2007 označoval objednávku odporcu v rade 1/ zo dňa 18.01.2007 č. 3500093496
a z hľadiska rozsahu vykonaných prác poukazoval na odovzdávací protokol č. 24A/2007 a prílohu k
nemu zo dňa 07.08.2007, ako aj na súbory z databázy navrhovateľa, ktoré predložil jednak v listinnej
podobe a jednak na USB kľúči. Pokiaľ ide o objednávku č. 3500093496 zo dňa 18.01.2007, dôvod

vystavenia tejto objednávky s odkazom na Článok II bod 2.7 Zmluvy o dielo, objasnili odporcovia v rade
1/ a 2/ v písomných vyjadreniach v priebehu konania ako aj v prednesoch poverených zamestnancov na
pojednávaniach. Je zrejmé, že predmetná objednávka bola vystavená v rámci existujúceho zmluvného
vzťahu založeného Zmluvou o dielo, nešlo tak o nový návrh na uzavretie zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Objednávka mala len informačný význam pre účely fakturácie
na kalendárny rok 2007 a bola vystavená na sumu, ktorá zodpovedala nevyčerpanej cene diela podľa

Zmluvy o dielo.

Na základe listinných dôkazných prostriedkov, ktoré boli predložené v konaní tak navrhovateľom a v
rovnakom rozsahu aj odporcom v rade 1/ mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o dielo navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi v rade 1/ celkom sumu 13.989.300,- Sk bez DPH za realizované práce v súlade s
predmetom zmluvy o dielo, ktorá suma oproti zmluvne dojednanej cene za vykonanie diela 13.991.850,-

Sk bez DPH je nižšia o sumu 2.550,- Sk. Podľa Článku II bod 2.3 Zmluvy o dielo, navrhovateľ mal
právo na zaplatenie ceny podľa skutočne vykonanej práce, pričom v konaní nebol preukázané, že by
navrhovateľ vykonal práce aj v rozsahu zodpovedajúcom sume 2.550,- Sk, v ktorej nebola zmluvne
dojednaná cena vyčerpaná. Na základe uvedeného súd konštatuje, že zo strany navrhovateľa bolo
vykonané dielo v rozsahu, ktorý zodpovedá dojednaniu v Článku I bod 1.2 Zmluvy o dielo, a to končiac

mesiacom apríl 2007, pričom zo Zmluvy o dielo ani z povahy diela nevyplývalo, že by zhotoviteľ
nemohol dielo vykonať pred dojednaným časom. Pokiaľ by po naplnení rozsahu predmetu diela v zmysle
dojednania v Zmluve o dielo navrhovateľ v mesiacoch máj a jún vykonával, či to už pre odporcu v
rade 1/ alebo pre odporcu v rade 2/ plnenia v zmysle predmetu Zmluvy o dielo, išlo by už o práce
nad rámec dojednaného rozsahu diela. Pokiaľ by medzi zmluvnými stranami došlo k dojednaniu o

rozšírení predmetu diela v zmysle ustanovenia § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, navrhovateľ by
mal nárok na zaplatenie ceny primerane zvýšenej. Existencia dojednania zmluvných strán o rozšírení
diela v konaní preukázaná nebola. Za predpokladu preukázania prác vykonaných v mesiaci máj a
jún 2007 v tvrdenom rozsahu 2431 hodín, navrhovateľ by mal voči objednávateľovi nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia získaného objednávateľom v dôsledku prijatia plnenia bez právneho dôvodu.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že pokiaľ objem prác zodpovedajúci Zmluve o dielo
bol vyčerpaný v apríli 2007, tak 01.05.2007 došlo ku konsenzuálnemu uzatvoreniu konkludentnej zmluvy
o dielo na obdobie trvania dvoch mesiacov do 28.06.2007 s predmetom plnenia a cenou tak, ako
tieto vyplývajú zo Zmluvy o dielo zo dňa 28.06.2006. K uzatvoreniu zmluvy o dielo nemôže dôjsť
konkludentným spôsobom tak, ako to uvádzal navrhovateľ, nakoľko hoci v zmysle ustanovenia § 43c

ods. 1 Občianskeho zákonníka môže dôjsť k prijatiu návrhu nie len výslovným vyhlásením adresáta
návrhu, ale aj jeho iným včasným konaním, s ktorého možno vyvodiť jeho súhlas s návrhom na
uzavretie zmluvy, konkludentný spôsob prijatia návrhu na uzavretie zmluvy predpokladá spôsobilý návrh
na uzatvorenie zmluvy (ofertu) v zmysle ustanovenia § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorého
existencia vykonaným dokazovaním preukázaná nebola.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k tvrdeniu, že v mesiacoch máj a jún 2007 vykonal pre navrhovateľa činnosti
totožné s predmetom Zmluvy o dielo v rozsahu 2431 hodín, úhrada za ktoré bola predmetom konania
v prejednávanej veci. Svedok Š. A., ktorý za odporcu v rade 1/ zadával pracovníkom navrhovateľa
dokumentáciu na zakreslenie do systému GIS vo výpovedi uviedol, že zmluva o dielo bola ukončená

a objednávka vyčerpaná, pričom navrhovateľom požadované plnenie nebolo vykonané a neboli mu
odovzdané žiadne dokumenty na prácu. Práca bola skončená posledným podpísaným protokolom a
po apríli 2007 už svedok nedával žiadne požiadavky na zakresľovanie zamestnancom navrhovateľa.
Poukázal na to, že práce do apríla 2007 boli regulované už od januára a v aprílovej faktúre bolo
vyfakturované všetko, čo sa vykonalo. K otázke vykonávania prác sa ďalej v procesnom postavení

svedkov vyjadrovali zamestnanci navrhovateľa, a hoci niektorí z nich vo všeobecnej rovine potvrdilivykonávanie prác aj v máji a júni 2007 (zároveň ale uvádzali, že práce bolo menej) a na pojednávaní
dňa 12.11.2009 sa vyjadrovali k obsahu navrhovateľom predložených databáz, súd konštatuje, že išlo
len o všeobecné objasnenie údajov v nich uvedených a svedeckými výpoveďami nebol preukázaný

prípadný rozsah (počet hodín) prác vykonaných navrhovateľom v máji a júni 2007. Pokiaľ z hľadiska
preukázania rozsahu vykonaných prác v máji a júni 2007 navrhovateľ predkladal odovzdávací protokol
č. 24A/2007 spolu s prílohou k tomuto protokolu zo dňa 07.08.2007, súd konštatuje, že za situácie,
kedy predmetný odovzdávací protokol nie je podpísaný zástupcom objednávateľa tak, ako to výslovne
predpokladali zmluvné dojednania v Zmluve o dielo, a svedok Š. A. uviedol, že v spornom období už

zamestnancom navrhovateľa žiadne práce nezadával, tak označené doklady vyhotovené jednostranne
navrhovateľom nie sú hodnoverným dôkazom o rozsahu prác vykonaných navrhovateľom pre odporcu
v rade 1/ pri aktualizácii grafického informačného systému GIS v období mája a júna 2007. Rovnako súd
dospel k záveru, že tvrdený rozsah prác navrhovateľ nepreukázal ani predloženými súbormi z databázy
v listinnej podobe a na USB kľúči, nakoľko z údajov, ktoré sa v týchto listinných dôkazných prostriedkoch
nachádzajú, bez ich konkrétneho objasnenia zo strany navrhovateľa a jeho súčinnosti pri vykonávaní

týchto dôkazov, nebolo možné zo strany súdu relevantne vyhodnotiť ich pôvod, výpovednú hodnotu a
obsah, ktorý bol odporcami v rade 1/ a 2/ namietaný.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovia v rade 1/ a 2/ boli
v konaní v celom rozsahu úspešní. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi v rade 1/ uplatnenú náhradu trov konania vo
výške4.897,23eurtitulomsúdnehopoplatkuzaplatenéhozaodporprotiplatobnémurozkazu.Odporcovi
v rade 2/ súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca v rade 2/ si náhradu trov konania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).