Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112208819
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112208819.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov: 1/ V. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX/XX, Z., 2/ C. K., P..
Y., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX/XX, Z., 3/ B. M., G.. XX.XX.XXXX, K. B. XX, Ž., 4/ Z. Z., G.. XX.XX.XXXX,
K. I. E. XX, E., navrhovatelia 1/ až 4/ právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Kuric, s.r.o., so
sídlom Žilina, Dolný Val 11, Žilina, IČO: 36841200, proti odporcovi: Ľ. B.Č., G.. XX.XX.XXXX, K. Z., M.
XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom Žilina, ul. J. Reka č. 13,

o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie č.k. 6C/45/2012-200 zo dňa 6.2.2015, ktorým súd v prejednávanej veci nariadil kontrolné
znalecké dokazovanie znalcom z odboru písomníctvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) a za
znalkyňu ustanovil PhDr. Evu Balážovú, nar. 31.5.1964, bytom Jégeho 7, 821 08 Bratislava, zapísanú v
zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. 914819, sa z r u š u j e .

Konanie z a s t a v u j e.

O trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia domáhali vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že nehnuteľnosti špecifikované v žalobnom návrhu patria do dedičstva po poručiteľovi B. Y., J.. V.
X.XX.XXXX.

Uznesením č.k. 6C/45/2012-200 zo dňa 6.2.2015 súd v prejednávanej veci nariadil kontrolné znalecké
dokazovanie znalcom z odboru písomníctvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) a za znalkyňu

ustanovil PhDr. Evu Balážovú, nar. 31.5.1964, bytom Jégeho 7, 821 08 Bratislava, zapísanú v zozname
znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. 914819, a to za účelom preskúmania
záverovuvedenýchvznaleckomposudkuč. 32/2013vypracovanomznalkyňou PhDr.ErikouStrakovou.

Po nariadení kontrolného znaleckého dokazovania, t.j. právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia,
podaním doručeným súdu dňa 18.3.2015 vzali navrhovatelia svoj návrh v celom rozsahu späť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že predmet kontrolného znaleckého
dokazovania odpadol.Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, t.j. uznesenie č.k. 6C/45/2012 zo dňa 6.2.2015, ktorým súd v
prejednávanej veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru písomníctvo, odvetvie
ručné písmo (identifikácia pisateľa) a za znalkyňu ustanovil PhDr. Evu Balážovú, nar. 31.5.1964, bytom
Jégeho 7, 821 08 Bratislava, zapísanú v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky pod č. 914819 zrušil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu,
nakoľko k tomuto späťvzatiu došlo po začatí pojednávania vo veci samej, súd výzvou zo dňa 20.3.2015

vyzval v zmysle ust. § 96 ods. 2 O.s.p. odporcu, aby súdu v lehote 3 dní od doručenia predmetnej výzvy
oznámil či so späťvzatím návrhu súhlasí, resp. nesúhlasí a v prípade nesúhlasu zároveň uviedol dôvody
nesúhlasu. Súd zároveň odporcu poučil, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, súd bude mať v zmysle
ust. § 101 ods. 3 O.s.p. zato, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Výzva bola doručená k odporcovi k rukám
splnomocneného zástupcu dňa 26.3.2015, čo preukazuje doručenka na č.k. 212 súdneho spisu. Lehota

na vyjadrenie odporcovi uplynula dňa 30.3.2015. Odporca na výzvu súdu do dnešného dňa nereagoval.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd výrokom
č. II. tohto uznesenia rozhodol o zastavení konania v celom rozsahu.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa ust. § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na väčší počet účastníkov podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p.
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.