Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/333/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230852

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114230852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne
zastúpená JUDr. Marekom Czompolym, advokátom s miestom výkonu činnosti Ventúrska 16, 811 01

Bratislava, proti odporcovi: A. K., X.. XX.XX.XXXX, L. O. XXXX/X, XXX XX Ž.A., Š. S. R., o zaplatenie
131,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie sumy 131,61 eur spolu
s úrokom vo výške 23,40 % ročne:

- zo sumy 298,73 eur od 16.10.2011 do 16.12.2011,

- zo sumy 295,32 eur od 17.12.2011 do 15.06.2012,

- zo sumy 240,75 eur od 16.06.2012 do 15.01.2013,

- zo sumy 186,18 eur od 16.01.2013 do 15.05.2014 a

- zo sumy 131,61 eur od 16.05.2014 do zaplatenia a

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne:

- zo sumy 314,99 eur od 16.10.2011 do 16.12.2011,

- zo sumy 295,32 eur od 17.12.2011 do 15.06.2012,

- zo sumy 240,75 eur od 16.06.2012 do 15.01.2013,

- zo sumy 186,18 eur od 16.01.2013 do 15.05.2014 a

- zo sumy 131,61 eur od 16.05.2014 do zaplatenia,

zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.09.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
23.09.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu sumu 131,61 eur
spolu s úrokom vo výške 23,40 % ročne: zo sumy 298,73 eur od 16.10.2011 do 16.12.2011, zo sumy295,32 eur od 17.12.2011 do 15.06.2012, zo sumy 240,75 eur od 16.06.2012 do 15.01.2013, zo sumy
186,18 eur od 16.01.2013 do 15.05.2014 a zo sumy 131,61 eur od 16.05.2014 do zaplatenia a spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne: zo sumy 314,99 eur od 16.10.2011 do 16.12.2011, zo sumy

295,32 eur od 17.12.2011 do 15.06.2012, zo sumy 240,75 eur od 16.06.2012 do 15.01.2013, zo sumy
186,18 eur od 16.01.2013 do 15.05.2014 a zo sumy 131,61 eur od 16.05.2014 do zaplatenia a zároveň
nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 02.02.2010 uzavrel ako veriteľ
s odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa ust. § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej
zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 797,99 eur a súčasne
záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 18
mesačných splátok vo výške 54,57 eur, t. j. celkom 982,26 eur so splatnosťou prvej splátky 15.03.2010.
Na základe tejto zmluvy prevzal odporca od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil
svojim podpisom na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej

zmluvy požiadal navrhovateľa, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru
na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie uhradil
požadovanépeňažnéprostriedkynaúčetpredajcu.Priuzatváranízmluvyodporcasúhlasilbezvýhradso
Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VÚP“). Podľa
bodu III.-4.-1. VÚP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých

pravidelných mesačných splátok. Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov
podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v čase čerpania úveru, vrátane
čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca doposiaľ len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 980,82

eur. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval. V ďalšom navrhovateľ poukázal na znenie ust. § 502
ods. 1 Obchodného zákonníka a znenie bodu V.-3. VÚP, podľa ktorého je nesplatená úverová istina ďalej
úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Napokon navrhovateľ uviedol, že má odporca voči nemu ku dňu
spísania návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 131,61 eur titulom zvyšku
úverovej istiny. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť mu úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40

% ročne: : zo sumy 298,73 eur od 16.10.2011 do 16.12.2011, zo sumy 295,32 eur od 17.12.2011 do
15.06.2012, zo sumy 240,75 eur od 16.06.2012 do 15.01.2013, zo sumy 186,18 eur od 16.01.2013 do
15.05.2014 a zo sumy 131,61 eur od 16.05.2014 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne: zo sumy 314,99 eur od 16.10.2011 do 16.12.2011, zo sumy 295,32 eur od 17.12.2011 do
15.06.2012, zo sumy 240,75 eur od 16.06.2012 do 15.01.2013, zo sumy 186,18 eur od 16.01.2013 do

15.05.2014 a zo sumy 131,61 eur od 16.05.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ k návrhu pripojil fotokópiu žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
02.02.2010 spolu so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej len „VP“), fotokópiu odstúpenia od zmluvy - predžalobnej upomienky zo
dňa 08.11.2011 spolu s fotokópiou doručenky poštovej zásielky navrhovateľa, výpis z úverového účtu

odporcu.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol riadne doručený, v súdom určenej lehote nevyjadril.

Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 25.11.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil

na úradnej tabuli dňa 19.11.2014.

Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.

Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru datovanej dňa 02.02.2010

vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporca, pričom obsahom záväzku navrhovateľa
bolo poskytnúť v prospech odporcu účelový úver vo výške 797,99 eur na nákup tovaru u predajcu
NAY Elektrodom a obsahom záväzku odporcu bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 18 mesačných splátkach po 54,57 eur, splatných vždy k 15. dňu
v príslušnom mesiaci s prvou splátkou dňa 15.03.2010. RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru
predstavovala 31,14 %, úroková sadzba 23,40 %, pričom v zmluve bola uvedená tiež priemerná RPMN

pre zodpovedajúci typ úveru 48,96 %, celkové náklady 982,26 eur. Súčasne odporca prijal základný
súbor poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. Odporca zároveň
zobral na vedomie, že suma uvedená v prijatí poistenia vyjadrené % (2,99 %) z dohodnutej mesačnej
splátky úveru a zahrnutá do mesačných splátok úveru, bude určená na úhradu poistného, ktoré je už
súčasťou splátky vo výške 54,57 eur. Ďalej vyjadril súhlas, že oprávnenou osobou na prijatie poistného

plnenia je navrhovateľ.

Podľa ust. čl. III. bod 4.1 VP, klient (odporca) je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
formoudohodnutýchpravidelnýchmesačnýchsplátok,akniejedohodnutéinak.Cetelemsplátkupoužije
na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov
platného v deň čerpania úveru a zverejneného Cetelemom (SP), vrátane čiastky určenej na úhradu

poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej úverovej istiny.

Podľa ust. čl. III. bod 4.2 VP, prvá splátka je splatná v dohodnutý deň, najskôr však počínajúc
kalendárnymmesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromCetelempreviedolpeňažnéprostriedky(PP),
ak nie je dohodnuté inak. Cetelem je oprávnený dohodnutý dátum splatnosti odložiť.

Podľa ust. čl. III. bod 5.6 VP, v prípade vzniku poistnej udalosti, použije Cetelem poistné plnenie

poisťovne na úhradu svojej splatnej pohľadávky voči klientovi a pokiaľ bude splatná pohľadávka nižšia
než poistné plnenie (resp. Cetelem nebude mať voči klientovi žiadnu splatnú pohľadávku), Cetelem
prevedie príslušnú sumu na účet, ktorú určí klient.

Podľa ust. čl. III. bod 6.1 VP, zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich.

Podľa ust. čl. V. bod 3 VP, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas

je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná ku
dňu splatnosti nasledujúcej mesačnej splátky, pri omeškaní s poslednou splátkou uplynutím 30 dní
omeškania. Nesplatená istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej
pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z titulu náhrady škody.

Podľa ust. čl. V. bod 4 VP, v prípade, že Cetelem na základe žiadosti klienta, dá súhlas s odkladom
jednej alebo viacerých mesačných splátok, je Cetelem oprávnený požadovať o klienta, aby zaplatil
zmluvnú pokutu vo výške 4 % z odloženej sumy alebo zúčtovať príslušné náklady na úverovom účte
a neplatenú úverovú istinu ďalej úročiť podľa platnej úrokovej sadzby. Táto zmluvná pokuta je splatná
dňom doručenia písomnej výzvy Cetelemu na jej úhradu klientovi.

Podľa ust. čl. V. bod 5 VP, Cetelem je oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym Sadzobníkom poplatkov a platnými právnymi
predpismi, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup
pohľadávky do vymáhania, ako aj náklady spojené s exekučným vymáhaním pohľadávky.

Z výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že navrhovateľ odporcovi dňa 10.02.2010 poskytol úver vo

výške 797,99 eur odfinancovaním na bankový účet predajcu (odporca sa aj napriek riadnemu doručeniunávrhu na začatie konania s jeho prílohami do vlastných rúk k týmto nevyjadril a tak súd považoval údaje
na výpise z úverového účtu o úhradách odporcu za medzi účastníkmi nesporné). Súd vychádzal ďalej z
kreditnýchtransakciínapredmetomúverovomúčte,zktorýchvyplýva,žeodporcauhradilnavrhovateľovi

na daný úverový prípad nasledovné platby: 1. dňa 03.05.2010 vo výške 109,14 eur, 2. dňa 17.05.2010
vo výške 54,57 eur, 3. dňa 16.06.2010 vo výške 54,57 eur, 4. dňa 15.11.2010 vo výške 330,16 eur, 5. dňa
14.02.2011 vo výške 50,39 eur, 6. dňa 23.02.2011 vo výške 54,57 eur, 7. dňa 16.03.2011 vo výške 54,57
eur, 8. dňa 18.04.2011 vo výške 54,57 eur, 9. dňa 16.12.2011 vo výške 54,57 eur, 10. dňa 15.06.2012
vo výške 54,57 eur, 11. dňa 15.01.2013 vo výške 54,57 eur, 12. dňa 15.05.2014 vo výške 54,57 eur,

celkovo sumu 980,82 eur.

Pokiaľ sa týka započítania jednotlivých úhrad odporcu na jeho záväzky z úverovej zmluvy, navrhovateľ
podľa ním predloženého výpisu z úverového účtu úhrady odporcu započítal nasledovne:

- úhrada zo dňa 03.05.2010 vo výške 109,14 eur bola zo strany navrhovateľa započítaná na úhradu
1. úverovej splátky splatnej dňa 15.03.2010 vo výške 54,57 eur, časti 2. úverovej splátky splatnej dňa
15.04.2010 vo výške 50,20 eur a poplatku za omeškanie s úhradou 1. úverovej splátky vo výške 4,37

eur (zmluvná pokuta podľa cit. ust. čl. V. bod 3 VP; 8 % x 54,57 eur = 4,37 eur),

- úhrada zo dňa 17.05.2010 vo výške 54,57 eur bola zo strany navrhovateľa započítaná na úhradu
zvyšku 2. úverovej splátky splatnej dňa 15.04.2010 vo výške 4,37 eur a časti 3. úverovej splátky splatnej
dňa 15.05.2010 vo výške 50,20 eur,

- úhrada zo dňa 16.06.2010 vo výške 54,57 eur bola zo strany navrhovateľa započítaná na úhradu

zvyšku 3. úverovej splátky splatnej dňa 15.05.2010 vo výške 4,37 eur a časti 4. úverovej splátky splatnej
dňa 15.06.2010 vo výške 50,20 eur,

- úhrada zo dňa 16.11.2010 vo výške 330,16 eur bola zo strany navrhovateľa započítaná na úhradu
zvyšku 4. úverovej splátky splatnej dňa 15.06.2010 vo výške 4,37 eur, 5. úverovej splátky splatnej dňa
15.07.2010 vo výške 54,57 eur, 6. úverovej splátky splatnej dňa 15.08.2010 vo výške 54,57 eur, 7.

úverovejsplátkysplatnejdňa15.09.2010vovýške54,57eur,8.úverovejsplátkysplatnejdňa15.10.2010
vo výške 54,57 eur, 9. úverovej splátky splatnej dňa 15.11.2010 vo výške 54,57 eur, poplatku za
omeškanie s úhradou troch úverových splátok vo výške 3 x 4,37 eur (zmluvná pokuta podľa cit. ust. čl.
V. bod 3 VP; 8 % x 54,57 eur = 4,37 eur), poplatku za upomienku - list vo výške 3,32 eur, poplatku za
upomienku - list vo výške 6,64 eur a poplatku za vstup do vymáhania vo výške 29,87 eur,

- úhrada zo dňa 14.02.2011 vo výške 50,39 eur bola zo strany navrhovateľa započítaná na úhradu
poplatku za omeškanie s úhradou jednej úverovej splátky vo výške 4,37 eur (zmluvná pokuta podľa cit.
ust. čl. V. bod 3 VP; 8 % x 54,57 eur = 4,37 eur), poplatku za vstup do vymáhania vo výške 29,87 eur,
úrokov vo výške 8,45 eur a časti poistného vo výške 0,12 eur zahrnutých v 10. úverovej splátke a úrokov
vo výške 7,58 eur zahrnutých v 11. úverovej splátke,

- úhrada zo dňa 23.02.2011 vo výške 54,57 eur bola zo strany navrhovateľa započítaná na úhradu úroku
vo výške 6,70 eur zahrnutého v 12. úverovej splátke, časti poistného vo výške 1,46 eur zahrnutého v 10.
úverovej splátke, poistného vo výške 1,58 eur zahrnutého v 11. úverovej splátke, poistného vo výške
1,58 eur zahrnutého v 12. úverovej splátke a časti istiny vo výške 43,25 eur zahrnutej v 10. úverovej
splátke,

- ku dňu 25.02.2011 bol na úverovom účte odporcu účtovaný dlh v celkovej výške 92,99 eur, ktorý
pozostával z časti istiny vo výške 1,29 eur zahrnutej v 10. úverovej splátke, z istiny vo výške 45,41
eur zahrnutej v 11. úverovej splátke a z istiny vo výške 46,29 eur zahrnutej v 12. úverovej splátke; dňa
25.02.2011 došlo k odloženiu splatnosti tejto sumy po splatnosti 18. úverovej splátky, t. j. k odloženiu
splatnosti v rozsahu 19. splátky vo výške 54,57 eur do 15.09.2011 a v rozsahu 20. splátky vo výške

38,42 eur, zároveň bola na ťarchu úverového účtu odporcu zúčtovaná suma 3,72 eur ako poplatok za
odklad splátok (zmluvná pokuta podľa ust. čl. V. bod 4 VP; 4 % x 92,99 eur = 3,72 eur),

- úhrada zo dňa 16.03.2011 vo výške 54,57 eur bola zo strany navrhovateľa započítaná na úhradu
poplatku za odklad splátok vo výške 3,72 eur a časti 13. úverovej splátky vo výške 50,85 eur,

- úhrada zo dňa 18.04.2011 vo výške 54,57 eur bola zo strany navrhovateľa započítaná na úhradu časti

13. úverovej splátky vo výške 3,72 eur a časti 14. úverovej splátky vo výške 50,85 eur,- ku dňu 03.11.2011, t. j. po splatnosti 20. splátky (odloženej) dňa 15.10.2011, navrhovateľ vyčíslil na
úverovom účte celkový dlh odporcu v sume 349,89 eur, ktorá pozostávala: z časti 14. úverovej splátky
vo výške 3,72 eur, z 15. až 18 úverovej splátky každej vo výške 54,57 eur, z 19. splátky (odloženej)

vo výške 54,57 eur, z 20. splátky (odloženej) vo výške 38,42 eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 34,90 eur účtovaných na ťarchu účtu dňa 01.06.2011, t. bol vyčíslený celkový dlh:
na istine úveru vo výške 298,73 eur, na úrokoch vo výške 9,94 eur, na poistnom vo výške 6,32 eur a na
nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur,

- následné úhrady odporcu dňa16.12.2011, dňa 15.06.2012, dňa 15.01.2013 a dňa 15.05.2014 každá

vo výške 54,57 eur, t. j,. celkovo v sume 218,28 eur boli navrhovateľom započítané na úhradu úrokov
vo výške 9,94 eur, poistného vo výške 6,32 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
34,90 eur a časti zvyšku úverovej istiny vo výške 167,12 eur, teda ku dňu 16.05.2014 mal byť celkový
dlh vo výške 131,61 eur ako ostatku nesplatnej úverovej istiny.

Listom označeným ako odstúpenie od úverovej zmluvy - predžalobná upomienka zo dňa 08.11.2011
vyzýval navrhovateľ odporcu na úhradu sumy 349,89 eur pozostávajúcej z dlhu: na istine úveru vo výške

298,73 eur, na úrokoch vo výške 9,94 eur, na poistnom vo výške 6,32 eur a na nákladoch spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur, a to do 30 dní od doručenia odstúpenia od úverovej zmluvy.
Podľa poštovej obálky listovej zásielky si odporca zásielku navrhovateľa v úložnej lehote nevyzdvihol.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinného v čase
uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinného v čase
uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisovvznenízákonač.568/2007Z.z.účinnomod01.01.2008do11.06.2010,naúčelytohtozákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 11.06.2010, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 11.06.2010, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže

byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 11.06.2010, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 270/2008 Z. z. účinnom od 01.08.2008
do 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho

zákonníka) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 11.06.2010, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)

dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, tuto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci

( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009

do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt

verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Súd tak vychádzal z toho, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom vznikol
záväzkovo-právny vzťah založený predmetnou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
02.02.2010, ktorú súd považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona

č. 258/2001 Z. z. s poukazom na to, že v danom prípade išlo nepochybne o poskytnutie peňažnýchprostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.) odporcovi ako
spotrebiteľovi (podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 228/2001 Z. z.) vo forme účelového úveru na nákup tovaru
(ako zmluvného typu podľa cit. ust. § 497 Obchodného zákonníka, keďže zmluva o spotrebiteľskom

úvere nie je samostatným zmluvným typom), pričom nešlo o zmluvný vzťah, na ktorý by sa podľa ust. §
1 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. tento zákon nevzťahoval. Súd len na margo uvedeného právneho
posúdenia poukazuje na to, že tento jeho záver korešponduje aj s právnym posúdením uvedeným
samotným navrhovateľom v návrhu.

Súd má ďalej za to, že zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, čo je podmienkou jej platnosti podľa

cit. ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.

Súd v ďalšom skúmal, či predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa cit. ust. § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z., pričom musel konštatovať, že tomu tak nie je. V predmetnej zmluve (vrátane jej
neoddeliteľnej súčasti - VP) nie je nikde uvedená náležitosť podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona
č. 258/2001 Z. z., a to konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Nemožno súhlasiť s prípadným
názorom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru v danom prípade je implicitne obsiahnutá v

zmluve tým spôsobom, že bola určená splatnosť prvej splátky najskôr do dňa 15.03.2009, počet splátok
18 a splatnosť splátok vždy k 15. dňu v mesiaci, z čoho možno implicitne vyvodiť konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru. Ak by zákonodarca mal na mysli takýto výklad, uzákonenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru ako osobitnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 4 ods.
2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. by nemalo žiaden zmysel, keďže táto by nepochybne implicitne

vždy vyplývala z ďalšej inej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. i)
zákona č. 258/2001 Z. z., a to uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Je možné v ďalšom však konštatovať, že v danom prípade uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala ani tieto náležitosti podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. V zmluve
je uvedená len výška splátky v sume 54,57 eur, pričom priamo zo zmluvy tak nevyplýva, čo táto splátka

zahŕňa. Nie je ani priamo bez ďalšieho výpočtu zrejmé, v akej výške splátka zahŕňa poistné. Ak súd
vychádza z toho, že poistné v danom prípade malo byť súčasťou mesačnej splátky úveru vo výške 54,57
eur a malo byť vo výške 2,99 % z dohodnutej splátky úveru, výpočtom možno toto poistné určiť vo výške
1,58 eur [výpočet: mesačná splátka úveru bez poistného = X, X + 0,0299 X (poistné 2,99 % z X) =
54,57 eur, potom X = 54,57 eur / 1,0299 = 52,9857 eur, potom poistné 0,0299 x 52,99 eur = 1,58 eur;

teda poistné 1,58 eur + výška plátky 52,99 eur = celková výška splátky 54,57 eur). Pokiaľ navrhovateľ
dodatočne (podaním zo dňa 10.11.2014) produkoval ako dôkaz „plán amortizácie“, kde sú uvedené
údaje o amortizácii každej splátky (t. j. čo zo splátky malo byť započítané na istinu, čo na úrok a čo
na poistné), o dátume splatnosti každej splátky, na tento zmluva uzavretá medzi účastníkmi v žiadnom
svojom ustanovení neodkazuje, ani ho nespomína, teda nemožno mať za to, že sa stal súčasťou zmluvy.

Treba tiež poukázať, že uvedený plán amortizácie je datovaný dňa 07.11.2014 (zmluva uzavretá dňa
02.02.2010).

V zmysle cit. ust. § 4 ods. 3 veta prvá zákona č. 258/2001 Z. z. však je potrebné považovať aj napriek
uvedeným nedostatkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania za platnú.
V zmysle cit. ust. § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z. z. je potrebné považovať poskytnutý

spotrebiteľský úver v danom prípade za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu tak už bez ďalšieho
súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 23,40 % ročne: zo sumy
298,73 eur od 16.10.2011 do 16.12.2011, zo sumy 295,32 eur od 17.12.2011 do 15.06.2012, zo sumy
240,75 eur od 16.06.2012 do 15.01.2013, zo sumy 186,18 eur od 16.01.2013 do 15.05.2014 a zo sumy
131,61 eur od 16.05.2014 do zaplatenia.

Na základe uvedeného tak odporcovi vzhľadom na plnenie navrhovateľa, teda poskytnutie peňažnej
sumy 797,99 eur, vznikla zmluvná povinnosť vrátiť navrhovateľovi len sumu poskytnutých peňažných
prostriedkov vo výške 797,99 eur, t. j. poskytnutú sumu úveru bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov.

Súd tak vychádzal z toho, že odporca bol povinný svoj peňažný záväzok vo výške 797,99 eur zaplatiť v
18 rovnomerných mesačných splátkach vo výške 44,333 eur a súčasne spolu s každou splátkou uhradiť

aj dohodnuté poistné vo výške 2,99 % zo sumy splátky, t. j. poistné vo výške 1,326 eur (44,333 eur x
2,99 %). Odporca tak bol povinný hradiť navrhovateľovi celkovú mesačnú splátku vo výške 45,66 eur
(vrátane poistného), celkovo teda sumu 821,88 eur (vrátane poistného).Pokiaľ navrhovateľ účtoval odporcovi (ako vyplýva z výpisu z úverového účtu) aj poplatky za vstup do
vymáhania, ako aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky s odkazom na platný Sadzobník poplatkov
(zjavne podľa už cit. časti ust. čl. V bodu 5 VP) súd poukazuje na to, že navrhovateľ v prejednávanej veci

nepreukázal, že by medzi účastníkmi konania došlo k dohode o podmienkach vzniku práva navrhovateľa
na tento poplatok a čase jeho splatnosti. Možno sa len domnievať, že sa tieto poplatky mali nejakým
spôsobomvzťahovaťkomeškaniuodporcusúhradousplátok(čonepriamovyplývazvýpisuzúverového
účtu), t. j. boli akousi paušalizovanou náhradou prípadnej škody za porušenie zmluvnej povinnosti
odporcom, teda nemožno ich inak chápať ako zmluvnú pokutu. Dojednanie o zmluvnej pokute však pre

svoju platnosť podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. z hľadiska určitosti tohto dojednania,
aby priamo z textu takéhoto dojednania vyplývali všetky obligátne náležitosti dojednania o zmluvnej
pokute (ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ako už bolo konštatované, z predmetného textu ust.
čl. V bodu 5 VP nie je zrejmé, na porušenie akej konkrétnej povinnosti odporcu sa tieto sankcie viažu,
teda toto ustanovenie je neplatné pre jeho neurčitosť podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal platnú dohodu účastníkov ohľadom práva navrhovateľa

na poplatok za vstup do vymáhania, resp. na náklady spojené s vymáhaním pohľadávky (navrhovateľ
ani žiadne reálne vynaloženie nákladov v súvislosti s vyúčtovanou sumu dňa 01.06.2011 nepreukázal),
súd musel konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal platný zmluvný základ pre uplatňovanie si takýchto
nárokov v priebehu jeho záväzkovo-právneho vzťahu s odporcom. Teda ak aj v danom prípade došlo
k omeškaniu odporcu s plnením jeho peňažnej povinnosti, s plnením splátok vo (súdom konštatovanej

výške bez úrokov) výške 45,66 eur, nebolo možné zo strany navrhovateľa si takéto poplatky, resp.
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky uplatňovať a súd tak (ako je ďalej uvedené) žiadnu úhradu
odporcu na takéto poplatky nezapočítal.

K obdobnému záveru súd dospel aj ohľadom poplatkov za upomienku. Navyše navrhovateľ ani zaslanie
akejkoľvek upomienky odporcovi ku dňu 02.08.2010 a dňu 13.08.2010 nepreukázal.

Ak v ďalšom navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatok za odklad, či zmenu splátok vo výške 3,72 eur
z dlžnej čiastky, súd musí konštatovať, že ust. čl. V bodu 4 VP, podľa ktorého si navrhovateľ tento
nárok uplatňoval v záväzkovo-právnom vzťahu medzi účastníkmi je potrebné považovať za neplatné
podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. V ust. čl. V bodu 4 VP bol totižto
tento poplatok dohodnutý ako zmluvná pokuta. Zmluvná pokuta je vyplývajúc zo znenia ust. § 544

ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná na porušenie zmluvného záväzku povinným subjektom zaplatiť
zmluvnú pokutu. V danom prípade, však vznik práva navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty sa
neviazalo na porušenie zmluvného záväzku odporcom, ale na dohodu účastníkov o odklade mesačných
splátok, ktorej uzavretie nemožno považovať v žiadnom prípade za porušenie zmluvného záväzku
odporcom. (k uvedenému pozri primerane napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5 Cdo 5/2000

zo dňa 24.08.2000, rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 2 Cdo 141/2000 zo dňa 01.11.2001)

Napokon pokiaľ ide o poslednú z navrhovateľom uplatňovaných sankcií v danom prípade záväzkovo-
právneho vzťahu, ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu, navrhovateľ si voči odporcovi uplatňoval
v priebehu splácania úveru zmluvnú pokutu (poplatok za omeškanie) podľa ust. čl. V. bod 3 VP,
podľa ktorého, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas je Cetelem

oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s
úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní. V kontexte s týmto súd poukazuje na nález
Ústavného súdu ČR spis. zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v ktorom Ústavný súd ČR zdôraznil,
že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel, napríklad od obchodných zmlúv, majú
slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického

a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne uniknú (napríklad
rozhodcovská doložka alebo dojednania o zmluvnej pokute). Ak tak aj napriek tomu dodávateľ urobí,
nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Z uvedeného

dôvodu, keďže v danom prípade išlo nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, súd nemohol priznať súdnu ochranu ani navrhovateľovmu právu na zmluvnú
pokutu podľa cit. dojednania VP (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a (ako je ďalej uvedené) žiadnu
úhradu odporcu na takúto zmluvnú pokutu nezapočítal.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatňované úroky z omeškania, súd konštatuje, že ku dňu 16.10.2011, od

ktorého dňa si navrhovateľ uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne, bol odporca v omeškaní s úhradou svojich záväzkov vo výške 59,34 eur (suma, ktorú mal
odporca celkovo uhradiť 821,88 eur - suma uhradená ku dňu 15.10.2011 762,54 eur). Je tak možné
konštatovať, že odporca bol v omeškaní so zaplatením sumy 59,34 eur od 16.10.2011 do 16.12.2011

(kedy uhradil navrhovateľovi sumu 54,57 eur) a od 17.12.2011 do 15.06.2012 so zaplatením sumy 4,77
eur (kedy uhradil sumu 54,57 eur). Po 15.06.2012 už odporca nebol v omeškaní s úhradou akéhokoľvek
svojho peňažného záväzku, z ktorého by navrhovateľovi mohlo vzniknúť právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Ak teda súd vychádza z toho, že navrhovateľovi vzniklo podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníkavspojenísust.§517ods.2Občianskehozákonníkaavspojeníscit.ust.§3ods.1nariadenia

Vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 59,34
eurod16.10.2011do16.12.2011,t.j.vkapitalizovanejsume0,96eur(výpočet:59,34eurx9,5%x62dní
omeškania odporcu / 365 dní kalendárneho roku 2011 = 0,96 eur) a úrokov z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 4,77 eur od 17.12.2011 do 15.06.2012, t. j. v kapitalizovanej sume 0,23 eur (výpočet: 4,77
eur x 9,5 % x 182 dní omeškania odporcu / 366 dní kalendárneho roku 2012 = 0,23 eur). Navrhovateľovi
tak vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z omeškania len v kapitalizovanej sume 1,19

eur.

Súd tak plnenie odporcu v celkovej výške 980,82 eur započítal len na zaplatenie vyššie (súdom
prepočítaných vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru) uvedených splátok v celkovej
sume 821,88 eur (vrátane poistného) a kapitalizovaných úrokov v sume 1,19 eur. Odporca tak uhradil
navrhovateľovi celkovo sumu o 157,75 eur vyššiu, ako bolo jeho zmluvnou povinnosťou. Je tak zrejmé,

že odporca svoje záväzky z úverovej zmluvy vrátane príslušenstva uhradil, a preto súd zamietol aj
návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zostatku úverovej istiny vo výške 131,61 eur ako aj úrokov z
omeškania vo výške 9,5 % ročne: zo sumy 314,99 eur od 16.10.2011 do 16.12.2011, zo sumy 295,32
eur od 17.12.2011 do 15.06.2012, zo sumy 240,75 eur od 16.06.2012 do 15.01.2013, zo sumy 186,18
eur od 16.01.2013 do 15.05.2014 a zo sumy 131,61 eur od 16.05.2014 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 veta

prvá O.s.p. Odporcovi ako úspešnému účastníkovi vniklo právo požadovať od navrhovateľa náhradu
trov konania, ktoré mu v konaní vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti
navrhovateľovi. Odporca si však právo na náhradu trov konania návrhom v súlade s ust. § 151 ods. 1
veta prvá O.s.p. neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).