Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205781
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletédetiL.:F.L.,nar.XX.XX.XXXXaF.L.,nar.XX.XX.XXXX,maloletédetibytomumatky,zastúpené
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov: matky - K. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
ul. M. XXX/XX, toho času bytom O., ul. X. XXX/X, a otca - U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., ul. M.
XXX/XX, toho času bytom O., ul. U. H. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k
mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

I. Mal. deti F. L., nar. XX.XX.XXXX a F. L., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky. Zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

II. Otec mal. detí s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. F. sumou 100 Eur mesačne a na

výživu mal. F. sumou 100 Eur mesačne vždy do každého 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc od 01.09.2014.

III. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2014 do vyhlásenia tohto rozsudku n e v z n i k l o .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhompodanýmnatunajšísúddňaXX.XX.XXXXmatkažiadala,abysúdzverilmal.detidojejosobnej
starostlivosti s právom zastupovať a spravovať ich majetok oboma rodičmi a zároveň žiadala, aby súd
zaviazal otca prispievať na výživu mal. F., nar. Xč.XX.XXXX sumou 100 € mesačne a na výživu mal.
F. sumou 100 € mesačne, počnúc od 01.09.2014, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých detí.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom rodičia maloletého dieťaťa žiadali schváliť medzi nimi
uzavretú rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. F., nar.
XX.XX.XXXX sumou 100 € mesačne a na výživu mal. F., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 € mesačne, vždy
do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc od 01.09.2014, obe deti žiadali zveriť do
osobnej starostlivosti matky s tým, že do budúcna budú mal. dieťa zastupovať a spravovať ich majetok
obaja rodičia.Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu rodičov, ktorí uzavreli dohodu. Rodičovská dohoda je v prospech
maloletýchdetíazároveňzodpovedásúčasnýmpotrebámaschopnostiamamožnostiamobochrodičov.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len

„ZoR“ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 36 ods.1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na vyššie uvedené súd schválil s poukazom na § 24 ods. 3 ZoR rodičovskú dohodu, ktorej
znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože je názoru, že rodičovská dohoda je v
prospech záujmov maloletých detí a určené výživné zodpovedá súčasných schopnostiam a možnostiam
otca, ktorý sa vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne a s maloletými deťmi sa sporadicky stretáva.

Matka je dobrovoľne nezamestnaná a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ktorej výška je závislá od

príjmu, ktorý si privyrobí na základe dohody o vykonaní práce, spolu na v rozpätí od 70 € - 80 €. Žije v
spoločnom byte s maloletými deťmi, ktoré sú vo veku XX a X rokov. Obe navštevujú základnú školu.

Otec žije so svojimi rodičmi. Je dobrovoľne nezamestnaný a príjem si zabezpečuje brigádami, keď
príjem nestačí, pomáhajú mu rodičia. Na výživu maloletých detí prispieva pravidelne od 01.09.2014
sumou 100 € na každé dieťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, písomné
vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Účastníci sa odvolania proti všetkým výrokovým častiam rozsudku vzdali.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).