Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/247/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106209119
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5106209119.15

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci
navrhovateľa: Peter Kaňuk - LUNYS, s miestom podnikania Vodárenská 38, 058 01 Poprad, IČO: 32 864
159, zastúpený JUDr. Martinom Bašistom, advokátom so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, proti
odporcovi: L. H., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, zastúpený: 1. Advokátska kancelária Kadura a spol., ul.
Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251 671, 2. JUDr. Iva Pavlíková, advokátka, Jána Milca 11, 010 01

Žilina, o zaplatenie 5.493,10 Eur (165.485,10 Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 189,28 €
od 28.02.2005 do 22.05.2006, zo sumy 912,98 € od 31.05.2003 do 22.05.2006, zo sumy 909,03 € od
01.06.2003 do 22.05.2006, zo sumy 1.127,94 € od 03.06.2003 do 22.05.2006 a úrok z omeškania vo
výške 23,5 % ročne zo sumy 3.139,22 € od 23.05.2006 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
vo výške 741,51 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.907,76 €, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2005 domáhal, aby súd uložil pôvodne
odporcovi v rade 1/AG.IT, spol. s r.o., so sídlom Kamenná 9/1, 010 01 Žilina, IČO: 30 229 812 (ďalej len

"AG.IT, spol. s r.o.") a odporcovi v rade 2/ L. H., aby mu zaplatili spoločne a nerozdielne sumu 165.485,10
Skspolusúrokomzomeškaniavovýške0,1%dennezosumy5.702,10Skod28.02.2005dozaplatenia,
zo sumy 27.504,40 Sk od 31.05.2003 do zaplatenia, zo sumy 27.385,30 Sk od 01.06.2003 do zaplatenia,
zo sumy 33.980,30 Sk od 03.06.2003 do zaplatenia, zo sumy 59.887,50 Sk od 15.06.2003 do zaplatenia,
zo sumy 11.025,50 Sk od 15.06.2003 do zaplatenia a trovy konania.

Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 01.01.2003 uzavrel s obchodnou spoločnosťou

AG.IT spol. s r.o. Zmluvu o všeobecných nákupných podmienkach (ďalej aj len "Zmluva"), predmetom
plnenia ktorej bol tovar ovocia a zeleniny dodávaný z veľkoskladu navrhovateľa. V zmysle Zmluvy
bolo dohodnuté, že k uzatvoreniu jednotlivých kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bude špecifikované
množstvo a druh ovocia a zeleniny, stačí vystavenie objednávky zo strany objednávateľa a jej potvrdenie
faktickým plnením dodávateľa, resp. vystavenie faktúry zo strany dodávateľa, pričom takto potvrdenú
objednávku budú zmluvné strany považovať za kúpnu zmluvu, ktorej ďalšie náležitosti sú upravené v

Zmluve. V období od 15.05.2003 do 31.05.2003 navrhovateľ uzatvoril s odporcom v zmysle čl. I. bod 1.1
Zmluvy viacero kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bola dodávka tovaru ovocia a zeleniny za celkovú
kúpnu cenu vo výške 189.110 Sk. Na úhradu kúpnej ceny navrhovateľ spoločnosti AG.IT spol. s r.o.
vystavil faktúry, ktoré priložil k návrhu na začatie konania. Dátum uzatvorenia jednotlivých kúpnych
zmlúv je pritom zhodný s dátumom vystavenia jednotlivých faktúr na úhradu kúpnej ceny za dodaný
tovar. Spoločnosť AG.IT spol. s r.o. čiastočnou úhradou zo dňa 27.02.2005 čiastočne uhradila faktúruč. 20032633 v sume 23.624,90 Sk. Do dňa podania návrhu spoločnosť AG. IT spol. s r.o. neuhradila
navrhovateľovi kúpnu cenu v celkovej sume 165.485,10 Sk. V zmysle čl. X. Zmluvy sa odporca zaviazal,
že berie na seba záväzok, že v prípade ak spoločnosť AG.IT spol. s r.o. nesplní z akýchkoľvek dôvodov

svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy, je povinný tieto záväzky uspokojiť. Navrhovateľ odporcov na
úhradu záväzku vyzýval viackrát ústne a písomne listom zo dňa 27.12.2005. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil v zmysle čl. V. Zmluvy úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 05.05.2006 platobný rozkaz č.k. 20Rob 290/2006-34, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal pôvodne označený odporca v rade

2/ v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol, že nárok
navrhovateľauplatnenývtejtovecipovažujezanárokvočiodporcovivrade1/,ktorýbolsnavrhovateľom
v zmluvnom vzťahu v zmysle Obchodného zákonníka, a preto by mal byť povinný zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú istinu. Odporca v rade 2/ s navrhovateľom nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu, a preto nevidí
relevantný dôvod na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi. V súlade s ustanovením § 174 ods. 2 veta
prvá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 v znení účinnom ku dňu podania odporu odporcom

v rade 2/, podaním odporu zo strany odporcu v rade 2/ došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom
rozsahu, t.j. aj voči odporcovi v rade 1/.

Uznesením zo dňa 04.07.2007 č.k. 20Cb/247/2006-49 súd konanie voči odporcovi v rade 1/ AG.IT spol.
s r.o. zastavil podľa ustanovenia § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), nakoľko odporca v rade 1/ dňa 10.01.2007 zanikol výmazom z

Obchodného registra bez právneho nástupcu.

Rozsudkomzodňa30.06.2011č.k.20Cb/247/2006-195súdnávrhnavrhovateľazamietolanavrhovateľa
zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania v sume 1.317,30 Eur na účet právneho zástupcu odporcu
do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Na základe odvolania podaného navrhovateľom Krajský súd
v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 13.12.2012 spisová značka 14Cob/246/2011 rozsudok

Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/247/2006-195 zo dňa 30.06.2011 zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom navrhovateľa,
odporcu, výsluchom svedkyne T. H., znaleckým dokazovaním znalcom v odbore písmoznalectvo,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými účastníkmi konania a na

základe výsledkov vykonaného dokazovania v poradí druhým rozsudkom zo dňa 5.11.2013 č.k.
20Cb/247/2006-254 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.139,22 Eur (94.572,10
Sk) s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 3.139,22 Eur (94.572,10 Sk) od 23.05.2006
do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol a
vyslovil, že o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení v poradí druhého rozsudku súd konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania mal
preukázané, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a obchodnou spoločnosťou AG.IT spol. s r.o.
ako odberateľom (v konaní pôvodne v procesnom postavení odporcu v rade 1/) došlo dňa 01.01.2003 k
vzniku platného záväzkového vzťahu, a to uzavretím Zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach.
Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. ako subjektov

záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov, súd vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom a
obchodnou spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. ako obchodnoprávny podľa ustanovenia § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka. S odkazom na ustanovenie § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31.01.2013 sa ustanoveniami Obchodného zákonníka spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov zo Zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach uzavretej medzi

navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. Za odberateľa obchodnú spoločnosť AG.IT
spol. s r.o. pri uzatváraní predmetnej Zmluvy konal ako štatutárny orgán (konateľ) odporca, ktorý v
priebehu konania potvrdil, že Zmluvu za odberateľa obchodnú spoločnosť AG.IT spol. s r.o. podpísal.
Vzhľadom na obsah a charakter práv a povinnosti zmluvných strán vyplývajúcich z predmetnej Zmluvy
súd posúdil Zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. ako

nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z hľadiskaobsahu išlo o tzv. rámcovú kúpnu zmluvu, ktorá predstavovala zmluvný rámec pre realizáciu neskorších
dodávok tovaru ovocia a zeleniny zo strana navrhovateľa obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o..
Predmet plnenia vyplýva z ustanovenia čl. I. bod 1.1 Zmluvy a rovnako aj obsah objednávky, na základe

ktorej mali byť realizované neskoršie dodávky tovaru zo strany navrhovateľa, ako aj mechanizmus
uzatvárania neskorších kúpnych zmlúv medzi zmluvnými stranami. V čl. I. bod 1.2 Zmluvy bolo
zmluvnými stranami dojednané, akou formou môže dochádzať k ponuke tovaru zo strany dodávateľa a
k objednávke tovaru zo strany odberateľa. V čl. I. bod 1.3 Zmluvy bol zmluvnými stranami dojednaný
spôsob, ktorým kupujúci potvrdí prevzatie tovaru zo strany dodávateľa. V čl. IV. Zmluvy boli dojednané

platobné podmienky, konkrétne spôsob, akým bude určená výška dohodnutej kúpnej ceny a lehota jej
splatnosti. V zmysle čl. V. bod 5.1 Zmluvy, pri nedodržaní splatnosti kúpnej ceny tak, ako vyplýva z čl.
IV. bod 4.3 zo strany odberateľa, bol zmluvnými stranami dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,1%
z dlžnej sumy denne.

Súd posúdil Zmluvu o všeobecných nákupných podmienkach uzavretú medzi navrhovateľom a
obchodnou spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. ako zmluvu platnú. Pokiaľ odporca v priebehu konania

namietal, že Zmluva je neplatná s odkazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko zo strany odporcu bola popísaná pod nátlakom, súd konštatoval, že odporca neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k tvrdeniu o podpise Zmluvy pod nátlakom, čo by malo za následok jej absolútnu
neplatnosť podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko na preukázanie tohto
tvrdenia neoznačil ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazných prostriedkov. Rovnako pokiaľ ide o

tvrdenie odporcu, že Zmluva nebola podpísaná dňa 01.01.2003, nakoľko odporca sa v uvedený deň
nenachádzal na území Slovenskej republiky, toto tvrdenie zo strany odporcu taktiež nebolo preukázané.
Zároveň súd uviedol, že pokiaľ by aj nedošlo k podpisu Zmluvy dňa 01.01.2003 tak, ako je uvedené v
jej písomnom vyhotovení, ale v iný deň, táto skutočnosť by nemala za následok neplatnosť predmetnej
Zmluvy.

Súd ďalej konštatoval, že obsahom článku X. bod 10.1 a 10.2 Zmluvy je ručiteľské vyhlásenie, v zmysle
ktorého ručiteľ berie na seba záväzok, že v prípade, ak odberateľ nesplní z akýchkoľvek dôvodov svoje
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, je povinný tieto záväzky uspokojiť dodávateľovi, a to bezodkladne
po tom, čo ho na plnenie vyzval veriteľ. Na strane 1 Zmluvy sú ako vedľajší účastníci - ručitelia
označení menom, bytom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu L. H. (odporca) a T. H..

Odporca v priebehu konania namietal, že podpis na Zmluve v kolónke ručiteľ nie je jeho podpisom
a Zmluvu podpísal len za odberateľa obchodnú spoločnosť AG.IT spol. s r.o., nie však vo svojom
mene ako ručiteľ. Uvedené tvrdenie odporcu bolo v priebehu konania spoľahlivo vyvrátené výsledkami
vykonaného dokazovania, a to výsluchom navrhovateľa, ktorý uviedol, že bol priamo prítomný pri tom,
ako odporca podpísal zmluvu tak v postavení konateľa odberateľa ako aj v postavení ručiteľa, no

predovšetkýmzávermiZnaleckéhoposudkuznalkyneF..F..B.X.zodborupísmoznalectvoč.18/2009zo
dňa10.04.2009.Vykonanýmznaleckýmdokazovanímbolopreukázané,žeparafovitépodpisyoznačené
ako SMA1 a SMA2, ako sú označené na č.l. 98 spisu, sú podpismi odporcu, t.j. tak v časti odberateľ
ako aj v časti ručiteľ. Pokiaľ odporca v priebehu konania spochybňoval závery vykonaného znaleckého
dokazovania a žiadal, aby bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie, súd uviedol, že námietky

odporcu voči znaleckému posudku mali len všeobecný charakter v tom zmysle, že naďalej zotrvával na
tvrdení, že podpis v časti ručiteľ na Zmluve nie je jeho. Voči znaleckému posudku odporca nevzniesol
žiadne kvalifikované námietky, a to konkrétne a vecné námietky voči postupu znalkyne a použitým
metódam pri vypracovaní znaleckého posudku. Vzhľadom na uvedené súd nemal dôvod pochybovať o
správnosti záverov, ktoré z predloženého znaleckého posudku vyplynuli. Navyše na pojednávaní dňa

15.10.2013 právny zástupca odporcu uviedol, že ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania už nemá. Súd
tak dospel k záveru, že zo strany odporcu došlo k platnému prevzatiu ručiteľského záväzku za záväzky
odberateľa obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o., ktorému vyplývali voči navrhovateľovi zo Zmluvy
o všeobecných nákupných podmienkach. Súd sa nestotožnil s námietkou odporcu, že vymedzenie
zabezpečeného záväzku v čl. X. bod 10.1 Zmluvy je nekonkrétne a všeobecné. Z obsahu čl. X. bod

10.1 Zmluvy v kontexte ostatného textu Zmluvy je zrejmé, že ručením odporcu boli zabezpečené najmä
budúce záväzky odberateľa obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. na zaplatenie kúpnej ceny za
navrhovateľom dodaný tovar (záväzok vyplývajúci z čl. IV. bod 4.2 Zmluvy za podmienok podľa čl. IV.
bod 4.1, 4.3 a 4.4 Zmluvy), ako aj ostatné záväzky odberateľa zo Zmluvy vyplývajúce. Zabezpečenie
záväzkov, ktoré vzniknú v budúcnosti, pritom pripúšťa ustanovenie § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Za nedôvodnú považoval súd námietku odporcu, že navrhovateľ neuplatnil svoj nárok aj voči T. H., ktorámala taktiež postavenie ručiteľa z predmetnej Zmluvy. Takáto povinnosť navrhovateľovi zo žiadneho
ustanovenia právneho predpisu ani zo žiadneho zmluvného dojednania účastníkov nevyplýva. Je plne
v dispozícii veriteľa vo vzťahu ku ktorému zo solidárne zaviazaných dlžníkov majúcich postavenie

samostatných procesných spoločníkov svoj nárok uplatní.

Súd sa ďalej zaoberal existenciou hlavného záväzku dlžníka obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o.,
a to v rozsahu navrhovateľom uplatneného nároku. Navrhovateľ v podanom návrhu tvrdil, že odberateľ
obchodná spoločnosť AG.IT spol. s r.o. mu neuhradil cenu za dodaný tovar ovocia a zeleniny v celkovej
výške 165.485,10 Sk účtovanú faktúrami označenými v listinnom dôkaznom prostriedku nachádzajúcom

sa na č.l. 9 spisu, ktoré boli zároveň navrhovateľom predložené ako príloha k návrhu na začatie
konania. Odporca v priebehu konania spochybnil a namietol zo žalovanej sumy dve sumy, a to sumu
59.887,50 Sk ako istinu z faktúry č. 20033021 a sumu 11.025,50 Sk ako istinu z faktúry č. 20033068,
nakoľko tieto faktúry mali byť vystavené v čase keď bol sklad odporcu už uzatvorený, a to odo dňa
23.05.2003. Súd konštatoval, že navrhovateľ v priebehu konania neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
existencie hlavného - zabezpečeného záväzku dlžníka obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. vo výške

70.913,- Sk titulom kúpnej ceny za dodaný tovar ovocia a zeleniny, účtovanej faktúrou č. 20033021
v sume 59.887,50 Sk a faktúrou č. 20033068 v sume 11.025,50 Sk. Ako listinný dôkazný prostriedok
preukazujúci dodanie tovaru na základe uvedených dvoch faktúr navrhovateľ predložil len samotné
faktúry č. 20033021 a 20033068. Ustanovenie čl. I. bod 1.3 Zmluvy pripúšťa, že ako dodací list môže
slúžiť aj daňový doklad, na ktorom kupujúci potvrdí prevzatie tovaru, označené faktúry č. 20033021

a 20033068 však zo strany odberateľa potvrdené nie sú. Navrhovateľ v priebehu konania neoznačil,
nepredložil, ani nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dôkazné prostriedky, ktoré by preukazovali, že z jeho
strany došlo na základe Zmluvy uzavretej s obchodnou spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. k dodávke
tovaru ovocia a zeleniny odberateľovi v rozsahu kúpnej ceny, ktorá bola účtovaná faktúrami č. 20033021
a 20033068. Z dôvodu nepreukázania existencie hlavného - zabezpečeného záväzku v rozsahu

sumy 70.913,- Sk účtovanej faktúrami č. 20033021 a 20033068 nebola preukázaná ani existencia
akcesorického zabezpečovacieho ručiteľského záväzku odporcu, a preto súd návrh navrhovateľa v
tejto časti zamietol. Odporca, ktorý bol zároveň jediným konateľom obchodnej spoločnosti AG.IT spol.
s r.o. počas celej doby jej existencie, svoju procesnou obranou zároveň učinil nespornou existenciu
zabezpečeného záväzku dlžníka obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r. o. vo výške 94.572,10 Sk

(3.139,22 Eur) titulom kúpnej ceny za dodaný tovar ovocia a zeleniny, účtovanej navrhovateľom
faktúrami č. 20032633 v neuhradenom zostatku 5.702,10 Sk, č. 20032634 vo výške 27.504,40 Sk,
č. 20032654 vo výške 27.385,30Sk a faktúrou č. 20032685 vo výške 33.980,30 Sk. Odporca v
priebehu konania nerozporoval, že zmluvným základom pre uvedené dodávky tovaru ovocia a zeleniny
bola Zmluva o všeobecných nákupných podmienkach, že tieto dodávky boli zrealizované a rovnako

nerozporoval výšku fakturovanej kúpnej ceny. V uvedenom rozsahu, t.j. vo výške 94.572,10 Sk (3.139,22
Eur) považoval súd za preukázanú aj existenciu ručiteľského záväzku odporcu, pričom v konaní nebolo
preukázané, že by došlo k zániku zabezpečeného záväzku. S odkazom na ustanovenie § 311 ods. 2
Obchodného zákonníka na trvanie ručenia odporcu nemal vplyv ani zánik dlžníka obchodnej spoločnosti
AG.IT spol. s r.o.

Vo vzťahu k samotnému ručiteľskému záväzku odporca v hmotnoprávnej rovine poukazoval na potrebu
aplikácie ustanovenia § 549 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ručiteľ môže plnenie odoprieť,
pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník. Konkrétne poukázal na skutočnosť, že
išlo o pohľadávky z roku 2003, pričom navrhovateľ ich začal vymáhať vo vzťahu k hlavnému dlžníkovi
až koncom roku 2005. V tejto súvislosti súd uvádza, že ručením odporcu bol v prejednávanej veci

zabezpečený obchodnoprávny záväzkový vzťah v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka.Vsúladesustanovením§261ods.4ObchodnéhozákonníkasaObchodnýzákonníkaplikuje
aj na zabezpečovacie právne vzťahy vo vzťahu k hlavnému záväzku dlžníka. Právna úprava ručenia
v Obchodnom zákonníku je komplexná a aplikácia ustanovenia § 549 Občianskeho zákonníka je v
pomeroch prejednávanej veci vylúčená.

Ďalšia námietka odporcu v hmotnoprávnej rovine bola založená na tvrdení, že návrh navrhovateľa bo
predčasne podaný, a to s poukazom na ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko zo
strany navrhovateľa nebola realizovaná výzva hlavnému dlžníkovi na plnenie. Z tvrdení navrhovateľa
a dôkazných prostriedkov ním predložených pritom vyplýva, že výzvu ručiteľovi zaslal navrhovateľ aždňa 29.12.2005 súčasne s podaním žaloby v ten istý deň. Súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikyspisováznačka4Obo248/98,zktoréhovyplývaprávnyzáver,žedoručenímžaloby,
ktorou sa veriteľ domáhal splnenia záväzku od dlžníka aj ručiteľa, dlžníkovi, je splnená podmienka

písomnej výzvy v zmysle ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného
mal súd doručením žaloby v prejednávanej veci, ktorou navrhovateľ uplatnil svoj nárok tak voči
dlžníkovi obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. ako aj voči ručiteľovi súčasne, preukázané naplnenie
hmotnoprávnej podmienky v zmysle ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka pre uplatnenie
práva zo strany veriteľa vo vzťahu k ručiteľovi. Návrh na začatie konania v prejednávanej veci bol

doručený dlžníkovi obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. pôvodne v postavení odporcu v rade 1/ dňa
12.05.2006 tak, ako to vyplýva z č.l. 33 spisu. Návrh na začatie konania za obchodnú spoločnosť AG.IT
spol. s r.o. prevzal konateľ, ktorým bol odporca L. H.. Týmto dňom (12.5.2006) súd považuje návrh na
začatie konania doručený aj samotnému odporcovi. Za primeranú lehotu na plnenie zo strany dlžníka
v zmysle ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka súd s prihliadnutím na výšku uplatneného
nároku považuje lehotu 10 dní, t.j. do 22.05.2006. Odporca L. mal pritom bez ďalšieho vedomosť o tom,

že hlavný dlžník obchodná spoločnosť AG.IT spol. s r.o. v tejto primeranej lehote svoj záväzok nesplnila,
nakoľko bol jeho jediným konateľom. Od 23.05.2006 sa preto odporca dostal do omeškania zo splnením
peňažného záväzku (ručiteľského záväzku) voči navrhovateľovi.

Navrhovateľ si ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil úrok z omeškania vo výške v zmysle dojednania
v čl. V. bod 5.1 Zmluvy 0,1% z dlžnej sumy denne za každý deň omeškania, odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti neuhradených faktúr. Prevzatím ručiteľského záväzku sa odporca zaviazal uspokojiť
pohľadávku navrhovateľa zo Zmluvy v prípade, ak svoj záväzok nesplní dlžník obchodná spoločnosť
AG.IT spol. s r.o. Súd vyslovil názor, že rozsah ručiteľského záväzku odporcu sa vzťahuje na budúce
záväzky obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu za tovar dodaný
navrhovateľom na základe Zmluvy; nevzťahuje sa však na záväzok dlžníka obchodnej spoločnosti AG.IT

spol. s r.o. zaplatiť dojednané úroky z omeškania v prípade oneskorenej úhrady svojho peňažného
záväzku. Prevzatím ručiteľského vyhlásenia vznikol ručiteľovi jeho "vlastný" peňažný záväzok voči
veriteľovi, hoci akcesorickej povahy vo vzťahu k hlavnému, zabezpečenému záväzku. Omeškanie
ručiteľa zo splnením peňažného záväzku voči veriteľovi nastáva samostatne a z povahy ručenia vyplýva,
že neskôr ako omeškanie hlavného dlžníka. V prípade omeškania so splnením peňažného záväzku

zo strany ručiteľa vzniká veriteľovi v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka voči
ručiteľovi nárok na úroky z omeškania, ktorých výška však nebola medzi navrhovateľom a odporcom
ako ručiteľom osobitne dojednaná. Navrhovateľovi tak vznikol voči odporcovi nárok na zákonný úrok
z omeškania, ktorého výška ku dňu vzniku omeškania odporcu zo splnením peňažného záväzku voči
navrhovateľovi tak, ako ho ustálil súd, bola 13% ročne. Súd tak zamietol návrh navrhovateľa v časti

uplatneného úroku z omeškania do ustáleného dňa vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného
záväzku voči navrhovateľovi, t.j. do 22.05.2006 a v rozsahu uplatnenej sadzby úroku z omeškania nad
13% ročne.

Pokiaľ ide o ďalšie námietky vznesené odporcom v priebehu konania, námietka nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie odporcu tak vo vzťahu k existencii ručiteľského záväzku ako aj vo vzťahu k existencii

zabezpečovaného záväzku bola v rozsahu, v ktorom súd návrhu navrhovateľa vyhovel, vykonaným
dokazovaním vyvrátená. Z opatrnosti bola zo strany odporcu vznesená aj námietka premlčania, pričom
išlo len o všeobecnú, nekonkrétnu námietku, ktorá nebola zo strany odporcu nijakým spôsobom
špecifikovaná. Pre úplnosť súd uvádza, že premlčacia doba vo vzťahu k ručiteľovi plynie odo dňa, keď
veriteľ mohol právo uplatniť voči ručiteľovi po prvý raz, k čomu v prejednávanej veci došlo uplynutím

primeranej doby poskytnutej na plnenie zo strany navrhovateľa dlžníkovi obchodnej spoločnosti AG.IT
spol. s r.o., ktorý moment súd ustálil dňom 22.05.2006. Nárok navrhovateľa voči odporcovi tak v čase
jeho uplatnenia podaním návrhu na súde dňa 29.12.2005 nebol podľa názoru súdu premlčaný.

Na základe odvolania podaného navrhovateľom Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom z
27.11.2014 č.k. 14Cob/54/2014 v poradí druhý rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/247/2006-254

zo dňa 05.11.2013 potvrdil v časti napadnutého výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie sumy 2.353,88
€ (70.913,- Sk) spolu s príslušenstvom (úrok z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 59.887,50 Sk
od 15.06.2003 do zaplatenia a zo sumy 11.025,50 Sk od 15.06.2013 do zaplatenia) a vo zvyšnej časti
napadnutého výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby a vo výroku vo vzťahu k trovám konania v poradídruhý rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/247/2006-254 zo dňa 05.novembra 2013 zrušil a vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zrušujúci výrok rozsudku odvolacieho súdu sa tak týkal časti zamietavého výroku v poradí druhého

rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 05.11.2013 č.k. 20cb/247/2006-254, ktorým súd zamietol návrh
navrhovateľa v časti uplatneného úroku z omeškania do súdom ustáleného dňa vzniku omeškania
odporcu so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi, t.j. do 22.05.2006 a v rozsahu uplatnenej
sadzby úroku z omeškania nad 13 % ročne. Krajský súd vo všeobecnej rovine uviedol, že ručenie
predstavuje právny vzťah medzi veriteľom a ručiteľom, ktorého obsah tvorí záväzok ručiteľa, t.j. osoby

odlišnej od dlžníka, uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Ručiteľ teda zabezpečuje
cudzí dlh. Predpokladom ručiteľského záväzku je existencia hlavného záväzku, ktorý sa ručením
zabezpečuje. Vo vzťahu k hlavnému záväzku vystupuje ručenie ako akcesorický (vedľajší - závislý)
záväzkový právny vzťah. Nepochybne ručením je možné zabezpečiť i záväzok doteraz neexistujúci
(budúci). Práve z akcesority ručiteľského záväzku vyplýva, že rozsah hlavného záväzku ovplyvňuje
rozsah ručiteľského záväzku. Ručiteľ sa preto nemôže zaviazať na plnenie väčšieho rozsahu, resp.

za ťažších podmienok, než je zaviazaný hlavný dlžník. Ručiteľský záväzok je platný aj v prípade, ak
je ručiteľ zaviazaný v menšom rozsahu ako dlžník. V takom prípade menší, zúžený rozsah ručenia
musí nepochybne vyplývať z ručiteľského vyhlásenia. Právny úprava ručenia podľa § 303 a nasledujúce
obchodného zákonníka nevylučuje prevziať ručenie za záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti a nevylučuje
ani možnosť, aby ručiteľ v prehlásení vyjadril svoj záväzok všeobecne, bez uvedenia konkrétnej výšky

takto zabezpečenej pohľadávky. Záväzok dlžníka, za ktorého sa ručenie preberá, musí byť dostatočne
identifikovaný, napr. uvedením jeho konkrétnej výšky, resp. zmluvou, z ktorej zabezpečovaný záväzok
vyplýva (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.októbra 2008, sp. zn. 3Obo 246/2007). Ručiteľské
vyhlásenie, podľa ktorého sa ručiteľ zaviazal uhradiť "všetky finančné záväzky dlžníka, ktoré vznikli na
základe konkrétnej úverovej zmluvy", pokiaľ by ich neuhradil dlžník, je určité a vzťahuje sa na všetky

finančné záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré z neho vyplývajú z úverovej zmluvy, ako aj na záväzky
dlžníka, ktoré mu vzniknú v budúcnosti (§ 304 ods. 2 Obchodného zákonníka), napr. pri odstúpení
od úverovej zmluvy (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 09.februára 2000 sp. zn. 32Cdo
2384/98 a rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28.mája 2008 sp. zn. 32Odo 629/2006). Z
uvedených všeobecných východísk vychádzal krajský súd pri riešení nosnej spornej otázky, či odporca

ako ručiteľ v danom prípade v ručiteľskom vyhlásení v čl. X bod 10.1 prevzal na seba ručenie tak
za záväzky odberateľa zaplatiť kúpnu cenu z budúcich jednotlivých prípadov realizovaných dodávok
tovaru dodávateľom, t.j. žalobcom, ako aj záväzok odberateľa vyplývajúci z čl. V bod 5.1 zmluvy zaplatiť
pri svojom omeškaní s platením kúpnej ceny úroky z omeškania v dojednanej výške. Za relevantné
považoval krajský súd znenie dojednania v čl. X bod 10.1 zmluvy a jeho výklad. Aj podľa krajského súdu

z obsahu čl. X bod 10.1 zmluvy v kontexte ostatného textu zmluvy je zrejmé, že ručením žalovaného
boli zabezpečené budúce záväzky odberateľa AG.IT spol. s r.o. (§ 304 ods. 2 Obchodného zákonníka).
Okresný súd však toto zabezpečenie videl len v rovine záväzkov z kúpnej ceny s odkazom na čl.
IV bod 4.2 zmluvy a za podmienok podľa čl. IV bod 4.1, 4.3 a 4.4 zmluvy. Pokiaľ okresný súd s
odkazom na čl. V bod 5.1 zmluvy uviedol, že ručiteľský záväzok odporcu sa nevzťahuje aj na záväzok

dlžníka AG.IT spol. s r. o. zaplatiť dojednané úroky z omeškania v prípade oneskorenej úhrady svojho
peňažného záväzku, krajský súd sa s týmto predčasným hodnotením a záverom nestotožnil. Uviedol,
že hoci okresný súd správne zdôraznil akcesorický charakter zabezpečovacieho právneho inštitútu
ručenia, ďalej rozvinul dôvody o "vlastnom" peňažnom záväzku ručiteľa voči veriteľovi, avšak bez toho,
aby tieto dôvody v rovine právneho posúdenia dostatočne vysvetlil. Predovšetkým však okresný súd

opomenul, že ťažiskom vzájomným práv a povinností medzi navrhovateľom (veriteľom) a AG.IT spol.
s r. o. (dlžníkom) bola zmluva o všeobecných nákupných podmienkach z 01.01.2003 a od jej obsahu
následne závisel i obsah akcesorického záväzku žalovaného ako ručiteľa. Za relevantné krajský súd
považoval dojednanie v čl. X bod 10.1 zmluvy, avšak vo väzbe na ďalšie zmluvné dojednania, a to aj čl. V
bod 1. Ak odporca ako ručiteľ v čl. X bod 10.1 zmluvy prehlásil, že "berie na seba záväzok, že v prípade,

ak odberateľ nesplní z akýchkoľvek dôvodov svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, je povinný
tieto záväzky uspokojiť dodávateľovi", pričom v čl. V bod 5.1 bolo dojednané, že "pri nedodržaní doby
splatnosti sa odberateľ zaväzuje zaplatiť dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy
za každý oneskorený deň", tak okresný súd nevysvetli, prečo rozsah ručiteľského záväzku v zmysle čl.
X bod 10.1 zúžil v zásade len na čl. IV bod 4.2 zmluvy, podľa ktorého "odberateľ sa zaväzuje zaplatiť

za predmet zmluvy dohodnutú kúpnu cenu". Krajský súd dodal, že predmetom žalobou uplatneného
nároku voči odporcovi je práve akcesorický záväzok odporcu, teda ručenie za záväzky odberateľa,tak čo do nezaplatených (preukázaných) peňažných pohľadávok navrhovateľa z kúpnej ceny, ako aj
príslušenstva týchto pohľadávok vo forme úrokov z omeškania vo výške dojednanej dodávateľom a
odberateľom v zmluve z 01.01.2003 a nie úroky z omeškania z "vlastného" záväzku odporcu voči

navrhovateľovi.Zuvedenýchdôvodovkrajskýsúdkonštatovalnaplneniedôvodovprezrušenierozsudku
okresného súdu, vo zvyšnej časti výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby v zmysle § 221 ods. 1 písm.
h) OSP a pre vrátenie veci prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd uložil okresnému súdu v
ďalšom konaní a pri novom rozhodovaní sa opätovne zaoberať výkladom, právny posúdením zmluvných
dojednaní účastníkov zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach z 01.01.2003 so zameraním na

rozsah ručiteľského prehlásenia žalovaného s dôrazom na akcesoritu ručiteľského záväzku odporcu.
V tomto smere krajský súd vyslovil predbežný právny názor, že z obsahu samotnej doloženej zmluvy
o všeobecných nákupných podmienkach z 01.01.2003 nevyplýva zúženie zodpovednosti ručiteľa za
záväzky odberateľa v rovine vylúčenia z tejto zodpovednosti záväzku "zaplatiť dodávateľovi úrok z
omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý oneskorený deň".

S poukazom na ust. § 226 OSP bol súd prvého stupňa pri ďalšom konaní viazaný vysloveným právnym

názorom odvolacieho súdu.

Na pojednávaní nariadenom na 14.05.2015 súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP prejednal vec
v neprítomnosti odporcu. Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.05.2015 právna zástupkyňa
odporcu JUDr. Iva Pavlíková na základe udeleného plnomocenstva z 13.05.2015 požiadala o
ospravedlnenie z pojednávania nariadeného na 14.05.2015 z dôvodu krátkosti času na prípravu na

pojednávanie. Zároveň požiadala o odročenie pojednávania a ospravedlnenie odporcu, nakoľko tento
trvá na jej osobnej účasti. Súd žiadosti odporcu o odročenie pojednávania nariadeného na 14.05.2015
o 11.00 hod. nevyhovel. Súd poukazuje na to, že odporca je v prejednávanej veci zastúpený právnym
zástupcomAdvokátskoukanceláriouKaduraaspol.,pričomkudňu14.05.2015nebolosúdupreukázané
ukončenie plnomocenstva udeleného odporcom označenej advokátskej kancelárii na zastupovanie

v prejednávanej veci. Na termín pojednávania 14.05.2015 boli odporca aj jeho právny zástupca
Advokátska kancelária Kadura a spol. riadne predvolaní s tým, že odporca prevzal predvolanie na
termín pojednávania dňa 10.04.2015 a advokátska kancelária Kadura a spol. dňa 13.04.2015 (č.l. 330
spisu). Vzhľadom na uvedené okolnosti prejednávanej veci, súd udelenie plnej moci ďalšiemu právnemu
zástupcovi (JUDr. Ive Pavlíkovej) na zastupovanie v prejednávanej veci deň pred nariadeným termínom

pojednávania nepovažuje za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 14.05.2015 zotrvala na všetkých prednesoch a
vyjadreniach, ktoré boli zo strany navrhovateľa uskutočnené v priebehu konania. Poukázala na právny
závervyslovenývrozsudkuKrajskéhosúduvŽilinez27.11.2013ažiadala,abysúdnávrhunavrhovateľa
vo zvyšnej časti vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
relevantných vo vzťahu k prejednávanej časti návrhu navrhovateľa.

Podľa Zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach, táto bola podpísaná v Poprade dňa 01.01.2003
medzi navrhovateľom ako dodávateľom a spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. ako odberateľom. V zmysle
čl. I. bod 1.1 Zmluvy označeného ako "Predmet plnenia," predmetom plnenia bol tovar ovocia a zeleniny

dodávaný z veľkoobchodného skladu dodávateľa a špecifikovaný v objednávke. Obsahom objednávky
bude množstvo, druh ovocia a zeleniny, vymedzenie času dodávky, požadovaná kvalita a dohodnutá
cena. K uzatvoreniu zmluvy postačuje vystavenie objednávky zo strany odberateľa a jej potvrdenie
faktickýmplnenímdodávateľa,resp.vystavenímfaktúryzostranydodávateľa.Obestranypovažujútakto
potvrdenú objednávku za kúpnu zmluvu. V zmysle čl. I. bod 1.2 Zmluvy, ponuka tovaru dodávateľom

a objednávka predkladaná odberateľom sa môže realizovať ústne, telefonicky, faxom, resp. písomne,
pričom ktorýkoľvek z týchto spôsobov realizácie ponuky tovaru a objednávky sa považuje za konanie
podľa tejto Zmluvy. V zmysle čl. I. bod 1.3 Zmluvy, prevzatie tovaru môže kupujúci potvrdiť na nákladnom
listom, dodacom liste, resp. inom sprievodnom doklade k dodávke tovaru. Ako dodací list môže slúžiť
aj daňový doklad. V zmysle čl. IV. Zmluvy označeného ako "Platobné podmienky" bod 4.1, 4.2 a 4.3,

dodávateľ sa zaväzuje predávať tovar odberateľovi za dohodnutú kúpnu cenu, t.j. za kúpnu cenu,ktorú dodávateľ uvedie v ponuke tovaru a ktorú odberateľ potvrdí vystavením objednávky. Odberateľ sa
zaväzuje zaplatiť za predmet zmluvy dohodnutú kúpnu cenu. Ak sa zmluvné strany nedohodnú na platbe
v hotovosti pri dodávke tovaru, platí, že odberateľ je povinný zaplatiť za poskytnuté plnenie dodávateľom

kúpnu cenu na základe daňového dokladu vystaveného dodávateľom so splatnosťou 10 dní. Lehota
splatnostiplynieoddoručeniadaňovéhodokladuodberateľovi.Vprípadepochybnostípovažujúzmluvné
strany daňový doklad za doručený na tretí deň po jeho odoslaní dodávateľom, o čom dodávateľ predloží
potvrdenie. V zmysle čl. V. Zmluvy označeného ako "Sankcie" bod 5.1, pri nedodržaní doby splatnosti
sa odberateľ zaväzuje zaplatiť dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý

oneskorený deň. Na prvej strane Zmluvy sú ako vedľajší účastníci - ručitelia označení menom, bytom,
rodným číslom a číslom občianskeho preukazu L. H. Y. T. H.. V zmysle čl. X. Zmluvy označeného
ako "Ručenie" bod 10.1 a 10.2, ručiteľ berie na seba záväzok, že v prípade, ak odberateľ nesplní
z akýchkoľvek dôvodov svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, je povinný tieto záväzky uspokojiť
dodávateľovi. Ručiteľ je povinný uhradiť záväzky za odberateľa bezodkladne po tom, čo ho na plnenie
vyzval veriteľ, pričom vo výzve nie je potrebné uvádzať dôvod, nakoľko tento vyplýva z obsahu zmluvy.

Faktúrou č. 20032633 vystavenou dňa 16.05.2003 splatnou dňa 30.05.2005 navrhovateľ vyúčtoval
obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. sumu 29.326,90 Sk za dodávku ovocia a zeleniny na základe
dodacieho listu č. V1315400, špecifikovaného čo do množstva a druhu v predmetnej faktúre.

Faktúrou č. 20032634 vystavenou dňa 16.05.2003 splatnou dňa 30.05.2003, navrhovateľ vyúčtoval
obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. sumu 27.504,40 Sk za dodávku ovocia a zeleniny na základe

dodacieho listu č. V1315311, špecifikovaného čo do množstva a druhu v predmetnej faktúre.

Faktúrou č. 20032654 vystavenou dňa 17.05.2003 splatnou dňa 30.01.2003, navrhovateľ vyúčtoval
obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. sumu 27.385,30 Sk za dodávku ovocia a zeleniny na základe
dodacieho listu č. 20032654, špecifikovaného čo do množstva a druhu v predmetnej faktúre.

Faktúrou č. 20032685 vystavenou dňa 19.05.2003 splatnou dňa 02.06.2003, navrhovateľ vyúčtoval

obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. sumu 33.980,30 Sk za dodávku ovocia a zeleniny na základe
dodacieho listu č. V1315639, špecifikovaného čo do množstva a druhu v predmetnej faktúre.

Listom zo dňa 27.12.2005 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu jeho ručiteľského záväzku za
spoločnosť AG.IT spol. s r.o. v celkovej sume 165.485,10 Sk.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013

(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy,
ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou
zákona podľa predchádzajúcich odsekov ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv

spojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenomosobitnýmzákonom.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak

dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa ustanovenia § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý
vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia

záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 311 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý
ručenie zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a
záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 23.5.2006, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Pri zohľadnení právoplatného prvého výroku v poradí druhého rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa
05.11.2013č.k.20Cb/247/2006-254,ktorýmsúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu
3.139,22 € (94.572,10 Sk) s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 3.139,22 € (94.572,10
Sk) od 23.05.2006 do zaplatenia, bolo po čiastočnom zrušení napadnutého výroku o zamietnutí zvyšnej

časti žaloby rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.11.2014 č.k. 14cob/54/2014-308 predmetom
ďalšieho konania a rozhodovania súdu nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne
zo sumy 189,28 € (5.702,10 Sk) od 28.02.2005 do 22.05.2006, zo sumy 912,98 € (27.504,40 Sk) od
31.05.2003 do 22.05.2006, zo sumy 909,03 € (27.385,30 Sk) od 01.06.2003 do 22.05.2006 a zo sumy
1.127,94 € (33.980,30 Sk) od 03.06.2003 do 22.05.2006 a úroku z omeškania vo výške 23,5% ročne zo

sumy 3.139,22 € od 23.05.2006 do zaplatenia. Predmetom posudzovania zo strany súdu bola tak, ako
to vyplýva aj z odôvodnenia zrušujúceho výroku rozsudku Krajského súdu v Žiline otázka, či odporca
ako ručiteľ v ručiteľskom vyhlásení obsiahnutom v čl. X bod 10.1 Zmluvy prevzal na seba ručenie tak za
záväzky odberateľa zaplatiť kúpnu cenu z budúcich jednotlivých prípadov realizovaných dodávok tovaru
dodávateľom,t.j.navrhovateľom,akoajzazáväzokodberateľavyplývajúcizčl.Vbod5.1Zmluvyzaplatiť

pri omeškaní s platením kúpnej ceny úroky z omeškania v dojednanej výške. Krajský súd pritom vyslovil
predbežný právny názor, že z obsahu zmluvy nevyplýva zúženie zodpovednosti ručiteľa za záväzky
odberateľa v rovine vylúčenia z tejto zodpovednosti záväzku zaplatiť dodávateľovi úrok z omeškania vo
výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V súlade s ust. § 226 OSP súd pri ďalšom konaní
a rozhodovaní bol viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu.

Na základe opätovného oboznámenia sa s relevantnými ustanoveniami Zmluvy súd konštatuje, že
pokiaľ v zmysle čl. X Zmluvy označeného ako ručenie, bod 10.1 ručiteľ (odporca) vzal na seba
záväzok, že v prípade, ak odberateľ nesplní z akýchkoľvek dôvodov svoje záväzky vyplývajúce z
tejto zmluvy, je povinný tieto záväzky uspokojiť dodávateľovi, tak akcesorický záväzok ručiteľa sa
vzťahuje aj na záväzok odberateľa v zmysle čl. V Zmluvy označeného ako sankcie, bod 5.1 pri

nedodržaní doby splatnosti zaplatiť dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za
každý oneskorený deň. Úrok z omeškania bol navrhovateľom uplatnený odo dňa nasledujúceho po dni
realizácie čiastočnej úhrady faktúry č. 20032633 a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr č.
20032634, 20032654 a 20032685. Lehota splatnosti označených faktúr v zmysle čl. IV. bod 4.3 Zmluvy, a
teda počiatok omeškania odporcu so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi, neboli v konaní

odporcom namietané. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel
aj v zostávajúcej časti uplatneného príslušenstva pohľadávky titulom úrokov z omeškania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu

úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva, a to
v sume 741,51 € titulom súdnych poplatkov zaplatených za návrh na začatie konania, za odvolanie proti
v poradí prvému rozsudku okresného súdu a za odvolanie proti v poradí druhému rozsudku okresného
súdu a vo výške 2.907,76 € titulom trov právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie:

- Prevzatie a príprava zastúpenia 190,87 € + 4,98 € režijný paušál

- Návrh na vydanie platobného rozkazu 190,87 € + 4,98 € režijný paušál

- Účasť na pojednávaní 14.08.2007 190,87 € + 5,91 € režijný paušál

- Účasť na pojednávaní 14.04.2011 190,87 € + 7,41 € režijný paušál

- Odvolanie z 03.08.2011 190,87 € + 7,41 € režijný paušál

- Doplnenie dôvodov odvolania 23.08.2011 197,87 € + 7,41 € režijný paušál

- Účasť na pojednávaní 15.10.2013 190,87 € + 7,81 € režijný paušál

- Odvolanie z 25.11.2013 190,87 € + 7,81 € režijný paušál

- Doplnenie odvolania 08.01.2014 190,87 € + 8,04 € režijný paušál

- Účasť na pojednávaní 14.05.2015 190,87 € + 8,39 € režijný paušál

- Náhrada cestovných výdavkov 14.08.2007 v sume 58080 €, 14.04.2011 v sume 51,24 €, 15.10.2013
v sume 51,24 €, 05.11.2013 v sume 51,24 €, 14.05.2015 v sume 51,24 € (všetky uvedené sumy titulom

cestovného)

- Náhrada za pohonné hmoty 14.08.2007 v sume 27,60 €, 14.04.2011 v sume 33,38 €, 15.10.2013 v
sume 37,36 €, 05.11.2013 v sume 36,69 € a 14.05.2015 v sume 32,82 €

- Náhrada za stratu času 14.08.2007 v sume 78,80 €, 14.04.2011 v sume 98,80 €, 15.10.2013 v sume
104,08 €, 05.11.2013 v sume 104,08 € a 14.05.2015 v sume 111,84 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnené úkony právnej služby
vyjadrenie k odporu z 11.09.2006, nakoľko označené vyjadrenie nie je súčasťou spisového materiálu,
ďalej za účasť na pojednávaní 07.06.2011 vrátane zodpovedajúcich cestovných náhrad a náhrady
za stratu času, nakoľko podľa obsahu zápisnice na č.l. 166 spisu, právny zástupca navrhovateľa
na označenom pojednávaní nebol prítomný, rovnako za účasť na pojednávaní 05.11.2013 vrátane

zodpovedajúcich cestovných náhrad a náhrady za stratu času, nakoľko podľa obsahu zápisnice na č.l.
266 spisu, právny zástupca navrhovateľa na označenom pojednávaní rovnako prítomný nebol a taktiež
ani za sťažnosť na prieťahy v konaní z 11.07.2013, nakoľko v tomto prípade nejde o procesné podanie
realizované v rámci prebiehajúceho občianskeho súdneho konania podľa príslušných ustanovení OSP,
ktorý by bol potrebný na účelné uplatňovanie práva v prejednávanej veci vo vzťahu k uplatnenému

nárokunavrhovateľa,zaktorébyprávnemuzástupcovinavrhovateľapatrilavrámcináhradytrovkonania
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny.

Priznanú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca povinný v súlade s ust. § 149
ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).