Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/247/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106209119
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5106209119.12

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci
navrhovateľa: Peter Kaňuk - LUNYS, s miestom podnikania Vodárenská 38, 058 01 Poprad, IČO: 32
864 159, zastúpený JUDr. Martinom Bašistom, advokátom so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad,
proti odporcovi: L. H., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, zastúpený JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom
so sídlom Mydlárska 19, 010 01 Žilina, o zaplatenie 5.493,10 Eur (165.485,10 Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.139,22 Eur (94.572,10 Sk) s úrokom z omeškania
vo výške 13% ročne zo sumy 3.139,22 Eur (94.572,10 Sk) od 23.05.2006 do zaplatenia, do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2005 domáhal, aby súd uložil pôvodne

odporcovi v rade 1/ AG.IT, spol. s r.o., so sídlom Kamenná 9/1, 010 01 Žilina, IČO: 30 229 812 (ďalej
len "AG.IT, spol. s r.o.") a odporcovi v rade 2/ L. H., aby mu zaplatili spoločne a nerozdielne sumu
165.485,10 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 5.702,10 Sk od 28.02.2005
do zaplatenia, zo sumy 27.504,40 Sk od 31.05.2003 do zaplatenia, zo sumy 27.385,30 Sk od 01.06.2003
do zaplatenia, zo sumy 33.980,30 Sk od 03.06.2003 do zaplatenia, zo sumy 59.887,50 Sk od 15.06.2003
do zaplatenia, zo sumy 11.025,50 Sk od 15.06.2003 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie

uplatneného nároku uviedol, že dňa 01.01.2003 uzavrel s obchodnou spoločnosťou AG.IT spol. s r.o.
Zmluvu o všeobecných nákupných podmienkach (ďalej aj len "Zmluva"), predmetom plnenia ktorej bol
tovar ovocia a zeleniny dodávaný z veľkoskladu navrhovateľa. V zmysle Zmluvy bolo dohodnuté, že k
uzatvoreniujednotlivýchkúpnychzmlúv,predmetomktorýchbudešpecifikovanémnožstvoadruhovocia
a zeleniny, stačí vystavenie objednávky zo strany objednávateľa a jej potvrdenie faktickým plnením
dodávateľa, resp. vystavenie faktúry zo strany dodávateľa, pričom takto potvrdenú objednávku budú

zmluvné strany považovať za kúpnu zmluvu, ktorej ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. V období
od 15.05.2003 do 31.05.2003 navrhovateľ uzatvoril s odporcom v zmysle čl. I. bod 1.1 Zmluvy viacero
kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bola dodávka tovaru ovocia a zeleniny za celkovú kúpnu cenu vo
výške 189.110,- Sk. Na úhradu kúpnej ceny navrhovateľ spoločnosti AG.IT spol. s r.o. vystavil faktúry,
ktoré priložil k návrhu na začatie konania. Dátum uzatvorenia jednotlivých kúpnych zmlúv je pritom
zhodný s dátumom vystavenia jednotlivých faktúr na úhradu kúpnej ceny za dodaný tovar. Spoločnosť

AG.IT spol. s r.o. čiastočnou úhradou zo dňa 27.02.2005 čiastočne uhradila faktúru č. 20032633 v sume
23.624,90 Sk. Do dňa podania návrhu spoločnosť AG. IT spol. s r.o. neuhradila navrhovateľovi kúpnu
cenu v celkovej sume 165.485,10 Sk. V zmysle čl. X. Zmluvy sa odporca zaviazal, že berie na seba
záväzok, že v prípade ak spoločnosť AG.IT spol. s r.o. nesplní z akýchkoľvek dôvodov svoje záväzkyvyplývajúce zo Zmluvy, je povinný tieto záväzky uspokojiť. Navrhovateľ odporcov na úhradu záväzku
vyzýval viackrát ústne a písomne listom zo dňa 27.12.2005. Navrhovateľ si zároveň uplatnil v zmysle čl.
V. Zmluvy úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 05.05.2006 platobný rozkaz č.k. 20Rob 290/2006-34, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal pôvodne označený odporca v rade
2/ v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol, že nárok
navrhovateľauplatnenývtejtovecipovažujezanárokvočiodporcovivrade1/,ktorýbolsnavrhovateľom
v zmluvnom vzťahu v zmysle Obchodného zákonníka, a preto by mal byť povinný zaplatiť navrhovateľovi

žalovanú istinu. Odporca v rade 2/ s navrhovateľom nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu, a preto nevidí
relevantný dôvod na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi. V súlade s ustanovením § 174 ods. 2 veta
prvá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 v znení účinnom ku dňu podania odporu odporcom
v rade 2/, podaním odporu zo strany odporcu v rade 2/ došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom
rozsahu, t.j. aj voči odporcovi v rade 1/.

Uznesením zo dňa 04.07.2007 č.k. 20Cb/247/2006-49 súd konanie voči odporcovi v rade 1/ AG.IT spol.

s r.o. zastavil podľa ustanovenia § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), nakoľko odporca v rade 1/ dňa 10.01.2007 zanikol výmazom z
Obchodného registra bez právneho nástupcu.

Rozsudkomzodňa30.06.2011č.k.20Cb/247/2006-195súdnávrhnavrhovateľazamietolanavrhovateľa
zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania v sume 1.317,30 Eur na účet právneho zástupcu odporcu

do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v priebehu
konaniaokremZmluvyovšeobecnýchnákupnýchpodmienkachzodňa01.01.2003nepredložilanijednu
objednávku vystavenú odberateľom. Súd tak nemal preukázané, že došlo k uzatvoreniu jednotlivých
kúpnych zmlúv v zmysle písomne uzatvorenej Zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a

spoločnosťouAG.ITspol.sr.o.akoodberateľomvznikolzmluvnývzťahztituluústneuzavretýchkúpnych
zmlúv, a to dodaním tovaru a jeho prevzatím, nie však v zmysle zmluvných podmienok stanovených
v písomne uzatvorenej zmluve, pričom odporca k takto uzatvoreným kúpnym zmluvám nepristúpil v
pozícii ručiteľa. Dodávky preukázané navrhovateľom vystavenými faktúrami a výdajkami neboli podľa
názoru súdu dodávkami v zmysle písomne uzatvorenej zmluvy, nakoľko chýbali objednávky odberateľa.

Vystavenie objednávky si zmluvné strany pritom dohodli ako jednu z podmienok uzatvorenia kúpnej
zmluvy v zmysle Zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach zo dňa 01.01.2003. Súd tak dospel
k záveru, že odporca ako ručiteľ nie je v spore pasívne legitimovaný, nakoľko nebolo preukázané, že
odporca zobral na seba ručiteľský záväzok za nesplnenie záväzku spoločnosti AG.IT spol. s r.o., ktorý
vznikne za iných podmienok, než je uvedené v zmluve.

Na základe odvolania podaného navrhovateľom Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa
13.12.2012 spisová značka 14Cob/246/2011 rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/247/2006-195
zo dňa 30.06.2011 zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho
uznesenia odvolací súd uviedol, že okresný súd pri výklade zmluvného dojednania v zmysle čl. I
bod 1.1 Zmluvy súčasne nezobral do úvahy aj čl. I. bod 1.2 Zmluvy, v ktorom účastníci Zmluvy

vymedzili, dojednali a definovali, čo sa rozumie a akým spôsobom môže byť realizovaná ponuka tovaru
dodávateľom a objednávka predkladaná odberateľom. Odvolací súd poukázal na to, že pokiaľ išlo o
spôsob kreovania jednotlivých kúpnych zmlúv podľa podmienok Zmluvy, tak bolo potrebné vychádzať
najmä z výkladu čl. I bod 1.1 vo väzbe na čl. I bod 1.2 prípadne čl. I bod 1.3 Zmluvy. Závery
okresného súdu, podľa ktorých odporca nemá pasívnu legitimáciu vo veci z titulu ručenia za záväzky

pôvodného odberateľa v žalovanej výške, označil odvolací súd v kontexte posudzovaného prípadu a
skutočnostízistenýchzvykonanéhodokazovaniazapredčasné,keďžeokresnýsúdvychádzalztoho,že
žalovanéfakturovanéprípadysatýkajúinýchosobitnezaloženýchkúpnychzmlúv,ktorénemajúzmluvný
základ v dotknutej Zmluve o všeobecných nákupných podmienkach. V ďalšom konaní a pri novom
rozhodovaní odvolací súd uložil okresnému súdu zamerať sa na opätovné vyhodnotenie doloženej

Zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach za náležitého výkladu prejavu vôle zmluvných strán,
primárne dodávateľa a odberateľa so zameraním na vyhodnotenie, či žalované prípady kúpnych zmlúv az nich navrhovateľom uplatnené pohľadávky s príslušenstvom boli tými hlavnými záväzkovými vzťahmi,
vo vzťahu ku ktorým patrí žalovaný akcesorický záväzok odporcu ako ručiteľa.

K námietkam právneho zástupcu odporcu predneseným na pojednávaní dňa 15.10.2003 týkajúcich sa

postupu Krajského súdu v Žiline pri prejednaní odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Žilina zo dňa 30.06.2011 č.k. 20Cb 247/2006-195, ktoré malo byť podľa názoru právneho zástupcu
odporcu odvolacím súdom odmietnuté ako podané oneskorene, súd uvádza, že s touto otázkou sa
vysporiadal odvolací súd v uznesení zo dňa 13.12.2012 spisová značka 14Cob/246/2011 a tieto
námietky nemali relevanciu pre ďalšie konanie okresného súdu po zrušení napadnutého rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom navrhovateľa,

odporcu, výsluchom svedkyne T. H., znaleckým dokazovaním znalcom v odbore písmoznalectvo,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými účastníkmi konania a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu na začatie konania. Mal za to, že odporca je
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, nakoľko prevzal ručenie podľa článku X. Zmluvy, Zmluvu podpísal

a zaviazal sa ručením za záväzky hlavného dlžníka. Navrhovateľ odporcu vyzval na plnenie listom
zo dňa 29.12.2005, ktorá zásielka sa vrátila navrhovateľovi ako nedoručená. Dôvodnosť uplatneného
nároku podľa názoru navrhovateľa preukazuje aj znalecký posudok vypracovaný v prejednávanej veci
a námietky odporcu voči znaleckému posudku označil za účelové a neopodstatnené. Ďalej uviedol, že
bol prítomný pri podpise odporcu na Zmluve, kedy odporca podpisoval zmluvu tak na strane odberateľa

ako aj na strane ručiteľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že podpis v kolónke ručiteľ na Zmluve nie je jeho podpisom. Potvrdil,
že Zmluvu podpísal, avšak iba ako odberateľ, podpis v kolónke ručiteľ označil za dodatočne napísaný.
V priebehu konania odporca Zmluvu, ktorá má byť podkladom pre jeho pasívnu legitimáciu, označil za
neplatnú s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko táto bola podpísaná

pod nátlakom koncom roku 2003 za prítomnosti piatich vymáhačov a navrhovateľa. Zotrval na tvrdení,
že Zmluvu podpísal, avšak iba ako konateľ spoločnosti AG.IT spol. s r.o., nie v mene svojom ako
ručiteľ. Ďalej namietal, že Zmluva nebola podpísaná v deň, ktorý je na nej uvedený, a to 01. januára
2003, nakoľko v tom čase sa nenachádzal na území Slovenskej republiky. Zmluva bola podpísaná
neskôr až koncom roku 2003. Vo vzťahu k žalovanej sume odporca spochybnil a namietol dve sumy,

a to sumu 59.887,50 Sk ako istinu z faktúry č. 20033021 a sumu 11.025,50 Sk ako istinu z faktúry
č. 20033068, nakoľko tieto faktúry boli vystavené v čase, keď bol sklad odporcu už uzatvorený odo
dňa 23.05.2003, o čom navrhovateľ vedel. Dodávky tovaru, ktoré boli vyúčtované týmito faktúrami,
neboli podľa tvrdenia odporcu zrealizované a nebol predložený dôkaz o tom, že tento tovar odporca
prevzal, ktorú skutočnosť namietal aj pri odsúhlasení zostatkov k 31.12.2003 v zmysle zákona o

účtovníctve, ktorý mu na schválenie zaslal navrhovateľ. Odporca ďalej uviedol, že návrh navrhovateľa
považuje za predčasne podaný vzhľadom na znenie ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Z tvrdení právneho zástupcu navrhovateľa a dôkazov ním predloženým vyplýva, že výzvu ručiteľovi
zaslal navrhovateľ dňa 29.12.2005 súčasne s podaním návrhu v ten istý deň a výzva hlavnému dlžníkovi
uskutočnená nebola ani s poskytnutím primeranej lehoty. Z uvedeného dôvodu mal za to, že nie sú

splnené podmienky na podanie návrhu a vymáhanie pohľadávky od ručiteľa. Odporca ďalej uviedol,
že nevyhnutnými náležitosťami a predpokladmi ručiteľského vyhlásenia je vymedzenie záväzku čo do
obsahuarozsahutak,abyboltentodostatočneurčitý,kčomuvprejednávanejvecinedošlo.Vymedzenie
zabezpečenéhozáväzkupovažujezanekonkrétneavšeobecné.Odporcaďalejnamietol,ženavrhovateľ
uplatnil svoj nárok len voči nemu a nie aj voči jeho bývalej manželke T. H., ktorá v postavení ručiteľa

podpísala predmetnú Zmluvu. Odporca ďalej poukázal na ustanovenie § 549 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť
dlžník. Navrhovateľ sa začal domáhať od dlžníka svojho práva na zaplatenie pohľadávky až koncom
roku 2005, pričom pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi boli zo začiatku roku 2003. Namiesto toho,
aby sa navrhovateľ domáhal plnenia ihneď po splatnosti faktúr na súde, neurobil tak až do roku 2005.

Dlžník sa dostal do likvidácie a dňom 10.01.2007 zanikol. Pokiaľ by si navrhovateľ riadne a včas uplatnil
svoje pohľadávky, bolo by došlo k ich uspokojeniu zo strany dlžníka. Toto právo si však navrhovateľneuplatnil. Na pojednávaní konanom dňa 30.06.2011 odporca vzniesol námietku nedostatku pasívnej
legitimácie a z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania.

Svedkyňa T. H. vo svojej výpovedi uviedla, že si pamätá, že od navrhovateľa sa dodávalo nejaké ovocie

a zelenina, bola tam dlhodobejšia spolupráca, vystavovali sa faktúry, nepamätala si však či aj nejaké
dodacie listy. K podpisom na Zmluve, ktorá jej bola predložená k nahliadnutiu sa vyjadrila tak, že prvý
podpis by aj mohol byť jej, nebola si však istá. K druhému podpisu pod ručiteľom uviedla, že určite nie
je jej, nakoľko posledné písmeno "o" nikdy nepíše uvedeným spôsobom. Svedkyňa neuviedla žiadne
relevantné skutočnosti vo vzťahu k predmetu konania, t.j. vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľa

voči odporcovi. Mnohé veci si už nepamätala, pričom poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa Zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach, táto bola podpísaná v Poprade dňa 01.01.2003
medzi navrhovateľom ako dodávateľom a spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. ako odberateľom. V zmysle
čl. I. bod 1.1 Zmluvy označeného ako "Predmet plnenia," predmetom plnenia bol tovar ovocia a zeleniny
dodávaný z veľkoobchodného skladu dodávateľa a špecifikovaný v objednávke. Obsahom objednávky
bude množstvo, druh ovocia a zeleniny, vymedzenie času dodávky, požadovaná kvalita a dohodnutá

cena. K uzatvoreniu zmluvy postačuje vystavenie objednávky zo strany odberateľa a jej potvrdenie
faktickýmplnenímdodávateľa,resp.vystavenímfaktúryzostranydodávateľa.Obestranypovažujútakto
potvrdenú objednávku za kúpnu zmluvu. V zmysle čl. I. bod 1.2 Zmluvy, ponuka tovaru dodávateľom
a objednávka predkladaná odberateľom sa môže realizovať ústne, telefonicky, faxom, resp. písomne,
pričom ktorýkoľvek z týchto spôsobov realizácie ponuky tovaru a objednávky sa považuje za konanie

podľa tejto Zmluvy. V zmysle čl. I. bod 1.3 Zmluvy, prevzatie tovaru môže kupujúci potvrdiť na nákladnom
listom, dodacom liste, resp. inom sprievodnom doklade k dodávke tovaru. Ako dodací list môže slúžiť
aj daňový doklad. V zmysle čl. IV. Zmluvy označeného ako "Platobné podmienky" bod 4.1, 4.2 a 4.3,
dodávateľ sa zaväzuje predávať tovar odberateľovi za dohodnutú kúpnu cenu, t.j. za kúpnu cenu,
ktorú dodávateľ uvedie v ponuke tovaru a ktorú odberateľ potvrdí vystavením objednávky. Odberateľ sa

zaväzuje zaplatiť za predmet zmluvy dohodnutú kúpnu cenu. Ak sa zmluvné strany nedohodnú na platbe
v hotovosti pri dodávke tovaru, platí, že odberateľ je povinný zaplatiť za poskytnuté plnenie dodávateľom
kúpnu cenu na základe daňového dokladu vystaveného dodávateľom so splatnosťou 10 dní. Lehota
splatnostiplynieoddoručeniadaňovéhodokladuodberateľovi.Vprípadepochybnostípovažujúzmluvné
strany daňový doklad za doručený na tretí deň po jeho odoslaní dodávateľom, o čom dodávateľ predloží

potvrdenie. V zmysle čl. V. Zmluvy označeného ako "Sankcie" bod 5.1, pri nedodržaní doby splatnosti
sa odberateľ zaväzuje zaplatiť dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
oneskorený deň. Na prvej strane Zmluvy sú ako vedľajší účastníci - ručitelia označení menom, bytom,
rodným číslom a číslom občianskeho preukazu L. H. Y. T. H.. V zmysle čl. X. Zmluvy označeného
ako "Ručenie" bod 10.1 a 10.2, ručiteľ berie na seba záväzok, že v prípade, ak odberateľ nesplní

z akýchkoľvek dôvodov svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, je povinný tieto záväzky uspokojiť
dodávateľovi. Ručiteľ je povinný uhradiť záväzky za odberateľa bezodkladne po tom, čo ho na plnenie
vyzval veriteľ, pričom vo výzve nie je potrebné uvádzať dôvod, nakoľko tento vyplýva z obsahu zmluvy.

Uznesením zo dňa 01.10.2007 č.k. 20Cb/247/2006-68 súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z
odboru písmoznalectvo F.. F.. B. X.. Úlohou znalkyne bolo oboznámiť sa s obsahom spisového materiálu

OkresnéhosúduŽilinaspisováznačka20Cb/247/2006apooboznámenísazameraťnapodpisyodporcu
na origináli Zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach zo dňa 01.01.2003, ktorá je súčasťou spisu
v prílohovej obálke na č.l. 57 a zistiť, či na 4. strane predmetnej Zmluvy sa nachádza podpis odporcu a
ak áno, ktorý z podpisov na uvedenej listine je podpisom odporcu a pod akým označením je uvedený.
Zo záveru znalkyňou vypracovaného Znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo č. 18/2009 zo dňa

10.04.2009 vyplýva, že sporné parafovité podpisy označené ako SMA1,2 (č.l. 98) sú podpismi odporcu.
Sporné kurzívne podpisy označené ako SMB1,2 (č.l. 98) s vysokou mierou pravdepodobnosti nie sú
pravými podpismi L. H..

Faktúrou č. 20032633 vystavenou dňa 16.05.2003 splatnou dňa 30.05.2005 navrhovateľ vyúčtoval
obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. sumu 29.326,90 Sk za dodávku ovocia a zeleniny na základe

dodacieho listu č. V1315400, špecifikovaného čo do množstva a druhu v predmetnej faktúre.Faktúrou č. 20032634 vystavenou dňa 16.05.2003 splatnou dňa 30.05.2003, navrhovateľ vyúčtoval
obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. sumu 27.504,40 Sk za dodávku ovocia a zeleniny na základe
dodacieho listu č. V1315311, špecifikovaného čo do množstva a druhu v predmetnej faktúre.

Faktúrou č. 20032654 vystavenou dňa 17.05.2003 splatnou dňa 30.01.2003, navrhovateľ vyúčtoval
obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. sumu 27.385,30 Sk za dodávku ovocia a zeleniny na základe
dodacieho listu č. 20032654, špecifikovaného čo do množstva a druhu v predmetnej faktúre.

Faktúrou č. 20032685 vystavenou dňa 19.05.2003 splatnou dňa 02.06.2003, navrhovateľ vyúčtoval
obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. sumu 33.980,30 Sk za dodávku ovocia a zeleniny na základe
dodacieho listu č. V1315639, špecifikovaného čo do množstva a druhu v predmetnej faktúre.

Faktúrou č. 20033021 vystavenou dňa 31.05.2003 splatnou dňa 14.06.2003, navrhovateľ vyúčtoval
obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. sumu 59.887,50 Sk za dodávku ovocia a zeleniny na základe
dodacieho listu č. V1315673 špecifikovaného čo do množstva a druhu v predmetnej faktúre.

Faktúrou č. 20033068 vystavenou dňa 31.05.2003 splatnou dňa 14.06.2003, navrhovateľ vyúčtoval
obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. sumu 11.025,50 Sk za dodávku ovocia a zeleniny na základe

dodacieho listu č. V1315636, špecifikovaného čo do množstva a druhu v predmetnej faktúre.

Listom zo dňa 27.12.2005 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu jeho ručiteľského záväzku za
spoločnosť AG.IT spol. s r.o. v celkovej sume 165.485,10 Sk.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy,
ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou
zákona podľa predchádzajúcich odsekov ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv
spojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenomosobitnýmzákonom.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ustanovenia § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý
vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.Podľa ustanovenia § 310 Obchodného zákonníka, právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred
premlčaním práva voči dlžníkovi.

Podľa ustanovenia § 311 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý

ručenie zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a
záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 23.5.2006, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a
obchodnou spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. ako odberateľom (v konaní pôvodne v procesnom postavení
odporcuvrade1/)došlodňa01.01.2003kvznikuplatnéhozáväzkovéhovzťahu,atouzavretímZmluvyo

všeobecných nákupných podmienkach. Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a obchodnej spoločnosti
AG.IT spol. s r.o. ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov, súd vyhodnotil právny
vzťah medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. ako obchodnoprávny podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. S odkazom na ustanovenie § 261 ods. 4 Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 sa ustanoveniami Obchodného zákonníka spravujú aj vzťahy,

ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov zo Zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach
uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. Za odberateľa obchodnú
spoločnosť AG.IT spol. s r.o. pri uzatváraní predmetnej Zmluvy konal ako štatutárny orgán - konateľ
odporca, ktorý v priebehu konania potvrdil, že Zmluvu za odberateľa obchodnú spoločnosť AG.IT spol.
s r.o. podpísal. Vzhľadom na obsah a charakter práv a povinnosti zmluvných strán vyplývajúcich z

predmetnej Zmluvy súd posúdil Zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou
AG.IT spol. s r.o. ako nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ustanovenia § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka. Z hľadiska obsahu išlo o tzv. rámcovú kúpnu zmluvu, ktorá predstavovala
zmluvný rámec pre realizáciu neskorších dodávok tovaru ovocia a zeleniny zo strana navrhovateľa
obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o.. Predmet plnenia vyplýva z ustanovenia čl. I. bod 1.1 Zmluvy a

rovnako aj obsah objednávky, na základe ktorej mali byť realizované neskoršie dodávky tovaru zo strany
navrhovateľa, ako aj mechanizmus uzatvárania neskorších kúpnych zmlúv medzi zmluvnými stranami. V
čl. I. bod 1.2 Zmluvy bolo zmluvnými stranami dojednané, akou formou môže dochádzať k ponuke tovaru
zo strany dodávateľa a k objednávke tovaru zo strany odberateľa. V čl. I. bod 1.3 Zmluvy bol zmluvnými
stranami dojednaný spôsob, ktorým kupujúci potvrdí prevzatie tovaru zo strany dodávateľa. V čl. IV.

Zmluvy boli dojednané platobné podmienky, konkrétne spôsob, akým bude určená výška dohodnutej
kúpnej ceny a lehota jej splatnosti. V zmysle čl. V. bod 5.1 Zmluvy, pri nedodržaní splatnosti kúpnej
ceny tak, ako vyplýva z čl. IV. bod 4.3 zo strany odberateľa bol zmluvnými stranami dojednaný úrok z
omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy denne.

Súd posúdil Zmluvu o všeobecných nákupných podmienkach uzavretú medzi navrhovateľom a

obchodnou spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. ako zmluvu platnú. Pokiaľ odporca v priebehu konania
namietal,žeZmluvajeneplatnásodkazomnaustanovenie§37ods.1Občianskehozákonníka,nakoľko
zo strany odporcu bola popísaná pod nátlakom, súd konštatuje, že odporca neuniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu k tvrdeniu o podpise Zmluvy pod nátlakom, čo by malo za následok jej absolútnu neplatnosť
podľaustanovenia§37ods.1Občianskehozákonníka,nakoľkonapreukázanietohtotvrdenianeoznačil

ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazných prostriedkov. Rovnako pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že
Zmluva nebola podpísaná dňa 01.01.2003, nakoľko odporca sa v uvedený deň nenachádzal na území
Slovenskej republiky, toto tvrdenie zo strany odporcu taktiež nebolo preukázané. Zároveň súd uvádza,
že pokiaľ by aj nedošlo k podpisu Zmluvy dňa 01.01.2003 tak, ako je uvedené v jej písomnom vyhotovení
ale v iný deň, táto skutočnosť by nemala za následok neplatnosť predmetnej Zmluvy.Obsahom článku X. bod 10.1 a 10.2 Zmluvy je ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého ručiteľ berie na
seba záväzok, že v prípade ak odberateľ nesplní z akýchkoľvek dôvodov svoje záväzky vyplývajúce
z tejto zmluvy, je povinný tieto záväzky uspokojiť dodávateľovi, a to bezodkladne po tom, čo ho na

plnenie vyzval veriteľ. Na strane 1 Zmluvy sú ako vedľajší účastníci - ručitelia označení menom, bytom,
rodným číslom a číslom občianskeho preukazu L. H. (odporca) a T. H.. Odporca v priebehu konania
namietal, že podpis na Zmluve v kolónke ručiteľ nie je jeho podpisom a Zmluvu podpísal len za
odberateľa obchodnú spoločnosť AG.IT spol. s r.o., nie však vo svojom mene ako ručiteľ. Uvedené
tvrdenie odporcu bolo v priebehu konania spoľahlivo vyvrátené výsledkami vykonaného dokazovania, a

to výsluchom navrhovateľa, ktorý uviedol, že bol priamo prítomný pri tom, ako odporca podpísal zmluvu
tak v postavení konateľa odberateľa ako aj v postavení ručiteľa, no predovšetkým závermi, ktorého
vyplývajú zo Znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo znalkyne F.. F.. B. X. Č.. XX/XXXX zo dňa
10.04.2009. Vykonaným znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že parafovité podpisy označené
ako SMA1 a SMA2, ako sú označené na č.l. 98 spisu, sú podpismi odporcu, t.j. tak v časti odberateľ
ako aj v časti ručiteľ. Pokiaľ odporca v priebehu konania spochybňoval závery vykonaného znaleckého

dokazovania a žiadal, aby bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie, súd uvádza, že námietky
odporcu voči znaleckému posudku mali len všeobecný charakter v tom zmysle, že naďalej zotrvával na
tvrdení, že podpis v časti ručiteľ na Zmluve nie je jeho. Voči znaleckému posudku odporca nevzniesol
žiadne kvalifikované námietky, a to konkrétne a vecné námietky voči postupu znalkyne a použitým
metódam pri vypracovaní znaleckého posudku. Vzhľadom na uvedené súd nemal dôvod pochybovať o

správnosti záverov, ktoré z predloženého znaleckého posudku vyplynuli. Navyše na pojednávaní dňa
15.10.2013 právny zástupca odporcu uviedol, že ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania už nemá. Súd
tak dospel k záveru, že zo strany odporcu došlo k platnému prevzatiu ručiteľského záväzku za záväzky
odberateľa obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o., ktoré mu vyplývali voči navrhovateľovi zo Zmluvy
o všeobecných nákupných podmienkach. Súd sa nestotožnil s námietkou odporcu, že vymedzenie

zabezpečeného záväzku v čl. X. bod 10.1 Zmluvy je nekonkrétne a všeobecné. Z obsahu čl. X. bod
10.1 Zmluvy v kontexte ostatného textu Zmluvy je zrejmé, že ručením odporcu boli zabezpečené
budúce záväzky odberateľa obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. na zaplatenie kúpnej ceny za
navrhovateľom dodaný tovar (záväzok vyplývajúci z čl. IV. bod 4.2 Zmluvy za podmienok podľa čl.
IV. bod 4.1, 4.3 a 4.4 Zmluvy). Zabezpečenie záväzkov, ktoré vzniknú v budúcnosti, pritom pripúšťa

ustanovenie § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka. Za nedôvodnú považoval súd námietku odporcu,
že navrhovateľ neuplatnil svoj nárok aj voči T. H., ktorá mala taktiež postavenie ručiteľa z predmetnej
Zmluvy. Takáto povinnosť navrhovateľovi zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu ani zo žiadneho
zmluvného dojednania účastníkov nevyplýva. Je plne v dispozícii veriteľa vo vzťahu ku ktorému zo
solidárne zaviazaných dlžníkov majúcich postavenie samostatných procesných spoločníkov svoj nárok

uplatní.

Súd sa ďalej zaoberal existenciou hlavného záväzku dlžníka obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s
r.o., a to v rozsahu navrhovateľom uplatneného nároku. Navrhovateľ v podanom návrhu tvrdil, že
odberateľ obchodná spoločnosť AG.IT spol. s r.o. mu neuhradil cenu za dodaný tovar ovocia a zeleniny
v celkovej výške 165.485,10 Sk účtovanú faktúrami označenými v listinnom dôkaznom prostriedku

nachádzajúcom sa na č.l. 9 spisu, ktoré boli zároveň navrhovateľom predložené ako príloha k návrhu
na začatie konania. Odporca v priebehu konania spochybnil a namietol zo žalovanej sumy dve
sumy, a to sumu 59.887,50 Sk ako istinu z faktúry č. 20033021 a sumu 11.025,50 Sk ako istinu z
faktúry č. 20033068, nakoľko tieto faktúry mali byť vystavené v
čase keď bol sklad odporcu už uzatvorený, a to odo dňa 23.05.2003. Súd konštatuje, že navrhovateľ v

priebehu konania neuniesol dôkazné bremeno ohľadne existencie hlavného - zabezpečeného záväzku
dlžníka obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. vo výške 70.913,- Sk titulom kúpnej ceny za dodaný
tovar ovocia a zeleniny, účtovanej faktúrou č. 20033021 v sume 59.887,50 Sk a faktúrou č. 20033068 v
sume11.025,50Sk.Akolistinnýdôkaznýprostriedokpreukazujúcidodanietovarunazákladeuvedených
dvoch faktúr navrhovateľ predložil len samotné faktúry č. 20033021 a 20033068. Ustanovenie čl. I.

bod 1.3 Zmluvy pripúšťa, že ako dodací list môže slúžiť aj daňový doklad, na ktorom kupujúci potvrdí
prevzatie tovaru, označené faktúry č. 20033021 a 20033068 však zo strany odberateľa potvrdené nie sú.
Navrhovateľ v priebehu konania neoznačil, nepredložil, ani nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dôkazné
prostriedky, ktoré by preukazovali, že z jeho strany došlo na základe Zmluvy uzavretej s obchodnou
spoločnosťou AG.IT spol. s r.o. k dodávke tovaru ovocia a zeleniny odberateľovi v rozsahu kúpnej ceny,

ktorá bola účtovaná faktúrami č. 20033021 a 20033068. Z dôvodu nepreukázania existencie hlavného
- zabezpečeného záväzku v rozsahu sumy 70.913,- Sk účtovanej faktúrami č. 20033021 a 20033068nebola preukázaná ani existencia akcesorického zabezpečovacieho ručiteľského záväzku odporcu, a
preto súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol. Odporca, ktorý bol zároveň jediným konateľom
obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. počas celej doby jej existencie, svoju procesnou obranou

zároveň učinil nespornou existenciu zabezpečeného záväzku dlžníka obchodnej spoločnosti AG.IT spol.
s r. o. vo výške 94.572,10 Sk (3.139,22 Eur) titulom kúpnej ceny za dodaný tovar ovocia a zeleniny,
účtovanej navrhovateľom faktúrami č. 20032633 v neuhradenom zostatku 5.702,10 Sk, č. 20032634 vo
výške 27.504,40 Sk, č. 20032654 vo výške 27.385,30 Sk a faktúrou č. 20032685 vo výške 33.980,30 Sk.
Odporca v priebehu konania nerozporoval, že zmluvným základom pre uvedené dodávky tovaru ovocia

a zeleniny bola Zmluva o všeobecných nákupných podmienkach, že tieto dodávky boli zrealizované a
rovnako nerozporoval výšku fakturovanej kúpnej ceny. V uvedenom rozsahu, t.j. vo výške 94.572,10
Sk (3.139,22 Eur) považoval súd za preukázanú aj existenciu ručiteľského záväzku odporcu, pričom v
konaní nebolo preukázané, že by došlo k zániku zabezpečeného záväzku. S odkazom na ustanovenie
§ 311 ods. 2 Obchodného zákonníka na trvanie ručenia odporcu nemal vplyv ani zánik dlžníka obchodnej
spoločnosti AG.IT spol. s r.o.

Vo vzťahu k samotnému ručiteľskému záväzku odporca v hmotnoprávnej rovine poukazoval na potrebu
aplikácie ustanovenia § 549 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ručiteľ môže plnenie odoprieť,
pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník. Konkrétne poukázal na skutočnosť, že
išlo o pohľadávky z roku 2003, pričom navrhovateľ ich začal vymáhať vo vzťahu k hlavnému dlžníkovi
až koncom roku 2005. V tejto súvislosti súd uvádza, že ručením odporcu bol v prejednávanej veci

zabezpečený obchodnoprávny záväzkový vzťah v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka.Vsúladesustanovením§261ods.4ObchodnéhozákonníkasaObchodnýzákonníkaplikuje
aj na zabezpečovacie právne vzťahy vo vzťahu k hlavnému záväzku dlžníka. Právna úprava ručenia
v Obchodnom zákonníku je komplexná a aplikácia ustanovenia § 549 Občianskeho zákonníka je v
pomeroch prejednávanej veci vylúčená.

Ďalšia námietka odporcu v hmotnoprávnej rovine bola založená na tvrdení, že návrh navrhovateľa bo
predčasne podaný, a to s poukazom na ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko zo
strany navrhovateľa nebola realizovaná výzva hlavnému dlžníkovi na plnenie. Z tvrdení navrhovateľa a
dôkazných prostriedkov ním predložených pritom vyplýva, že výzvu ručiteľovi zaslal navrhovateľ až dňa
29.12.2005 súčasne s podaním žaloby v ten istý deň. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskejrepublikyspisováznačka4Obo248/98,zktoréhovyplývaprávnyzáver,žedoručenímžaloby,
ktorou sa veriteľ domáhal splnenia záväzku od dlžníka aj ručiteľa, dlžníkovi, je splnená podmienka
písomnej výzvy v zmysle ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného
mal súd doručením žaloby v prejednávanej veci, ktorou navrhovateľ uplatnil svoj nárok tak voči
dlžníkovi obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. ako aj voči ručiteľovi súčasne, preukázané naplnenie

hmotnoprávnej podmienky v zmysle ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka pre uplatnenie
práva zo strany veriteľa vo vzťahu k ručiteľovi. Návrh na začatie konania v prejednávanej veci bol
doručený dlžníkovi obchodnej spoločnosti AG.IT spol. s r.o. pôvodne v postavení odporcu v rade 1/ dňa
12.05.2006 tak, ako to vyplýva z č.l. 33 spisu. Návrh na začatie konania za obchodnú spoločnosť AG.IT
spol. s r.o. prevzal konateľ, ktorým bol odporca L. H.. Týmto dňom (12.5.2006) súd považuje návrh na

začatie konania doručený aj samotnému odporcovi. Za primeranú lehotu na plnenie zo strany dlžníka
v zmysle ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka súd s prihliadnutím na výšku uplatneného
nároku považuje lehotu 10 dní, t.j. do 22.05.2006. Odporca L. H. mal pritom bez ďalšieho vedomosť
o tom, že hlavný dlžník obchodná spoločnosť AG.IT spol. s r.o. v tejto primeranej lehote svoj záväzok
nesplnila, nakoľko bol jeho jediným konateľom. Od 23.05.2006 sa preto odporca dostal do omeškania

zo splnením peňažného záväzku (ručiteľského záväzku) voči navrhovateľovi.

Navrhovateľ si ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil úrok z omeškania vo výške v zmysle dojednania
v čl. V. bod 5.1 Zmluvy 0,1% z dlžnej sumy denne za každý deň omeškania, odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti neuhradených faktúr. Prevzatím ručiteľského záväzku sa odporca zaviazal uspokojiť
pohľadávku navrhovateľa zo Zmluvy v prípade, ak svoj záväzok nesplní dlžník obchodná spoločnosť

AG.IT spol. s r.o.. Rozsah ručiteľského záväzku odporcu sa vzťahuje na budúce záväzky obchodnej
spoločnosti AG.IT spol. s r.o. zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu za tovar dodaný navrhovateľom na
základe Zmluvy; nevzťahuje sa však podľa názoru súdu na záväzok dlžníka obchodnej spoločnosti
AG.IT spol. s r.o. zaplatiť dojednané úroky z omeškania v prípade oneskorenej úhrady svojho peňažnéhozáväzku. Prevzatím ručiteľského vyhlásenia vzniká ručiteľovi jeho "vlastný" peňažný záväzok voči
veriteľovi, hoci akcesorickej povahy vo vzťahu k hlavnému, zabezpečenému záväzku. Omeškanie
ručiteľa zo splnením peňažného záväzku voči veriteľovi nastáva samostatne a z povahy ručenia vyplýva,

že neskôr ako omeškanie hlavného dlžníka. V prípade omeškania zo splnením peňažného záväzku
zo strany ručiteľa vzniká veriteľovi v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka voči
ručiteľovi nárok na úroky z omeškania, ktorých výška však nebola medzi navrhovateľom a odporcom
ako ručiteľom osobitne dojednaná. Navrhovateľovi tak vznikol voči odporcovi nárok na zákonný úrok
z omeškania, ktorého výška ku dňu vzniku omeškania odporcu zo splnením peňažného záväzku voči

navrhovateľovi tak, ako ho ustálil súd, bola 13% ročne. Súd tak zamietol návrh navrhovateľa v časti
uplatneného úroku z omeškania do ustáleného dňa vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného
záväzku voči navrhovateľovi, t.j. do 22.05.2006 a v rozsahu uplatnenej sadzby úroku z omeškania nad
13% ročne.

Pokiaľ ide o ďalšie námietky vznesené odporcom v priebehu konania, námietka nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie odporcu tak vo vzťahu k existencii ručiteľského záväzku ako aj vo vzťahu k existencii

zabezpečovaného záväzku bola v rozsahu, v ktorom súd návrhu navrhovateľa vyhovel, vykonaným
dokazovaním vyvrátená. Z opatrnosti bola zo strany odporcu vznesená aj námietka premlčania, pričom
išlo len o všeobecnú, nekonkrétnu námietku, ktorá nebola zo strany odporcu nijakým spôsobom
špecifikovaná. Pre úplnosť súd uvádza, že premlčacia doba vo vzťahu k ručiteľovi plynie odo dňa, keď
veriteľ mohol právo uplatniť voči ručiteľovi po prvý raz, k čomu v prejednávanej veci došlo uplynutím

primeranej doby poskytnutej na plnenie zo strany navrhovateľa dlžníkovi obchodnej spoločnosti AG.IT
spol. s r.o., ktorý moment súd ustálil dňom 22.05.2006. Nárok navrhovateľa voči odporcovi tak v čase
jeho uplatnenia podaním návrhu na súde dňa 29.12.2005 nebol podľa názoru súdu premlčaný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval nárok navrhovateľa za skutkovo a právne
dôvodný v časti o zaplatenie sumy 3.139,22 Eur (94.572,10 Sk) s úrokom z omeškania vo výške 13%

ročne z tejto sumy od 23.05.2006 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti tak, ako bola špecifikovaná vyššie,
súd návrh navrhovateľa zamietol.

Na pojednávanie konané dňa 15.10.2013 súd opätovne predvolal svedkyňu T. H. z dôvodu, že na
pojednávaní konanom dňa 07.06.2011 bola svedkyňa vypočutá v neprítomnosti účastníkov konania a
ich právnych zástupcov. Predvolaná svedkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Nakoľko na pojednávaní

dňa 15.10.2013 právni zástupcovia účastníkov na jej výsluchu netrvali, súd vzhľadom na skutočnosti
vyplývajúce z ostatných vykonaných dôkazov nepovažoval opätovný výsluch označenej svedkyne za
potrebný.

Nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku v prejednávanej veci nebola ešte zrejmá konečná výška trov
konania vzniknutých na strane účastníkov konania, rozhodol súd tak, že o trovách konania bude

rozhodnutédo30dnípoprávoplatnostirozsudku.Lehotatrochpracovnýchdnínavyčíslenietrovkonania
zo strany účastníkov konania začne plynúť od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3
OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).