Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211973
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751, so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1,
P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava 1, zast.: JUDr. Eva Marková, advokát, so sídlom ORIFLAME SLOVAKIA
s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava 1, proti odporcovi: X.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. S. XXX/X, zast. opatrovníčkou R. O., tajomníčkou Okresného
súdu V. o zaplatenie 45,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporkyni, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
45,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 45,69 € od 10.5.2014

do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške
29,57 € a ostatné trovy konania vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2011 domáhal proti odporkyni zaplatenia 45,69 eur
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože išlo o drobný spor. Oboznámil sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom.

Súd zistil tento skutkový stav: Bolo preukázané že odporkyňa zakúpila kozmetické výrobky za 45,69 eur.
Navrhovateľ je dlžnú sumu fakturoval faktúrou splatnou 9.5.2014. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania
5,25% ročne len z dlžnej istiny.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o

kúpe tovaru, pričom na jej základe navrhovateľ odporkyni tovar dodal a odporkyňa ho od navrhovateľa
odobrala. Odporkyňa sa nezaplatením jednotlivých vyúčtovaných faktúr dostala do omeškania vždy v
deň nasledujúci dňu splatnosti jednotlivých faktúr, v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi aj právo na
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný
a súd mu vyhovel.Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech,
a preto mu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku patrí náhrada trov konania v plnej
výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to tarifná odmena za uplatnené polúkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia
podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,04 eur, tarifná odmena za úkon právnej služby - návrh podľa § 14 ods. 1 písm. c) vo výške 16,60 eur

v1/2 a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
pripočítať daň z pridanej hodnoty vo výške 4,93 eur. Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaviazal odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.