Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415000151
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415000151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. Q.. B.Y. P.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q.. B. P., K.. XX.XX.XXXX/XXXX B. O., I. O. O.,
W. XX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 01.05.2015 o 19:16 hod. v Bratislave po Kuklovskej ulici smerom na Šaštínsku ulicu viedol
motocykel zn. Honda červenej farby, EČV: O.-XXXBB, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ
a keďže javil známky požitia alkoholu, tak bol hliadkou PZ vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúšky na
zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, čo obvinený odmietol s odôvodnením, že ide len kúsok domov a
dal si pár deci vína, a následne po prevoze do nemocnice na Kramároch obvinený na výzvu ošetrujúcej

lekárky odmietol odber krvi na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou, a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené

s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní

2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. Q.. B. P. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom

obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný Q.. B. P. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným
zo žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenia prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie ohľadne trestu.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy. Z registra trestov, posudkov a evidenčnej karty

vodiča vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti jeden krát súdne trestaný, hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený. Dva krát bol riešený za spáchanie priestupku mimo dopravy. V evidenčnej karte vodiča má
obžalovanýšestnásťzáznamov,ztohošesťzáznamovzazávažnéporušeniepravidielcestnejpremávky
- prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti a dva krát bol už v minulosti riešený za jazdu pod vplyvom
alkoholu.

Zo správ zamestnávateľov vyplýva, že obžalovaný ako motoristický novinár sa zaoberá testovaním
automobilov, motocyklov. Má testy vopred napísané, ale ak by nemohol motorové vozidlo viesť po dlhšiu
dobu, nemohol by pracovať.

V predmetnej trestnej obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a preto súd uznal
obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému mohol ukladať trest podľa zákonnej sadzby pre

žalovaný prečin, ktorá je do jedného roka.
Obžalovaný sa k spáchaniu žalovaného skutku doznal, jeho spáchanie oľutoval. Túto skutočnosť súd
zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona. Na druhej strane
súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, ktoré by mali vplyv na ukladanie
trestu obžalovanému. Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd pri ukladaní trestu

obžalovanému použil zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, znížil obžalovanému
hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak súd mohol obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody do 8 mesiacov.
Súd uložil obžalovanému primeraný, výchovný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov,
s primeranou skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin v súvislosti s dopravou, uložil súd obžalovanému aj
primeraný trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 roky.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval dôsledne podľa ust. § 34 Trestného zákona. Zohľadnil

všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, možnosť jeho nápravy a potrebu ochrany spoločnosti
pred ďalším protiprávnym konaním obžalovaného, pričom druh a výška trestu má dostatočne splniť aj
svoju výchovnú funkciu nielen voči samotnému obžalovanému, ale aj voči ostatným členom spoločnosti,
najmä vodičom motorových vozidiel. Súd pre ukladaní druhu a výmery trestu tiež prihliadol na to, aby
trest postihoval iba páchateľa a mal čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Pokiaľ ide o možnosť použitia alternatívnych trestov ako je trest peňažný, prípadne trest povinnej práce,
má súd za to, že doposiaľ vedené priestupkové konania s ukladaním pokút neviedli u obžalovaného
k pozitívnej náprave, tento sústavne pácha priestupky na úseku dopravy a uložením alternatívneho
trestu by sa nesplnila preventívna funkcia trestu. Uložením podmienečného trestu odňatia slobody s
primeranou skúšobnou dobou naopak súd zabezpečí to, aby si obžalovaný na slobode dával väčší pozor
na svoje správanie a nepáchal na slobode protiprávne konanie.

Súd pri ukladaní trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel obžalovanému musí konštatovať,
že hoci obžalovaný pracuje ako motoristický novinár, sústavne porušuje zákon. Je osobou, ktorá je
pre ostatných účastníkov cestnej premávky hrozbou. Je potrebné uviesť, že žalované konanie, kedy
obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu nie je u obžalovaného ojedinelé, tento bol
za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu už dva krát priestupkovo riešený. Aj šesť ďalších

závažných priestupkov za prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti obžalovaným svedčí tomu, že
tento jazdí riskantne, nezodpovedne, je hazardér a je pre ostatných účastníkov cestnej premávky
hrozbou. Súd poukazuje na to, že predmetný druh trestnej činnosti je v spoločnosti veľmi rozšírený,
je často príčinou smrteľných nehôd a nehôd s ťažkými následkami, pričom na nezodpovedné konanie
vodičov pod vplyvom alkoholu často doplácajú nevinní. Súdy musia svojou rozhodovacou činnosťou

reagovať na spoločenskú potrebu, ktorá v tomto smere smeruje k ochrane ostatných účastníkov cestnej
premávky pred vodičmi, ktorí jazdia pod vplyvom alkoholu. Napokon súd musí konštatovať, že za
spáchanie trestného činu páchateľom nasleduje trest, ktorý nemá byť výhodný pre páchateľa, nemá byť
pre neho odmenou a má páchateľa postihovať. Aj keď obžalovaný pri výkone svojho zamestnania

potrebuje vodičský preukaz, na toto mal myslieť pred spáchaním trestného činu. Je zrejmé, že v rámci
svojej práce po určitú dobu nebude potrebné, aby obžalovaný motorové vozidlá testoval, nakoľko ich má
predtestované a po polovici trestu zákazu činnosti môže požiadať o podmienečné upustenie od výkonu
jeho zvyšku. Preto je aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 roky primeraný a
zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.