Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/241/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219664
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115219664.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej
veci starostlivosti o maloletého L. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov F. Š., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. V., U. XX a L. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. V., U. XX, zastúpeného L.. R. F.,
advokátkou, R. M., O. U. F. Č.. X, Ž. O. B., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici, č. k. P 2/1999-19 zo dňa 08. 04.
1999 vo výroku o výžive maloletého L. Ž., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je p o v i n n ý
prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným zo sumy 500,--Sk mesačne sumu 130 € mesačne od 24.
09. 2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za čas od 24. 09. 2015 do 23. 10. 2015 vo výške 37 € sa mu p o v o ľ u j
e splácať v 10 € mesačnej splátke spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd uložil otcovi dieťaťa
povinnosť prispievať na výživu zvýšeným výživným. Svoj návrh odôvodnila tým, že doteraz stanovená
výška výživného nezodpovedá odôvodneným potrebám a záujmom dieťaťa. Uviedla, že výživné bolo
naposledy upravené v roku 1998 sumou 500,--Sk mesačne v čase, keď dieťa malo X mesiacov.
Poukázala na to, že maloletý má v súčasnej dobe XX E., navštevuje X. ročník F. D. Š.M. R. X. V. V.,
kde sa učí za R. W.. Dieťa sa stravuje v domácnosti, cestovné náklady sú asi 12 € mesačne. Na ZRPŠ
platila poplatok 15 € na školský rok, za rôzne pracovné zošity a školské pomôcky zaplatila do 40 €.
Mesačné náklady na mobilný telefón pre dieťa sú 20 €. Maloletý nie je poistený. Dieťa hráva futbal vo
I. M. M., kde platí ročný poplatok 25 €, kupujú sa mu brankárske rukavice, ktoré 2 ks stáli 35 €, ďalej
futbalové nohavice 50 €, štucky a chrániče za 25 €. Okrem toho dieťa hráva v F. F. X. F. mini futbal, na
ktorý mu treba zakúpiť halové tenisky, ktoré mu t. č. kúpil otec. Poplatok za klub je 25 € ročne, Dieťa
je zdravé. Uviedla, že sama pracuje so zárobkom 340 € mesačne a inú vyživovaciu povinnosť už nemá.
Žije s dieťaťom v X-izbovom nájomnom byte, za ktorý platí nájomné 100 € mesačne a inkaso asi 60
€ mesačne. Žije s dieťaťom sama. Žiadala zvýšenie výživného zo sumy 500 € mesačne na sumu 250
€ od 01. 10. 2015. Uviedla, že otec výživné platí riadne, pravidelne, dlh na výživnom nemá a asi po
dobu 2 rokov prispieva na výživu maloletého mesačne sumou 100 € a pri príležitosti narodenín, menín
a Vianoc dieťaťu poskytuje darčeky.

Otec dieťaťa sa vo svojom písomnom vyjadrení, ako aj v ústnej výpovedi poukázal na tú skutočnosť,
že maloletému dieťaťu od XX. XX. XXXX prispieva mesačne sumou 100 € a bol toho názoru, že takéto
výživné je postačujúce, keď sa podieľa síce nepravidelne, ale aj tak na ďalších výdavkoch dieťaťa.

Uviedol, že maloletému kúpil halovky, športové ošatenie, obutie a prispieva mu aj iným spôsobom nad
rámec výživného. Potvrdil, že v roku XXXX prispieval na výživu dieťaťa mesačne sumou 150 € lebo v
tom čase mal lepší príjem. V súčasnej dobe má nepriaznivý zdravotný stav. Okrem toho má dve dospelé
dcéry, z ktorých jedna je nezamestnaná a stará sa o dve mal. deti a tejto dcére tiež vypomáha tým, že jej
platí nájomné za byt. On sám v súčasnej dobe žije s priateľkou, pričom na spoločnú domácnosť prispieva
sumou 200 € mesačne, čo je na stravu a energie. Jeho priateľka U. P. je zamestnaná so zárobkom 420 €
mesačne. Má XX-ročného syna P. P., ktorý je študentom X. ročníka F. Š. G. X. V. Š. a na výživu
tohto dieťaťa má stanovené výživné 80 € mesačne, ktoré sa však riadne a načas neplatí. S družkou žije
v rodinnom dome, ktorý je napísaný na starú matku P. P., pričom sa jedná o X-bývanie. On
užíva s družkou samostatný X-izbový byt, kde uhrádzajú energie vo výške 39,60 € mesačne,
plyn 21,80 € mesačne, uhlie okolo 237 € ročne, drevo 379 € ročne. Sám poberá výsluhový dôchodok
vo výške 470 € mesačne, pričom ešte pracuje so zárobkom do 380 € mesačne. Svojej dospelej dcére
vypomáha tým, že uhrádza náklady na byt, ktorého je vlastníkom v sume 163,10 € mesačnú zálohovú
platbu, plus 24,50 € elektriku a internet 6,64 € mesačne. Asi v roku XXXX si vzal hypotéku, ktorú spláca
v 221 € mesačnej splátke. Jednalo sa o hypotéku na prefinancovanie jeho starších dlhov. Je vlastníkom
osobného motorového vozidla zn. Seat Cordoba, rok výroby 2002, na ktorom jazdí.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že od poslednej úpravy výživného došlo k preukázateľnej
zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. Sociálnym zisťovaním nezistil žiadne nedostatky v
starostlivosti matky o maloletého. Naposledy bolo o výživnom rozhodované pred 16 rokmi, preto
úrad doporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť a výživné zvýšiť primerane zárobkovým
pomerom otca a potrebám mal. dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu vedeného ohľadom maloletého dieťaťa súd zistil, že
práva a povinnosti rodičov k dieťaťu boli naposledy upravené, rozsudkom Okresného súdu v Banskej
Bystrici, č. k. P 2/1999-19 zo dňa 08. 04. 1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 27. 04. 1999. Týmto
rozhodnutím súdu bola schválená dohoda rodičov na základe, ktorej bol mal. Jozef zverený do výchovy
a opatery matke a otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou
500,--Sk. V tom čase bolo konštatované, že sa jedná o dieťa narodené mimo manželstva, ku ktorému
bolo otcovstvo dobrovoľne uznané. Rodičia dieťaťa v tom čase nežili v spoločnej domácnosti, spoločne
nezabezpečovali výchovu dieťaťa. Matka dieťaťa mala v tom čase ďalšie dve vyživovacie povinnosti,
bola na materskej dovolenke, poberala dávky v materstve vo výške 5400,--Sk a rodinné prídavky na deti z
prvého manželstva vo výške 1630,--Sk. S deťmi žila v X-izbovom byte, za ktorý platila nájomné s inkasom
vo výške 2000,--Sk. Aj otec dieťaťa mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti k dvom deťom, ktoré mu boli
zverené po rozvode manželstva na výživu, ktorých ich matka neprispievala žiadnymi čiastkami, nakoľko
bola na materskej dovolenke. Otec žil v tom čase v X-izbovom byte, kde platil nájomné s inkasom vo
výške 2000,--Sk a vlastnil motorové vozidlo zn. Škoda 105. Otec dieťaťa bol zamestnaný s priemerným
mesačným čistým príjmom vo výške 11 696,--Sk.

Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného nastala podstatná a výrazná zmena pomerov
najmä na strane dieťaťa. V čase ostatného rozhodovania súdu bolo dieťa vo veku niekoľkých mesiacov
a v súčasnej dobe má mal. L. už XX rokov a navštevuje X. ročník F. R. X. V. V.. Úmerne s rastom
a vekom dieťaťa, došlo k zvýšeniu nákladov potrebných na zabezpečenie jeho stravovania, ošatenie,
obutia, krytia jeho školských, kultúrnych, športových a záujmových potrieb.

Matka dieťaťa je riadne zamestnaná so súčasným zárobkom do 340 € mesačne a už nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Matka žije sama s dieťaťom naďalej v 3-izbovom byte.

Otec dieťaťa podľa potvrdenia T. E. K. X. R. L. F. F., Š. X, V., poberá výsluhový dôchodok v celkovej sume
486,68 € mesačne. Otec je zamestnaný ako expedient vo firme P.-K. K.Á. R..F.., P. X/A, V., so zárobkom
do 395,18 € mesačne.Otec už nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je vlastníkom osobného motorového
vozidla a bytu v V. V., za ktorý platí úhrady, pričom však tento byt užíva jeho plnoletá dcéra.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh matky dieťaťa na zvýšenie
výživného je dôvodne podaný. Od poslednej úpravy výživného na strane mal. dieťaťa, nastala taká
výrazná zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu rozsudku súdu o výške výživného pre mal. dieťa.
Súd pri rozhodovaní o výške výživného prizeral aj na tú skutočnosť, že otec dieťaťa platí výživné riadne
a pravidelne, niekoľko rokov vo väčšej sume, než bolo naposledy upravené rozsudkom súdu, čím v
podstate sám uznal, že sa zmenili pomery na strane dieťaťa a zvýšili sa náklady na potreby dieťaťa. Pri
rozhodovaní o výške výživného súd prizeral aj na neuspokojivý zdravotný stav otca dieťaťa, s čím má
otec zvýšené náklady. Na druhej strane sa však pomery na strane dieťaťa zvýšili výrazným spôsobom.

Súd preto dospel k záveru, že je v súčasných osobných, majetkových možnostiach a schopnostiach otca
dieťaťa prispievať na úhradu potrieb maloletého mesačne sumou 130 € odo dňa podania návrhu. Takto
stanovená výška výživného spolu s rodinným prídavkom, ktorý matka na dieťa poberá vo výške 23,52
€ mesačne a určitou finančnou čiastkou aj zo strany matky dieťaťa, postačuje na krytie odôvodnených
potrieb a záujmov dieťaťa a zodpovedá aj súčasným osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom
oboch rodičov.

Zročné výživné predstavuje rozdiel medzi doteraz platenou sumou výživného a novo stanovenou sumou
výživného, pričom doplatok za mesiac september 2015 predstavuje suma 7 €. Spolu tak výživné
za čas od 24. 09. 2015 do 23. 10. 2015 predstavuje sumu 37 €, ktorú sumu súd povolil otcovi splácať
v 10 € mesačnej splátke spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do
zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom
tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa
Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.