Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815206363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.

registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PJSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. Trenčín, O. č. 707/25, pobočka
Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 47234679, proti odporcovi: M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. G.
G. č. 130, o zaplatenie 2.739,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.987,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 03.02.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny
poplatok 71,34 eur a trovy právneho zastúpenia 124,86 eur, k rukám právneho zástupcu Advokátska

kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, všetko
v mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých
splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok s tým, že každá splátka je splatná najneskôr v
posledný deň toho-ktorého mesiaca.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 28.4.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 2.739, 92 eur
s úrokom z omeškania 29,57 eur, úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 2.739,92 eur
od 22.4.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Žalovaná suma pozostáva z
istiny 77,84 eur, úroku 220,24 eur, zosplatnenej istiny 2351,04 eur, upomienok, poistenia, poplatku

za možnosť zmeny splátok, zmluvnej pokuty a poplatku za možnosť odloženia splátok. Právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporkyňa uzavreli úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX dňa 19.11.2013, na základe ktorej poskytol veriteľ odporkyni úver 2500,- eur, ktorý
sa zaviazala splácať v 84 mesačných splátkach po 63,50 eur. Odporkyňa úver riadne nesplácala, preto
bola listom z 16.1.2015 vyzvaná k úhrade celého zostatku úveru.

Odporkyňa v písomnom podaní z 25.8.2015 uviedla, že je si vedomá dlhu voči navrhovateľovi. Má však
druhýrokvážnezdravotnéproblémy, bola PN, ajvsúčasnej dobe jepredoperáciouchrbticeažiadalao

zníženie splátok. Pripojila list, ktorým žiadala o zníženie splátok, ktorý odosielala veriteľovi 14.10.2014.
Na pojednávanie na deň 28.9.2015 sa odporkyňa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, súhlasila,
aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti a žiadala o zníženie splátok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, predžalobnou výzvou spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného registranavrhovateľaaprávnehozástupcu, výzvouksplateniuceléhoúveru spoluspoštovýmpodacímhárkom,
výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením navrhovateľa z
15.7.2015, písomným vyjadrením odporkyni, zmluvou o postúpení pohľadávky z 16.1.2015, písomným

vyjadrením navrhovateľa z 25.9. 2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom Amsterdam, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg.číslom 560
07 043.

Dňa 19.11.2013 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporkyňa zmluvu o hotovostnom
úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, na základe bol odporkyni poskytnutý bezúčelový úver vo

výške 2.500,- eur, ktorý sa zaviazala splácať v splátkach po 63,50 eur pri počte splátok 84, ročnej
úrokovej sadzbe 22,46%, RPMN 25,2%, priemernej hodnote RPMN 19,35%, celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom 4.984,56 eur, lehotou splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Podľa zmluvy si
účastníci dojednali ako doplnkové služby, a to zmenu výšky a počtu splátok za poplatok 1,49 eur
mesačne, za službu odložené splátky vo výške 1,49 eur a ďalej poistenie Balíček Štandard, ako

poistenie pre prípad smrti následkom úrazu alebo invalidity, za poistné 1,18 eur mesačne, t.j. 1,90%
z pravidelnej mesačnej s plátky bez poistenia. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver.

Listom z 16.1.2015 vyzýval veriteľ odporkyňu k úhrade celého úveru v sume 2739,92 eur, a to najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.1. 2015 došlo
k postúpeniu pohľadávky medzi Home Credit Slovakia a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, pričom predmetom postúpenia bola pohľadávky 2758,87 eur s celým príslušenstvom.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala úver jednorazovo v sume 2500,-
eur dňa 17.12.2013, úver následne splácala splátkami v sume 63,50 eur od 15.1. 2014 do

15.8. 2014, následne úver prestala splácať. Z rekapitulácie vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom
sumu 513,- eur, pričom túto sumu započítal navrhovateľ na istinu 71,12 eur, na poplatok za možnosť
odloženia splátok 11,92 eur, na úrok 403,60 eur, na poistenie 9,44 eur, poplatok za možnosť zmeny
splátok 11,92 eur, upomienku 5,- eur.

Listom z 24.3.2015 oznamovala spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. odporkyni postúpenie

pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 na navrhovateľa a zároveň bola odporkyňa vyzvaná
k úhrade sumy 2758,87 eur do 7 dní od odoslania tejto výzvy. Uvedené oznámenie bolo odporkyni
doručované na adresu trvalého bydliska.

Navrhovateľ v písomnom oznámení z 15.7.2015 súdu oznámil doplnenie identifikácie osobu odporkyni
o IČO 41852974, odporkyňa je v tomto prípade podnikateľ - živnostník. Písomným vyjadrením z

25.9.2015 navrhovateľ poukazoval na to, že zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky obsahové
náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle účastníkov zmluvy, je uzatvorená v súlade s
právnymi predpismi v čase uzatvorenia, neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých
by navrhovateľ odvodzoval svoj právny nárok.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet

a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci svojej

podnikateľskej činnosti. Len samotné označenie zamestnania odporkyni ako podnikateľ neznamená,
že odporkyni bol poskytnutý úver ako podnikateľovi a že v rámci uzatvárania zmluvy konala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Z formulárovej zmluvy predkladanej veriteľom vyplýva predtlačený údaj
o zamestnaní klienta, pričom úver bol poskytnutý ako bezúčelový a zo zmluvy vôbec nevyplýva, že
odporkyňa konala ako podnikateľ, čo vyplýva i z podpisu zmluvy. Navrhovateľ ako právny nástupca

veriteľa nepreukázal, že odporkyňa nebola v postavení spotrebiteľa, pričom sám navrhovateľ odkazuje
napríklad na úverové podmienky, ktoré majú priamy odkaz na zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd preto považoval odporkyňu za spotrebiteľa v zmysle citovaného zákona. Podporne
platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 2.500 eur, ktorý mala vrátiť v mesačných

splátkach po 63,50 eur v počte splátok 84 za podmienok vyššie uvedených. Súd ex offo
skúmal, či predmetná úverová zmluva má všetky zákonné náležitosti úverovej zmluvy podľa zákona č.
129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj
právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky, poistné a podobne. Bolo nesporné, že odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi sumu 513,- eur.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve uvedený
údaj: lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci a veta
následne uvedená malým písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením v predchádzajúcejvete uvedených zákonných náležitosti zmluvy. Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne
špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o
presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou

pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej
zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje veriteľ až v samotnom
splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy

oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN vo výške 25,20 %. V zmluve sa
uvádza údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 4.984,56 eur, pričom keď súd vynásobil
výšku splátky a počet splátok 63,50 eur x 84, je zrejmé, že odporkyňa mala uhradiť až sumu 5.334,-
eur, čo evidentne spotrebiteľa zavádza, pretože uzatvára zmluvu s tým, že celkom zaplatí veriteľovi
len sumu 4.984,56 eur. Pri úvere 2500,- eur, počte a výške splátok predstavuje podľa fininfo.sk/
sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn výška RPMN 27,86 % a nie ako udáva veriteľ v zmluve 25,20 %. Z

uvedeného dôvodu je údaj o RPMN uvedený nesprávne, preto i z tohto dôvodu sa považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru súdu RPMN je stanovená nesprávne aj z toho dôvodu, že v
sume splátky je zahrnutý aj poplatok za poistenie, poplatok za zmenu výšky a počet splátok, poplatok
za odloženie splátok, ktoré tvoria spolu sumu 4,16 eur mesačne. Nie je zrejmé, či mala odporkyňa
možnosť uzavrieť zmluvu aj bez týchto „doplnkových služieb“ a či neboli odporkyni uvedené služby

nanútené, keďže vo formulárovej zmluve ich má veriteľ priamo upravené. Pokiaľ veriteľ aj dojednal
tieto služby, mali byť v zmluve prehľadne uvedené pri rozložení splátky s jednoznačným uvedením,
že uvedené splátky netvoria základ pre výpočet RPMN. Okrem toho súd má vážne pochybnosti o
tom, že odporkyni bola podstata poistenia riadne vysvetlená, keďže poistenie sa malo vzťahov pre
prípad smrti následkom úrazu alebo invalidity následkom úrazu. Spôsob, akým „navrhovateľ“ dojednáva

poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného,
splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v hlave 15. Poistenie,
pričom nie je zrejmé, či sa odporca s týmito podmienkami oboznámil v čase akceptácie zmluvy, t.j. jej
podpisu 19.11. 2013. Okrem toho ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže
súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky,

nie je možné považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej
zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za
neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Poplatok za odloženie splátok a zmenu výšky a počet
splátok nemôže navrhovateľovi prináležať, pretože uvedené dojednania sú v neprospech spotrebiteľa.
Zo zmluvy vôbec nevyplýva kedy a za akých podmienok môže dlžník žiadať o zmenu splátky, odloženie

splátky. V danej veci odporkyňa preukázala, že vzhľadom na pomery, v akých sa nachádzala v dôsledku
zlého zdravotného stavu, žiadala o odklad, resp. zníženie splátok a tejto žiadosti nebolo vyhovené,
a to napriek tomu, že odporkyňa si za túto „službu“ mala pravidelne mesačne platiť. Je zrejmé,
že navrhovateľ si uvedené poplatky nadstavil len vo svoj prospech, pričom voči odporkyni ako
spotrebiteľovi táto služba nie je ničím vyvážená. Veriteľovi preto takáto platba nemôže prináležať,

pretožeuvedenédojednaniejevneprospechspotrebiteľavzmysle§53ods. 1Občianskeho zákonníka,
a tým neplatné /§ 53 ods. 5 OZ/ V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu medzi skutočne poskytnutým
úverom a splatenou časťou úveru, a to rozdiel medzi 2.500,- eur a 513,- eur, t.j. v sume 1987,- eur.

Ďalej súd udáva, že právny predchodca navrhovateľa pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť

nastala ku dňu 16.1.2015, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15
dní. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient
je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s
platenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,
b) klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich

z ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,
d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. V
zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad
čerpaný úver. Súd ešte konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa započítal platby odporcu na

plnenie upomienok, poplatkov za vedenie účtu, úrokov, a to i napriek tomu, že súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov. Odhliadnuc od uvedeného však takýto postup započítania úhrad odporcuna plnenie dlhu je v rozpore s 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka /analogicky/ , keď správne mal
veriteľ plnenia odporcu započítavať na istinu tak, aby sa postupne znižoval dlh na úverovej istine
a až následne na príslušenstvo, pričom takýto postup veriteľa potom prirodzene ovplyvnil aj nárast

príslušenstva. Uvedený názor vyplýva napríklad i z rozhodnutia KS TN sp. zn. 19Co 941/2013 z
7.5.2015, resp. KS Prešov 6Co 34/2014 z 15.1.2015.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol návrh v časti zmluvného úroku, poistenia, poplatkov za zmeny
splátok a odloženie splátok a rovnako poplatkov za upomienky, keďže súd považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov. Poplatky za upomienky neboli v úverovom vzťahu individuálne vyjednané, pričom

poplatok za upomienku napríklad 12,- eur za každý mesiac - október, november, december 2014 je
neprimeraným poplatkom. Súd nepriznal navrhovateľov ani zmluvnú pokutu 17,- eur, ktorú má veriteľ
upravenú v hlave 18. Úverových podmienok, podľa §2 tejto hlavy tak, že v prípade omeškania s
úhradou splátky má právo veriteľ vyúčtovať zmluvnú pokutu 17,- eur, ktorú musí klient uhradiť a
pokuta bude účtovaná maximálne jedenkrát. Uvedená prípadná sankcia za omeškanie dlžníka nie
je v žiadnom prípade individuálne vyjednanou zmluvnou podmienkou, pretože túto pokutu má veriteľ

nadstavenú pre všetky typy úveru bez ohľadu na výšku úveru a zmluvné podmienky a bez ohľadu
na sumu omeškanej splátky. Ide o nevyvážené zmluvné dojednanie , neprimeranú sankciu spojenú
s omeškaním v zmysle § 53 odst. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, preto ho súd považuje za
neplatné v zmysle § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania

5,05 % ročne s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím na dátum uzavretia
zmluvy a počiatok doby omeškania. Navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia,
resp. uplynutia lehoty na plnenie určenej vo výzve na plnenie, t.j. od 3.2.2015 /viď výpis čerpania
splátok a úhrad/, preto súd priznal úrok z omeškania od 3.2.2015 do zaplatenia. Navrhovateľ uplatňoval
úrok z omeškania v návrhu na začatie konania aj ako tzv.zosplatnený úrok z omeškania 25,97 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odst. 2 O.s.p.. V konaní bol prevažne úspešný
navrhovateľ, preto mu prináleží náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia. Vzhľadom na pomer žalovanej pohľadávky 2. 769,49 eur a prisúdenú istinu 1.987,- eur
predstavuje úspechnavrhovateľa 71,75%, jehoneúspech28,25%,t.j.čistýúspechvkonaní je 43,50%.
V tomto rozsahu patrí navrhovateľovi náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu 164,-

eur, t.j. 71,34 eur. Trovy právneho zastúpenia uplatnil navrhovateľ za dva úkony právnej pomoci podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, a to príprava a prevzatia zastúpenia, písomné podanie na
súd 2x á 111,21 eur /§ 10 odst. 1 vyhlášky č. 655/ 2014 Z.z. /, 2x RP á 8,39 eur, t.j. spolu 239,20
eur + 20 % DPH , spolu 287,04 eur. Z týchto trov predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia
za čistý úspech v sume 124,86 eur.

Podľa § 160 odst. 1 O.s.p. súd akceptoval žiadosť odporkyni a povolil odporkyni splátky po 50,-
eur. Súd prihliadol na to, že odporkyňa má dlhodobo vážne zdravotné problémy, je PN a je zrejmé,
že nedisponuje príjmom zo zárobkovej činnosti. Súd zobral ohľad i na to, že odporkyňa žiadala nižšie
splátky ako bolo dohodnuté v úverovej zmluve, preto súd stanovil splátky v sume po 50,- eur mesačne.
Iné okolnosti odporkyňa súdu nepreukázala. Na druhej strane povolením splátok a úpravou straty

výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok nebude povolením splátok navrhovateľ
nijako vážne ohrozený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./