Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414222182.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, práve zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: D. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. o zaplatenie 158,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,50 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 78,60 eur od 26.11.2011 až do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 79,90
eur od 26.12.2011 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur, a to na účet právneho zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 158,50 eur s príslušenstvom a to titulom poplatkov za služby elektronickej
komunikácie. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil
tým, že sa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2013 stal veriteľom
pohľadávok, ktoré mal voči žalovanému právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

Žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 z.č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 28.10.2011 zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax+(120).
Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie riadne a včas a
vznikol mu nárok na úhradu faktúrami č. 7111346018 a č. 7112480120 vyúčtovaných cien za služby.
Žalovaný do dnešného dňa faktúry neuhradil. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Žalovaný sa k návrhu žalobcu, napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa
16.06.2015, nevyjadril .

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu,
ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení uzatvorenou dňa 28.10.2011,
faktúrou č. 7111346018 s prehľadom poplatkov a prevádzky a faktúrou č. s prehľadom poplatkov a

prevádzky a faktúrou č. 7112480140 s prehľadom poplatkov a prevádzky a faktúrou č. s prehľadom
poplatkov a prevádzky , oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 a cenníkom služieb a
zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 - uzatvoril podľa
ustanovenia § 43 a nasl. Z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov so žalovaným dňa 28.10.2011 Zmluvu o pripojení, ktorou sa právny predchodca žalobcu
zaviazal, aktivovať a poskytovať žalovanému vo vzťahu ku SIM karte č. 8942102480003055106 ( tel.
číslo XXXXXXXXXX) program služieb Relax 60+ (120) od účinnosti zmluvy a žalovaný sa zaviazal
riadne a včas zaplatiť cenu za poskytovanie služieb..

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 - účtoval žalovanému

poplatky za služby elektronickej komunikácie (hovorné za hlasové služby , mesačné poplatky , prístup
na internet a jednorazové dobytie) poskytnuté v súvislosti so SIM kartou a telefónnym číslom tak, ako
to vyplýva z prehľadov poplatkov a prevádzky a podrobných mesačných výpisov pre telefónne číslo.
V zúčtovacom období od 08.10. do 07.11.2011 si právny predchodca žalobcu uplatnil u žalovaného
faktúrou č. 7111346018 splatnou dňa 25.11.2011 nárok na zaplatenie sumy 78,60 eur vrátane DPH

a faktúrou č. 7112480140 vystavenou za zúčtovacie obdobie od 08.11. do 07.12.2011 splatnou dňa
25.12.2011 nárok na zaplatenie sumy 79,90 eur vrátane DPH.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763
469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2013 sa žalobca stal veriteľom žalobou
uplatnenej pohľadávky. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému spol. Slovak Telekom, a.s.

písomne listom zo dňa 27.11.2013 , čím mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto
konaní.

Podľa § § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a
žalovaným bola v súlade s § 43 a nasl. z.č. 610/2006 Z.z. o elektronických komunikáciách platne
uzatvorená zmluva o pripojení a jej dodatky. Z jednotlivých faktúr a k nim pripojených súvisiacich
prehľadov poplatkov a prevádzky, v ktorých boli podrobne špecifikované hovorné za hlasové služby
ako aj poplatky za pripojenie na internet a z pripojeného cenníku programov a služieb v spojení soskutočnosťou,žežalovanýžiadnymspôsobomžalobcomvyúčtovanúcenuslužieb nerozporoval,dospel
súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov hovorného, pripojenia na
internet a ostatných služieb v celkovej výške 158,50 eur podľa faktúr č. 7111346018 a č. 7112480140

je dôvodný a žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu vyhovel .
Žalovaný zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb, nepreukázal a ani netvrdil, teda si v
konaní nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd návrhu žalobcu vyhovel.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade

s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania. Žalovaný sa ako
dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni splatnosti príslušnej
faktúry, a preto súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 %, resp. 9 % ročne
vyhodnotil ako dôvodný. Žalobca si mohol uplatniť v súlade s § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z. úrok z omeškania o 8% vyšší ako predstavovala v aktuálnom čase základná úroková sadzba ECB.
Z prehľadu základnej úrokovej sadzby ECB (hlavné refinančné operácie) na webovej stránke Národnej

banky SR vyplýva v rozhodnom období sadzba úroku vo výške 1,25 %, resp. 1 % ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Žalobca si v návrhu na začatie konania vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za

dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania z 12.11.2014
spolu vo výške 59,14 eur. V súlade s § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon právnej
služby predstavovala 16,60 eur a režijný paušál v roku 2014 predstavoval 8,04 eur . Trovy právneho
zastúpenia potom spolu s 20% DPH predstavovali spolu 59,14 eur. V súlade § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205

ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.