Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227219
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, v
konaní právne zastúpeným Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava,
proti odporcovi K. M., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. K. XXXX/XX, G. G., Y..Č.. J. J. S., I. H. L. Q. L. H., N.O.
Y. Q. N. G. G., o zaplatenie 185,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške185,90Eur,spolusúrokomzomeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 185,90 Eur od 21. 02. 2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa, vedený
I. Y. G., M..N.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXXX, Y. H. I. I. N. K. XX,XX D. M. Y. K. L. I. I.

XX,XX D., to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 12.
2014 uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 185,90 Eur, spolu s príslušenstvom a náhradou trov
konania titulom uzatvorenej poistnej zmluvy zo dňa 29. 10. 2012.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní pod č.k. 14RO/253/2014-14 zo dňa 03. 02. 2015 vydal
platobný rozkaz. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 10. 04. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR G. G. S. Q. I. Y. K. J.

M. K.Z. XXXX/XX, G. G.. L. Q. Q. Q. K. L. G. G. - L. G. L., Ž. Q. N. J. M. K. XXXX/XX, G. G. J.. Q. Q.M.
G. G. L., Ž. Q. J. M. J., H. G. N. S. L.. V. Q. G. S. G. J. M. N. XX, G. G., M. J. Y. M. N. J. M. K. Q. K.
J. H.. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky Č.. XXX/XXXXXX-X zo dňa 31. 10. 2012 so začiatkom
poistenia 01. 08. 2012. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné
obdobie,akoajvýškapoistnéhobolidohodnutévpoistnejzmluve.Vzhľadomnato,žeodporcanezaplatil

dlžné poistné v zákonnom stanovenej lehote, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ) dňa 20. 02. 2013 zanikla. Navrhovateľ v konaní žiadal o zaplatenie poistného
za obdobie od 01. 09. 2012 do 20. 02. 2013. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľa upozornil
odporcu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvaniapoistnej zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavovala po započítaní
prípadných platieb zo strany odporcu sumu 185,90 Eur.

Opatrovníčke odporcu bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 28.

04. 2015. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

V konaní mal súd za preukázané a nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva
Č.. XXX/XXXXXX-X Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (Investičné životné poistenie)

s dátumom vystavenia 29. 10. 2012. V konaní mal súd tiež za preukázané, že navrhovateľ splnil svoju
povinnosť a v zmysle § 801 ods. 2 OZ zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného, pričom v konaní nebolo preukázané, že by odporca plnil. Zároveň bol odporca upozornený,
že ak na výzvu nebude reagovať, poistenie zanikne.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do 1 mesiac odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Keďže poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 OZ zanikla dňom 20. 02. 2013, súd potom

priznal navrhovateľovi v zmysle § 803 ods. 1 OZ poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 185,90
Eur.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania podľa § 517 OZ a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení z dôvodu, že si odporca svoju povinnosť včas a riadne
nesplnil, čím sa dostal do omeškania s plnením dlhu. Súd priznal úrok z omeškania deň nasledujúci po

zániku poistnej zmluvy, teda odo dňa 21. 02. 2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Uplatnil si náhradu trov konania. Súd potom podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
priznalnavrhovateľoviakoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechtrovykonaniavovýškezaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony

právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu,
hodnota úkonu á 18,26 Eur, 2x režijný paušál á 8, 04 Eur + 20 % DPH. Súd uvedené trovy považoval
za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.