Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211529
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614211529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpená
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátskou kanceláriou, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
proti odporcovi: K., o zaplatenie sumy 654,13 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 330,80 € s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 330,80 € od 20.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.10.2014 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 654,13 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 654,13 € od
20.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a náhrady
škody. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvy o pripojení č. A3940551, A5867286 a zmluva

o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A6324401 a
dodatok k zmluve o pripojení č. A3940551, A5867286 ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi 3 kusy SIM kariet za účelom umožnenia využívania
telekomunikačných služieb navrhovateľa, keď SIM karte bolo pridelené účastnícke č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX . a č... V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, návrhom si uplatňuje nárok titulom spôsobenej škody, ktorá

mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router
v sume 141,- € a HTC Wildfire S dark grey v sume 181,- €, keď škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu
mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón/komunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej, pričom porušil zmluvný záväzok používať jeho služby a riadne a včas platiť cenu za
poskytnuté služby po dobu viazanosti. Dojednaná zmluvná pokuta ako občianskoprávny inštitút mala

v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy o pripojení,
ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že odporca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť nazotrvaní v zmluvnom záväzku po dobu viazanosti a na riadnom a včasnom platení splatných záväzkov
nesplnil. Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané
podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu zmluvných povinností,

ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Ďalej uviedol,
že odporca si bol v zmysle dodatku k zmluve o pripojení vedomý ceny predávaného mobilného telefónu
ako rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa služby
zaviazal užívať po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia), v prejednávanej
veci ako rozdiel predajnej ceny telekomunikačného zariadenia 190,- € a jeho akciovej ceny 9,- € v sume
181,- € a ako rozdiel predajnej ceny telekomunikačné zariadenie 150,- € a jeho akciovej ceny 9,- € v
sume 141,- €, spolu v sume 322 €. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
za obdobie od októbra 2012 do decembra 2012 uplatňuje si voči nemu nárok na zaplatenie sumy
654,13 €. Na pokus o pokonávku zo dňa 05.03.2013 odporca nereagoval, sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote stanovenej do
19.03.2013. Jeho pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených
služieb v sume 332,13 € a z nároku na zaplatenie sumy 322,- € uplatnenej titulom náhrady škody,
spolu 654,13 €, keď z tejto sumy si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne, počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.

odo dňa 20.03.2013.2013 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.06.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A5867286 zo dňa 15.09.2011 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že
bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom
na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto
zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. za účelom

umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Internet na
domaPremium+“,SIMkartebolopridelenételefónnečísloXXXXXXXXXX;kuvedenejzmluveopripojení
bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia zn. Huawai B260 Flybox 3G Router so zľavou zo spotrebiteľskej ceny 9,-
€ (bod 1.2 dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom

vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3

c/ dodatku), bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a nedôjde k porušenou záväzku
odporca uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej
vbode2.3alebo2.4článku(najmäalenielennezaplateniesplatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzku
uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutímdoby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany) dojednali povinnosť
odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 141,- €, pričom zaplatením zmluvnej pokuty

nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva
do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že dodatok je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku).

Zo zmluvy o pripojení č. A6324401 zo dňa 27.05.2012 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že

bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom
na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto
zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX za účelom
umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Mesto a
Medzimesto 30“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Zo zmluvy o pripojení č. A3940551 zo dňa 29.09.2008 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že
bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom
na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto
zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX za účelom

umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Vol. do
všetkých sietí 100+ vol. S. Večer a Víkend“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX; k
uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola
dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. HTC Wildfire S dark grey so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny v sume 1,- € (bod 1.2 dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti

24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie
SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa
takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v

zmluveopripojení(bod2.3c/dodatku),budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastníckyprogramanedôjde
k porušenou záväzku odporca uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej
zpovinnostíuvedenejvbode2.3alebo2.4článku(najmäalenielennezaplateniesplatnejcenyzaslužby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku

pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany)
dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 189,- €, pričom zaplatením
zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že

dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku).

Faktúrou č. 2171416570 splatnou dňa 06.11.2012 na sumu 45,89 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
upomienku za mesačný poplatok poistenie faktúr za obdobie od 20.10.2012 do 19.11.2012
(mobilné číslo XXXXXXXXXX).

Faktúrou č. 2171425441 splatnou dňa 06.11.2012 na sumu 27,26 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

cenu poskytnutých služieb za obdobie od 20.10.2012 do 19.11.2012 (tel. č. XXXXXXXXXX.).

Faktúrou č. 2171278343 splatnou dňa 06.11.2012 na sumu 101,12 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 20.10.2012 do 19.11.2012 (mobilné č. XXXXXXXXXX).Faktúrou č. 2174773404 splatnou dňa 07.12.2012 na sumu 119,07 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 20.11.2012 do 19.12.2012 (mobilné č. XXXXXXXXXX).

Faktúrou č. 2174911312 splatnou dňa 07.12.2012 na sumu 21,98 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

cenu poskytnutých služieb za obdobie 20.11.2012 do 19.12.2012 (mobilné číslo XXXXXXXXXX).

Faktúrou č. 2174920304 splatnou dňa 07.12.2012 na sumu 3,36 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
upomienku za mesačný poplatok poistenie faktúr za obdobie od 20.11.2012 do 19.12.2012
(tel. č. XXXXXXXXXX).

Faktúrou č. 2178466623 splatnou dňa 08.01.2013 na sumu 3,98 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie 20.12.2012 do 19.01.2013 (tel. č. XXXXXXXXXX).

Faktúrou č. 2178456887 splatnou dňa 08.01.2013 na sumu 3,98 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie 20.12.2012 do 19.01.2013 (mobilné číslo XXXXXXXXXX)..

Faktúrou č. 2178423681 splatnou dňa 08.01.2013 na sumu 1,33 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
upomienku vo výške 1,33 €.

Faktúrou č. 2178320070 splatnou dňa 08.01.2013 na sumu 26,22 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

cenu poskytnutých služieb za obdobie 20.12.2012 do 19.01.2013 (mobilné č. XXXXXXXXXX).

Pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených elektronických komunikačných služieb v sume 332,13 € a z titulu zmluvnej pokuty v sume
322,- € a mimosúdneho vymáhania poplatok 52,39 €, najneskôr do 19.03.2013. Doručenie pokusu o
pokonávky odporcovi nedokladoval.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a

cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z. ).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a poplatkov a v časti uplatnenej náhrady škody.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 29.09.2008 v znení
dodatku k nej, na základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby v programe
služieb volania do všetkých sietí 100+večer a víkend, dňa 15.09.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom

zmluvu o pripojení v znení dodatku k nej, na základe ktorej poskytoval odporcovi
elektronické komunikačné služby v programe služieb internet na doma prémium a zmluvu o pripojení naposkytnutie elektronickej komunikácie služby cez pevné pripojenie zo dňa 27.05.2012 v znení dodatku k
nej,nazákladektorejposkytovalodporcovielektronickékomunikačnéslužbyvprogrameslužiebMesto+
Medzimesto 30. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č.

351/2011Z.z.),tátozmenavšaknemaladopadnaprejedávanúvecvtejtočasti,keďkvyužívaniuslužieb
navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č.
610/2003 Z. z.). Poslednú zmluvu o pripojení a jej dodatok uzavreli účastníci podľa zák. č. 351/2011 Z. z..
Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený predmetnými zmluvou o pripojení súd posúdil
ako občianskoprávny vzťah, odporca v každom prípade uzavrel zmluvy o pripojení ako fyzická osoba

bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa,
cenu poskytovaných služieb splatných v období od október 2012 do decembra 2012 fakturoval
navrhovateľ odporcovi spolu v sume 332,13 €, ktoré ceny odporca riadne a včas neuhradil. Preto súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 332,13 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu
súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume 8,75% ročne zo sumy 332,13 € od

20.03.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 20.03.2013 predstavovala 1% ročne (0,75% + 8% =
8,75%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,7% ročne. V prevyšujúcej
časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Súd zamietol návrh aj v časti „upomienky“ uplatnenej vo faktúre č. 2178423681 splatnej dňa 08.01.2013

v sume 1,33 € s príslušenstvom, pretože dojednanie takéhoto poplatku s odporcom navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal.

Je zrejmé, že zmluvy o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľské zmluvy a na odporcu
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení

je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny

vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti).

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že ani náhradu škody v sume 322,- € neuplatnil
navrhovateľ dôvodne. Uplatnená škoda predstavuje podľa navrhovateľa rozdiel medzi predajnou cenou

odpredanéhomobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia(190,-€,150,-€)ajehoakciovoucenou
(v oboch prípadoch 9,- €) V prejednávanej veci tento rozdiel 322,- € (190 € - 9 € = 181 €) a 9
€ (150 € - 9 € = 141 €) považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú porušením povinnosti
odporcu. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že neplnením záväzku viazanosti zo strany odporcu
mu vznikla škoda v sume uvedeného rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody teda vyplýva,
že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.

všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1. protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4. zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť
za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv.
zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených
povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj
mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná. Z dokazovania nevyplýva, že odporca porušil povinnosť zotrvať vzmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Zo
žiadneho ustanovenia zmlúv o pripojení nevyplýva povinnosť odporcu splatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa celú cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, preto podľa názoru súdu

nemohlo dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Pokiaľ ide ďalší predpoklad vzniku
zodpovednosti odporcu za škodu a to samotný vznik škody, podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník priamo
nevymedzuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje
sa) v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi

a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak
nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153). To, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný

beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keď odporca nezotrval s právnym predchodcom
navrhovateľa v zmluvnom vzťahu počas dojednaných 24 mesiacov, k vzniku tvrdenej škody
navrhovateľa podľa názoru súdu nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať skutočnosť,
že v rámci svojej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú

cenu. Účel sledovaný navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie
je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom
a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal.

K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože tento za mobilný telefón dostal
dojednanú kúpnu cenu. Podľa názoru súdu nemožno v dôsledku tvrdeného porušenia povinnosti
odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu dojednaný čas prehodnocovať predtým
uzavreté zmluvné dojednanie (inými slovami porušením povinnosti musí škoda vzniknúť, teda porušenie
povinnosti nemôže byť podnetom na prehodnocovanie skôr uzavretých zmluvných dojednaní). S vyššie

uvedeným záverom je súčasne spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti
odporcu za škodu a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku
po dojednanú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon ale kúpna zmluva s odporcom, v rámci ktorej

navrhovateľ dostal od odporcu dojednanú kúpnu cenu.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v ostatnej uplatnenej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ,

ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 654,13 €. Navrhovateľ bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 330,80 €, t. j. 50,57%, v časti o zaplatenie sumy 322,- € bola úspešná
odporkyňa, t. j. 49,23% (neúspech navrhovateľa je úspechom odporkyne). Vzhľadom na
rozhodnutie súdu bol úspech navrhovateľa a odporkyne pomerne rovnaký, preto súd o trovách konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)