Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/133/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205734
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205734.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni D. W., A.. XX. XX. XXXX,
W. T. XXX, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 23. 03. 2015 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 248,95 Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea OSP), súd rozhodol rozsudkom bez pojednávania
v zmysle § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvou o pripojení,
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa Slovak Telekom a. s. uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení v zmysle
§ 43 zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z. z. a to dňa 24. 10. 2011. V tento istý deň
uzatvoril aj dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
alebo zariadenie v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť tým, že si
pravidelne mesačne nedobíjala zmluvný kredit. Z toho jej vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Odporkyni bola vystavená faktúra so splatnosťou 25. 03. 2012 na žalovanú sumu. Túto neuhradila.

Slovak Telekom s navrhovateľom uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013. Ako dôkaz
pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany jeho právneho predchodcu adresované odporkyni
zo dňa 02. 12. 2013. V oznámení o postúpení pohľadávky sa uvádza, že sa jedná o dlžnú sumu 248,95
Eur ( istinu + zmluvnú pokutu).

Z pripojenej zmluvy o pripojení vyplynulo, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvu dňa 24. 10. 2011. V dodatku k tejto zmluve z tohto dátumu bolo dojednané pre prípad porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c) a bode 2. dodatku alebo v článku 3. bod 3.6.
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
zaplatiť zmluvnú pokutu v žalovanej výške. Tento dodatok o pripojení bol uzavretý na dobu viazanosti
24 mesiacov, t. j. do 24. 10. 2013.

Z návrhu ani z pripojených listinných dôkazov nevyplýva, kedy malo dôjsť k porušeniu povinností na
strane odporkyne a kedy malo dôjsť k následnému vypojeniu SIM karty a o aké konkrétne porušenie
povinností zo strany odporkyne sa malo jednať v zmysle bodu 3. dodatku k zmluve.

Všeobecné podmienky, ktoré mali byť súčasťou tohto dodatku, neboli pripojené a nebolo z nich zrejmé,
či boli aj odporkyňou podpísané.

Dojednanie zmluvnej pokuty je možné len písomne, pričom v dojednaní musí byť určené, pre ktoré
konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný ju zaplatiť
(§ 544 ods. 1, 2 O.z.). Súd navyše z úradnej povinnosti vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský
vzťah, skúma, či sa nejedná o premlčaný nárok. Z návrhu nebolo zrejmé, kedy malo dôjsť k porušeniu
tejto povinnosti, a teda či nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je premlčaný.

Navyše z oznámení o postúpení pohľadávky vyplýva, že žalovaná suma má predstavovať istinu +
zmluvnú pokutu. Predmetom žaloby však bola len zmluvná pokuta (viď pripojená faktúra). Navrhovateľ
nepreukázal, či je a v akom rozsahu daná jeho vecná aktívna legitimácia, keďže nie je zrejmé, čo bolo
predmetom postúpenia pohľadávky.

Z uvedených dôvodov pre neunesenie dôkazného bremena súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni súd náhradu
trov konania nepriznal, keďže ich nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.