Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212241
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporcovi R. N.É., I..
XX. XX. XXXX, G. Z. G. XXXX/XX, Z. Z., F. B. X. G. X, Z. Z., o zaplatenie 673,25 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 483,25 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
od 13. 08. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 17,20 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,75 Eur, to všetko na

účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu 08. 06. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 673,25 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13. 08. 2013 až do zaplatenia ako
plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 30. 01. 2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea OSP), súd rozhodol rozsudkom bez pojednávania
v zmysle § 115a OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 01. 2013,

predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 06. 213, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 24. 07. 2013,
obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento s odporcom uzatvoril dňa 30. 01. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi čiastku 500,-- Eur za odplatu 190,-- Eur. Odporca sa zaviazal
túto sumu uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch po 2,50 Eur, ďalších desiatich po 68,25Eur. Odporca uhradil celkove 16,75 Eur, pričom posledná splátka vo výške 11,75 Eur bola uhradená 13.
11. 2013. Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára svoje
povinnosti, oznámil mu stratu výhody splátok podľa § 53 ods. 8 O. z. V upomienke zo dňa 26. 06. 2013

ho upozornil na túto možnosť a v oznámení o zosplatnení zo dňa 24. 07. 2013 oznámil, že celý dlh sa
stal splatným ku dňu 12. 08. 2013. Po zosplatnení bola uhradená ešte suma 11,75 Eur. Z uvedených
dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Zpripojenejzmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa30.01.2013bolozistené,žezmluva
bola uzatvorená ako spotrebiteľský úver na sumu 500,-- Eur. Dojednaná odplata predstavovala 190,--

Eur. Obchodné podmienky boli súčasťou tejto zmluvy a boli podpísané odporcom.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o spotrebiteľský úver, súd skúmal, či zmluva obsahuje náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase podpísania zmluvy.

Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. (účinný k 09. 06. 2013) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

VčlánkuI.jeuvedené,žeúverjeposkytnutýzacelkovýúrokvovýške20%zistinypriúvereposkytnutom
na 13 mesiacov a 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si účtuje
odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnuto na 13 mesiacov a 5 % z istiny poskytnutom na 7
mesiacov. RPMN pri spornosti na 7 mesiacov predstavuje 66,19 % a na 13 mesiacov 67,70 %.

V odstavci II. je však už uvedené, že sa dlžník zaväzuje zaplatiť istinu vo výške 500,-- Eur a odplatu vo
výške 190,-- Eur. RPMN má predstavovať za 13 mesiacov 46,35 %. Chýba termín konečnej splatnosti
úveru (písm. f/). Tiež nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny a dojednaného poplatku
(prípadne úroku).

Z uvedených dôvodov potom súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §

11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca uhradil celkove len sumu 16,75 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, a preto súd návrhu v časti ohľadom žalovanej sumy vo výške 483,25 Eur
(500-16,75)vyhovel.Súdztejtosumypriznalajúrokzomeškania,ktorýkudňuomeškaniapredstavoval
v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. 8,5 % ročne.V prevyšujúcej časti súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že čiastočne úspešnému navrhovateľovi
súd priznal nárok na náhradu trov konania predstavujúce alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku

vo výške 17,20 Eur a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia sumu 30,74 Eur (za 2 úkony právnej
pomoci v zmysle vyčíslenia v písomnom návrhu, ktoré súd krátil na 50 % podľa § 150 ods. 1, 2 OSP,
keďže sa jednalo o drobný spor a opakované právne nenáročné zastupovanie v obdobných veciach).
Súd priznal trovy konania len v rozsahu 43 % vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol úspešný v rozsahu
71 % a neúspech mal v rozsahu 29 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.