Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210212
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215210212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v

právnej veci navrhovateľa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. Č.. XXX, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové nám. 14, Trenčín, IČO: 47 241 110, proti odporcovi:
MARIGOLD s.r.o., IČO: 45 252 408, so sídlom Prievozská 18, Bratislava, o zaplatenie 2 399,52 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.399,52 € s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 2.399,52 € od 23.12.2014 do zaplatenia, náhradu iných trov konania v sume 322,19
€ a trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Eckmann

s.r.o., vo výške 263,14 €, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.04.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
vo výške 2 399,52 eur s príslušenstvom titulom neoprávneného užívania časti nehnuteľnosti - parc. č.
XXXXX/X a parc. č. XXXXX, k.ú.: H.É..

V návrhu navrhovateľ uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade
E., odbor katastrálny, na LV č. XXX, okres E., obec H., k.ú.: H., v časti A ako parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu - parc. č. XXXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere 1 299 m2
a parc. č. XXXXX - orná pôda vo výmere 2866 m2.

Odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade E., odbor katastrálny, na

LV č. XXXX pre okres E., obec H., k.ú.: H. v časti „B“ ako stavby - senník bez súpisného čísla.

Spoločnosť odporcu sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohacuje tým, že za umiestnenie senníka
vo výlučnom vlastníctve odporcu, ktorý je v značnom rozsahu umiestnený na parc. č. XXXXX/1 a
parc. č. XXXXX neplatí navrhovateľovi žiaden nájom, či inú odplatu. Odporca takýmto spôsobom, bez
akéhokoľvek právneho nároku, bezdôvodne užíva plochu celkovo vo výmere 593 m2 vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa, ktorá plocha zodpovedá práve ploche v akej je budova - senník umiestnená
na nehnuteľnostiach - parcelách vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Pokiaľ ide o rozsah plochy, ktorú
využíva odporca, tento vyplýva jednak z Geometrického plánu zhotoviteľa GEODÉZIA Bratislava, a.s.,

č. XXX-XXX-XX zo dňa 20.02.2009, ktorý bol overený vtedajšou Správou katastra E. dňa 24.02.2009,
pod č. XX/XX a jednak z rozsudku Okresného súdu Piešťany, č. k.: 8C/97/2011-87 zo dňa 15.05.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2012 a vykonateľnosť dňa 22.07.2012.Navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu na úhradu dlžnej sumy, a to listami zo dňa 20.11.2014,
08.12.2014 a 15.12.2014, bezvýsledne.

Navrhovateľ odvodzuje výšku bezdôvodného obohatenia z obvyklej ceny nájmu za prenájom

porovnateľných nehnuteľností v danom mieste a čase. Výšku obvyklej ceny nájmu navrhovateľ vyčísľuje
sumou vo výške 2,0236 € za m2 pozemku/kalendárny rok, čo predstavuje sumu vo výške 0,168 €
za 1 m2 pozemku za jeden kalendárny mesiac a to aj s poukazom na vyššie uvedený rozsudok
Okresného súdu Piešťany. Keďže odporca bez akéhokoľvek právneho dôvodu užíva pozemok vo
vlastníctve navrhovateľa celkovo vo výmere 593 m2 a navrhovateľ si uplatňuje týmto návrhom vydanie

bezdôvodného obohatenia za obdobie posledných 24 mesiacov pred podaním návrhu, t.j. za obdobie
kalendárnych mesiacov, ktoré ešte nie je premlčané, predstavuje celkový nárok navrhovateľa sumu vo
výške 2 399,52 € (/0,168 € za m2 za kalendárny mesiac x 593 m2/ x 24 mesiacov).

Zároveň si navrhovateľ uplatňuje aj príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne od
23.12.2014(najneskoršímožnýdeňdoručenialistunavrhovateľazodňa15.12.2014konateľoviodporcu)
do zaplatenia.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť
ospravedlnil jeho právny zástupca, ktorý súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý predvolanie na nariadený termín pojednávania spolu
s poučením a návrhom prevzal dňa 16.07.2015, k doručenému návrhu sa nevyjadril, svoju neúčasť

neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, čím boli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 153b O.s.p..

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 153b ods. 1 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153b ods. 1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď boli v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2 O. s. p. a súd považuje navrhovateľom
tvrdený skutkový stav za nesporný, súd rozhodol o návrhu navrhovateľa proti odporcovi rozsudkom pre
zmeškanie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa

§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O. s. p..
Navrhovateľ mal vo veci samej plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu
iných trov konania spolu v sume 322,19 €, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 143,50 €, cestovné náhrady vo výške 78,03 € a náhradu za stratu času vo výške

100,66€azároveňpriznalnavrhovateľoviajnáhradutrovprávnehozastúpenianavrhovateľaadvokátom
v sume 263,14 €.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu cestovných výdavkov vo výške 78,30 € určených v súlade s
ustanovením§15písm.a)vspojenís§18ods.3vyhláškyč.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov
v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. za cestu na pojednávanie dňa 02.10.2015 Q. - T. a späť: 2 x 125

km = 250 km osobným motorovým vozidlom s priemernou spotrebou 6,1 l/100 km, cena PHL 1,264 eur/
l, základná náhrada 0,183 eur/km - spolu 78,03 eur vrátane DPH 20 %.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi aj náhradu za stratu času vo výške 100,66 € podľa ustanovenia § 17
ods. 1 v spojení s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za každú aj
začatú polhodinu, čo predstavuje 1/60 výpočtového základu, čo je v roku 2015 13,98 € za cestu na

pojednávanie dňa 02.10.2015 a späť - za 6 začatých polhodín x 13,98 € + 20 % DPH= 100,66 €.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty
veci 2 399,52 € vo výške 101,25 € za jeden úkon právnej služby. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) a
d), § 16 ods. 3 cit. vyhl. súd priznal advokátovi navrhovateľa odmenu za dva úkony právnej služby s

režijným paušálom a DPH v sume 263,14 €. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu
trov právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej služby:1. prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom dňa 29.09.2015 - 101,25 eur + režijný paušál
8,39 eur + 20 % DPH;

2. účasť na pojednávaní dňa 02.10.2015 - 101,25 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi ako náhradu iných trov konania súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v sume 33,- eur, nakoľko o náhrade trov konania o návrhu navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v uznesení zo dňa
04.05.2015, č.k.: 51C/226/2015-31, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2015, ktorým návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odporca mal teda v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia plný úspech, mal preto proti neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov

konania. Súd nepriznal odporcovi proti navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože odporcovi v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia žiadne trovy nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd nemohol priznať
navrhovateľovi ako náhradu iných trov konania súdny poplatok uhradený navrhovateľom za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.
s. p.)

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.