Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Cb/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201123
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313201123.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa VELM,
spol. s r.o., so sídlom Nová Bystrica 878, IČO: 31 616 607, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Stopka,JUDr.Blendovský,JUDr.Strapáč,PhD.,s.r.o.protiodporcoviKomunálnapoisťovňa,a.s.,Vienna
Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545 v konaní o náhradu škody vo výške 93
979,55 € takto

r o z h o d o l :

Základ nároku j e d a n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 31.1.2013, sa navrhovateľ domáha voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 93 979,55 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa
9.7.2008 s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 0100007065, súčasťou ktorej sú všeobecné poistné
podmienky prijaté dňa 12.12.2002 s účinnosťou od 1.1.2003. K tejto poistnej zmluve boli uzatvorené
aj dodatky, a to dodatok k poistnej zmluve č. 010007065 účinný od 10.7.2008, dodatok k poistnej
zmluve č. 0100007065 účinný od 10.7.2008 a dodatok k poistnej zmluve č. 0100007065 poisťujúci riziko

vandalizmu a krádeže. Dodatkom k poistnej zmluve účinným od 10.7.2008 bolo dojednané poistenie
odchýlne od všeobecných poistných podmienok v zvláštnej časti poistenia pre prípad poškodenia
alebo zničenia veci živelnou udalosťou alebo poškodenia a zničenia vodou z vodovodných zariadení,
ktoré sú súčasťou uvedenej poistnej zmluvy. V bode I - poistenie rizík pre prípad poškodenia alebo
zničenia poistenej veci živelnou udalosťou uvedeným v čl. 1 bod 1 citovaných poistných podmienok,
pri ktorých vzniká poistenému právo na plnenie poisťovne, sa týmto dodatkom pripoisťujú aj riziká

ťarcha snehu a atmosférické zrážky. V predmetnej poistnej zmluve bola poistená aj výrobná hala,
budova ležiaca na parcele č. XXXXXX/X N. N., pričom bola poistená na sumu 2 800 000,- Sk, čo po
prepočítaní konverzným kurzom činí 92 942,97 €. Predmetná poistná udalosť sa stala dňa 18.2.2012,
pričom poistená nehnuteľnosť ležiaca na parcele č. XXXXXX/X pod ťarchou snehu sa prepadla, čím
vznikla totálna škoda, ktorú navrhovateľ nahlásil odporcovi. Na miesto poistnej udalosti sa dostavila
zodpovedná osoba za likvidáciu škôd, a to Z. S. z pobočky odporcu v Žiline. Následne bola poistná
udalosť zlikvidovaná, pričom navrhovateľovi bolo oznámené, že poistná udalosť je vybavená negatívne.

Odporca iba oznámil, že nahlásená škodová udalosť nie je likvidná, čo oznámil aj listom zo dňa
5.10.2012. So závermi odporcu sa navrhovateľ stotožniť nemôže, pretože odporca vychádzal v zmysle
dodatku zmluvy z technickej normy STN 7300035 zaťaženie stavebných konštrukcií, pričom do tejto
STN normy vložil vzorec, resp. koeficient zaťaženia snehu vo výške 2,968 kN/m2. Tento koeficient
nekorešponduje s koeficientom, ktorý platil v čase, kedy predmetná budova medzi rokmi 1988 a 1990
bola postavená. Je nesporné, že nemožno dávať do vzorca na výpočet záťaže snehu koeficient taký

v čase 20 rokov po postavení predmetnej budovy, pretože predmetné budovy boli stavané na základe
slovenských technických noriem, ktoré platili v čase, kedy sa tieto konštrukcie stavali, a preto podľa
názoru navrhovateľa nie je logické dávať do predmetných vzorcov koeficient zaťaženia účinný a platnýv roku 2012. Na túto skutočnosť navrhovateľ upozornil aj odporcu, a to listom zo dňa 13.12.2012, kde
priložili aj odborné vyjadrenie statika spoločnosti M., K..Q..X.. zo dňa 10.12.2012, spracované P.. Q. Ď.
B. P.. M. S., S.., na podklade ktorého vyjadrenia statikov jednoznačne vyplýva, že zo strany znaleckej

organizácie P., ktorú si objednal odporca, boli nesprávne zadávané hodnoty, a to z toho dôvodu, že pri
predmetnej nehnuteľnosti sa nezadávali hodnoty medzi rokmi 1987 - 1993, teda hodnoty platné podľa
platných technických noriem v čase, kedy bola táto stavba postavená, ale zadávali sa hodnoty z roku
2012. Na základe toho statik vo svojom odbornom vyjadrení vypočítal, že po zaradení hodnoty 2,4 kN/
m2, teda hodnoty platnej v roku 1993, došlo k prekročeniu záťaže snehu o 4,7% a tým pádom by bola

aj navrhovateľom uvedená škodová udalosť likvidná, čiže oprávnená. Hodnota 2,4 kN/m2 bola zadaná
Slovenským hydrometeorologickým ústavom na základe objednávky navrhovateľa zo dňa 13.11.2012
a toto vyjadrenie Slovenského hydrometeorologického ústavu bolo navrhovateľovi doručené, z čoho
po prepočítaní vyplýva, že v prípade, ak by sa použil tento koeficient, tak by bola záťaž prípustná na
strešnú konštrukciu prekročená, a tým pádom by bola uznaná aj poistná udalosť navrhovateľa. Taktiež
na základe objednávky navrhovateľa, ktorú doručili Slovenskému hydrometeorologickému ústavu, kde

ho požiadali o uvedenie hodnoty základného zaťaženia snehom podľa ČSN 730035 v období do roku
1992 pre pozíciu N. XXX, X. H. C., im Slovenský hydrometeorologický ústav odpísal, že podľa ČSN
730035 prílohy 4 a snehových pomerov záujmového územia v období rokov 1955 - 1993 je základné
zaťaženie snehu s periodicitou 0,1, t. j. raz za 10 rokov pre oblasť H. C. - N. vo výške 660 m n.
m. 2,4 kN/m2. Územie patrí do 5. snehovej oblasti. Tiež, čo sa týka zhodnotenia zrážkovej činnosti,

a to medzi 15. - 17.2.2012, úhrnne malo spadnúť 50 - 60 mm nového snehu a lokálne až 70 mm
zrážok a pribudlo 40 - 105 cm nového snehu, a to aj v údolných polohách. Maximum celkovej snehovej
prikrývky v dňoch od 18. do 19.2.2012 dosahovalo od 105 - 140 cm snehu. Najvýdatnejšie zrážky
spadli 15.2.2012, čo vyplýva z vyjadrenia Slovenského hydrometeorologického ústavu. Z vyjadrenia
Slovenského hydrometeorologického ústavu tiež vyplýva, že za uvedených podmienok aj v údolných

polohách vodná hodnota snehovej pokrývky dosahovala 150 - 220 mm, v podhorských oblastiach aj
280 - 320 mm, čo zodpovedá zaťaženiu v intervale 1,5 - 3,2 kN/m2. Z predmetného vyjadrenia SHMÚ
vyplýva, že rozptyl zrážok je príliš veľký a ani samotný SHMÚ nevie presne určiť, aké množstvo zrážok
spadlo na predmetnú budovu, keďže najbližšia meteorologická stanica je v Starej Bystrici, čo je nižšie
zrážkové pásmo a ďalšia meteorologická stanica je až na Oravskej Lesnej, čiže všetko minimálne 10 km

od miesta škodovej udalosti. Tiež ani spoločnosť P., ktorá vykonala znalecký posudok pre odporcu, ani
ňou poverený pracovník Z. S. nezmerali snehové zaťaženie pri ohliadke na mieste samom. Na základe
uvedeného navrhovateľ zastáva názor, že ním uplatňovaný nárok na náhradu škody je dôvodný, pričom
ním uplatňovaný nárok predstavuje nasledovné sumy: poistná hodnota zrútenej haly ležiacej na parcele
č. XXXXX/X vo výške 2 800 000,- Sk, čo po prepočte činí 92 942,97 €, náklady na likvidáciu odpadu

vo výške 97,65 €, ktoré preukazuje faktúrou č. 201261250, faktúra č. 2012/081 na odvoz odpadu a
likvidáciu vo výške 105 €, faktúra č. 2012/082 odstránenie zrútenej haly vo výške 1710,20 €, faktúra č.
5011200018 odborný posudok statika vo výške 210 €, pričom od týchto súm navrhovateľ odpočítava
sumu 1258 €, čo bolo zhodnotenie spadnutej haly v podobe predaja železného šrotu, čo preukazuje
faktúrou č. 201021082. Celková škoda teda činí sumu 93 979,55 € a túto sumu navrhovateľ žiada, aby

mu odporca v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou zaplatil. Navrhovateľ ďalej v podanom návrhu
uviedol, že s predmetom škodovej udalosti nijakým spôsobom nemanipuloval, tento okamžite nahlásil
a nebola tam možná ani žiadna manipulácia, keďže išlo o zrútenú budovu, na ktorej bolo množstvo
snehu a bolo aj nebezpečné do nej vstupovať. Navrhovateľ má zato, že s predmetom škody žiadnym
spôsobom nemanipuloval, škoda vznikla bez jeho pričinenia a vznikla z dôvodu živelnej pohromy, a to

značnejzrážkovejčinnosti.TútozrážkovúčinnosťpreukazujelistomK.Y.,K..Q..X..,ktorýboladresovaný
Obecnému úradu H. C., kde spoločnosť K. Y. za účasti P.. K. Z., architekta vyzývala Obec H. C., aby
začala odpratávať sneh z budovy hasičskej stanice, kde už v tom čase bola nameraná hodnota 308 kg/
m2, čo presahuje zaťaženie tejto budovy. Navrhovateľ má zato, že riadne plnil všetky povinnosti, ktoré
muzákon,akoipoistnépodmienkyukladajú.Riadnesiplnilpoistnéaskutočnosť,žeprišlináhlezrážkové

stavy behom troch dní, ktoré potvrdil i Slovenský hydrometeorologický ústav, ovplyvniť nemohol a ide o
vis maior a pre tento prípad navrhovateľ uzatvoril túto poistnú zmluvu. Má zato, že skutočnosti uvádzané
odporcom sú nepravdivé, zavádzajúce, v snahe vyhnúť sa poistnému plneniu, a to najmä v uvádzaní
koeficientov do výpočtu, pričom udáva koeficienty, ktoré sú platné pre rok 2012 a nie, ktoré boli platné
a účinné, kedy budova bola stavaná.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania, ktoré bolo Okresnému súdu Čadca
doručené 14.1.2015, uviedol, že s účinnosťou od 10.7.2008 navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú
zmluvu č. 6805642024, číslo návrhu 0100007065 o poistení majetku a zodpovednosti za škodu. Podľadodatku k poistnej zmluve platí nasledovné: k poisteniu rizík pre prípady poškodenia alebo zničenia
poistenej veci živelnou udalosťou uvedených v článku 1 bod 1 citovaných poistných podmienok,
pri ktorých vzniká poistenému právo na plnenie poisťovne, sa týmto dodatkom pripoisťujú aj riziká

ťarcha snehu, atmosférické zrážky. Právo na plnenie pripoistených rizík uvedených v bode 1 vznikne
poistenému v prípadoch, že zaťaženie vlastnou nadmernou zvýšenou hmotnosťou napadnutého snehu
pôsobí poškodzujúco na nosnú konštrukciu strechy a následne na strešnú krytinu, pričom zaťaženie
snehom prekročí určené limity podľa STN 730035 zaťaženie stavebných konštrukcií. Potvrdenie
o prekročení vydá príslušné stanovisko SHMÚ. Dňa 18.2.2012 došlo ku škodovej udalosti. Túto

skutočnosť navrhovateľ oznámil odporcovi dňa 20.8.2012. Z klimatického posudku Slovenského
hydrometeorologického ústavu zo dňa 5.3.2012 vyplýva, že dňa 18.2.2012 v lokalite N. zaťaženie
snehom predstavuje 2,82 kN/m2. V expertnej správe P. K., K..Q..X.. zo dňa 24.9.2012 sa uvádza, že
posudzovaný objekt sa nachádza v obci H. C., Č. N., N. X. Č., pričom podľa mapy snehových oblastí
(STN 730035) je možné zaradiť posudzovanú lokalitu do IV. snehovej oblasti. Výpočtové zaťaženie
snehomje2,968kN/m2apriuvažovanízaťaženiashodnotou2,82kN/m2dosiahlototozaťaženie95%z

projektového stavu (výpočtovej hodnoty zaťaženia 2,968 kN/m2), čo znamená, že nedošlo k prekročeniu
oproti projektovému stavu. Odporca stanovisko k škodovej udalosti oznámil navrhovateľovi listami zo
dňa 5.10.2012, 16.11.2012, 30.11.2012, 31.5.2013. Navrhovateľ reagoval listami zo dňa 16.10.2012,
23.11.2012, 13.12.2012. Podľa klimatického posudku SHMÚ mala záťaž snehu v čase škodovej udalosti
2,82 kN/m2, a teda neprekročila normou stanovené limity, a preto škodová udalosť nie je likvidná. Z

tohto dôvodu odporca navrhol, aby návrh navrhovateľa bol zamietnutý.

Navrhovateľ sa k uvedenému vyjadreniu odporcu vyjadril podaním doručeným súdu 23.1.2015 a uviedol,
že zo strany odporcu nedošlo k reálnemu nameraniu snehových zrážok na mieste škodovej udalosti v
H. C.. Žiadna meteorologická stanica SHMÚ sa nenachádza v blízkosti miesta škodovej udalosti, ale

až vo vzdialenosti cca 10 km, a to konkrétne v Starej Bystrici a Oravskej Lesnej. Odporca poukazuje
na technickú normu STN 7300035 zaťaženie stavebných konštrukcií, pričom do tejto STN normy vložil
koeficient zaťaženia snehu vo výške 2,968 kN/m2, čo však nekorešponduje s koeficientom, ktorý platil v
čase, kedy predmetná nehnuteľnosť bola postavená. Z tohto dôvodu nie je možné a správne dosadzovať
do vzorca na výpočet záťaže snehu koeficient aktuálny, momentálny, nakoľko predmetné budovy boli

postavené na základe STN platnej v čase výstavby nehnuteľnosti. Nie je možné použiť koeficient, ktorý
nezodpovedal technickému stavu budovy v čase, keď táto bola postavená a skolaudovaná, prípadne
kedy jej bolo pridelené súpisné číslo. Technologické postupy sa musia sledovať v čase platnosti tej-ktorej
normy. Je absurdné použiť technickú normu, na ktorú nebola budova postavená. Je zrejmé, že technické
normy pod vplyvom celkového vývoja zaznamenávajú progres, a teda v súčasnosti sú odlišné, ako boli v

čase, keď budova bola postavená. Takéto odvolávanie sa na technickú normu v budúcnosti je neúnosné.
Táto skutočnosť je podporená aj odborným vyjadrením spoločnosti M., K..Q..X.. spracovaného P.. Q.C.
Ď. B. P.. M. S., S.., z ktorého vyplýva, že zo strany znaleckej organizácie P. boli nesprávne zadávané
hodnoty, a to z toho dôvodu, že neboli zadávané hodnoty medzi rokmi 1988 - 1993, teda platné podľa
STN v čase, keď bola nehnuteľnosť postavená, ale zadávali hodnoty z roku 2012. V prípade, že by bola

do vzorca zadaná norma platná v roku 1993, čiže v čase, kedy bolo pridelené súpisné číslo budove, tak
by sa dospelo k záveru, že záťaž snehu bola postačujúca na to, aby mohla poisťovňa plniť. Odporca
uvádza aj to, že posudzovanú lokalitu možno zaradiť do IV. snehovej oblasti, s čím však nie je možné
súhlasiť, nakoľko navrhovateľ disponuje vyjadrením SHMÚ, že H. C. sa nachádza v V. stupni a toto
vyjadrenie už bolo súdu predložené. Navrhovateľ má zato, že skutkový stav zodpovedajúci návrhu zo

dňa 31.1.2013 opísali dostatočne určito a nepochybne, predložili relevantné dôkazy a tvrdenia odporcu
považujú za právne irelevantné. Z tohto dôvodu žiadajú, aby súd návrhu o náhradu škody vo výške 93
979,55 € vyhovel v celom rozsahu a zároveň si navrhovateľ uplatnil aj trovy konania.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak s riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý termín pojednávania prevzal dňa 30. 3. 2015. Právny
zástupca navrhovateľa jeho neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby bolo konané v

jeho neprítomnosti. Súd tak u navrhovateľa nemal preukázaný žiadny dôvod brániaci mu v účasti na
pojednávaní. Konal preto v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.Súd vykonal dokazovanie výpoveďou povereného zamestnanca odporcu, výsluchom svedka P.. N. M.,
oboznámením listinných dôkazov, a to najmä návrhu na začatie konania, vyjadrenia odporcu k návrhu,
vyjadrenia navrhovateľa k vyjadreniu odporcu, poistnej zmluvy číslo návrhu 0100007066, všeobecných

poistných podmienok pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu, zoznamu poisteného hnuteľného
a nehnuteľného majetku, dodatkov k poistnej zmluve číslo 0100007065, oznámenia Slovenského
hydrometeorologického ústavu zo dňa 13. 11. 2012, rozhodnutia Obecného úradu v H. C. číslo 8/1993,
výzvy na odpratanie snehu z hasičskej stanice zo dňa 17. 2. 2012, stanoviska odporcu k škodovej
udalosti zo dňa 5. 10. 2012, odborného vyjadrenia statika M., K.. Q.. X.., oznámenia Slovenského

hydrometeorologického ústavu zo dňa 5. 6. 2012, stanoviska odporcu zo dňa 5. 10. 2010, 16. 11. 2012,
30. 11. 2012,13. 1. 2013 a zo dňa 31. 5. 2013, oznámenia o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku
číslo škodovej udalosti 8011314976, súpisu škôd na poškodených (zničených), odcudzených veciach zo
dňa4.8.2012,zápisuzobhliadkyškodovejudalostizodňa22.2.2012azodňa22.5.2012,klimatického
posudku Slovenského hydrometeorologického ústavu zo dňa 5. 3. 2012, expertnej správy spoločnosti
P. K., K.. Q.. X.., vyjadrení navrhovateľa k stanoviskám odporcu, ako aj pripojeného spisu 5Cb/13/2013

a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení zotrval v celom rozsahu na podanom návrhu a
žiadal, aby mu súd v plnom rozsahu vyhovel. Poukázal na skutkovo obdobnú vec vedenú na Okresnom
súde Čadca pod sp. zn. 5Cb/13/2013, kde už bolo medzitýmnym rozsudkom rozhodnuté o tom, že

je daný základ nároku, voči ktorému rozsudku odporca podal odvolanie. Navrhovateľ má zato, že v
danom prípade ide o právnu vec, nie odbornú, kedy posúdenie záleží na skutočnosti, aký koeficient
mala odborná organizácia zadať do výpočtu na záťaž snehu. Spoločnosť P., ako aj znalecká organizácia
M. použili rovnaký výpočet, rovnakú schému, avšak použili rozdielny koeficient. Odporca pri výpočte
záťaže snehu použil koeficient platný ku dňu predmetnej poistnej udalosti, čo podľa názoru navrhovateľa

nie je v poriadku, pretože predmetné stavebné konštrukcie boli budované a normované na záťaž v
čase, kedy sa budovali a kedy bola predmetná stavba realizovaná. Podľa názoru navrhovateľa nemožno
použiť koeficient v čase rozdielnom od času budovania stavby. Je morálne, ako aj v súlade s právnym
poriadkom a správne, aby sa použil koeficient, ktorý bol platný a s ktorým narábali projektanti a stavbári
v čase, keď sa predmetná stavba budovala.

Vo vzťahu k obrane odporcu, že uvedený sklad nebol vhodný ako konštrukcia do oblasti N., že ide
o konštrukciu, ktorá je prenosná, rozoberateľná, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nerozumie
tomu, prečo potom odporca takúto konštrukciu poisťoval, prečo mu to nevadilo, keď prijímal poistné, a
keď došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Už vtedy to mohol namietať a mohol povedať, že takúto poistku

neuzavrie.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej poukázal na to, že zo strany odporcu nedošlo k reálnemu zmeraniu
výšky snehu. Ak by to bol odporca urobil na mieste samom pri takejto škode, ktorá tam bola, keď
bola jedna celkovo zničená budova a jedna značne poškodená, tak dnes by súdne konanie nemuselo

byť. Poukázal tiež na to, že stavbári nemohli vedieť, aký bude koeficient záťaže v roku 2012 alebo
v roku 2013. Preto je vždy potrebné vychádzať z údajov v čase, kedy nehnuteľnosť bola stavaná a
v čase, kedy bol materiál zaťažovaný, nie v čase, kedy poistná udalosť vznikla. Takýmto spôsobom
dochádza k obchádzaniu Slovenskej technickej normy, ako aj zákona zo strany poisťovne, aby sa
vyhla plneniu svojich povinností voči poisteným. Z odborného vyjadrenia spoločnosti P. K., K.. Q.. X..

vyplýva, že táto spoločnosť bola poverená výhradne posúdením príčiny vzniku škody na hospodárskej
budove spoločnosti navrhovateľa a nakoľko nebola predložená žiadna technická ani výkresová
dokumentácia, bola táto expertná správa vyhotovená výhradne z predloženej fotodokumentácie a
skúseností spoločnosti P. K., K..Q..X... Ohliadka predmetu nebola zo strany spoločnosti P. K., K..Q..X..
vykonaná.Objednávkabolaibanaposúdenievznikupríčinyškodykudňu18.2.2012.SpoločnosťP.K.sa

mohla vyjadrovať iba k tomu, čo mu zadal objednávateľ, čiže k príčinám pádu budovy v čase 18.2.2012.
Predmetná stavba podľa právneho zástupcu navrhovateľa nemohla byť nadimenzovaná podľa platných
STN v čase, kedy spoločnosť P. K., K.. Q.. X.. tento posudok vyhotovovala, ale bola nadimenzovaná na
platnú ČSTN, ktorá je totožná s STN, len sa musí použiť iný tabuľkový koeficient.

Odporca zotrval na tom, že za danú škodu nezodpovedá. Uviedol, že navrhovateľ je povinný preukázať
jeho zodpovednosť za škodu, ktorá je predmetom tohto konania. Odporca ďalej zotrval na svojom
vyjadrení zo dňa 13.1.2015. Poukázal na to, že s účinnosťou od 10.7.2008 navrhovateľ uzavrel s
odporcom poistnú zmluvu č. 6805642024, číslo návrhu 010007065 o poistení majetku a zodpovednostiza škodu, kedy podľa dodatku k poistnej zmluve sa pripoisťujú aj riziká ťarcha snehu a atmosférické
zrážky. Právo na plnenie z pripoistených rizík vznikne poistnému v prípadoch, že zaťaženie vlastnou
nadmerne zvýšenou hmotnosťou napadnutého snehu pôsobí poškodzujúco na nosnú konštrukciu

strechy a následne na strešnú krytinu, pričom zaťaženie snehom prekročí určené limity podľa STN
730035 - zaťaženie stavebných konštrukcií. Potvrdenie o prekročení vydá príslušné pracovisko
Slovenského hydrometeorologického ústavu. Dňa 20.8.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi škodovú
udalosť zo dňa 18.2.2012. Z klimatického posudku SHMÚ zo dňa 5.3.2012 vyplýva, že dňa 18.2.2012 v
lokalite N. zaťaženie snehom predstavuje 2,82 kN/m2. Podľa správy SHMÚ zo dňa 5.6.2012 základné

zaťaženie snehom je 2,65 kN/m2. V expertnej správe P. K., K..Q..X.. zo dňa 24.9.2012 sa uvádza, že
posudzovaný objekt sa nachádza v obci H.Á. C., Č. N., X. Č., pričom podľa mapy snehových oblastí
STN 730053 je možné zaradiť posudzovanú lokalitu do 4. snehovej oblasti. Výpočtové zaťaženie snehu
je 2,968 kN/m2. Skutočné zaťaženie snehu v oblasti N. dňa 18.2.2012 podľa správy SHMÚ je menšie,
ako je stanovené normou STN 730035, preto škodová udalosť nie je likvidná. Navrhovateľ počítal so
základným zaťažením snehu 2,40 kN/m2 v zmysle správy SHMÚ zo dňa 13.11.2012. Odporca rovnako

tak rozporuje i výšku škody a navrhuje znalecké dokazovanie. Tiež poukazuje na fotodokumentáciu,
ktorú v predmetnej veci zaslal súdu a z ktorej vyplýva, že poškodená budova je obyčajný sklad z
oceľovej nosnej konštrukcie s opláštením, pozostáva z plastových tabúľ, laminátových tabúľ v tvare
pozdĺžne rozrezaného polvalca. Sklad sa dá rozobrať a postaviť na inom mieste. Jedná sa o typizovaný
sklad. Takéto sklady sa nachádzajú na rôznych miestach Slovenska a odporca má zato, že táto

konštrukcia nebola vhodná do N.. Ďalej odporca poukázal na článok 2 bod 2 všeobecných poistných
podmienok, v zmysle ktorých poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia veci živelnou udalosťou
alebo poškodenie, zničenie veci vodou z vodovodných zariadení platí, že v prípade vzniku poistnej
udalosti poskytne poisťovňa poistné plnenie zodpovedajúce primeraným nákladom na opravu alebo
znovuzriadenie poškodenej, zničenej veci, a to v čase vzniku poistnej udalosti.

Vypočutý svedok P.. N. M. uviedol, že je v priateľskom vzťahu s konateľkou navrhovateľa a právnym
zástupcom navrhovateľa, je subdodávateľom navrhovateľa a s odporcom sú v zmluvnom vzťahu,
pretože u odporcu majú poistené nehnuteľnosti. K veci samej svedok uviedol, že v roku, kedy sa
stala poistná udalosť, boli enormné úhrny snehových zrážok. Prioritne sa robili odpratávacie práce na

výrobných priestoroch a skladových priestoroch, kde sa pohybujú ľudia a kde sú výrobné zariadenia
vyššej hodnoty. Na H. C. bol už v tom čase vyhlásený výnimočný stav, resp. stav núdze kvôli príliš
veľkému množstvu snehu. Keď zistili, že budova sa zrútila, bolo to oznámené poisťovni telefonicky.
Škodovú udalosť nahlásili buď v ten istý deň alebo nasledujúci deň. Likvidátor poisťovne pán S. prišiel
prvý alebo druhý pracovný deň nasledujúceho týždňa. Medzitým sa počasie zohrialo, avšak snehu

tam bolo toľko, že do tej zrútenej haly museli zo snehového záveja, ktorý bol vedľa nej, zoskakovať.
Pán S., keď videl, akého rozsahu je škoda, následne kontaktoval nejakých svojich nadriadených, ako
má postupovať, keďže je škoda predpokladaného veľkého rozsahu. Bol usmernený iba v tom zmysle,
že to má spísať, pofotiť a to bolo všetko. Pre istotu prizvali aj políciu, aby to bolo z tejto strany
všetko zdokumentované, že tam nebolo nejaké iné zavinenie alebo aby sa ďalej nič nestalo. Polícia

prišla a vec zdokumentovala. Likvidátor pán S. im povedal, že postup by mal byť taký, keď trošku
povolia snehy, aby sa s tým dalo robiť, aby budovu zlikvidovali, zdokumentovali fotograficky priebeh
likvidačných prác a potom to doložili všetko jemu aj s vyčíslením, koľko stáli jednotlivé likvidačné práce,
aj uskladnenie odpadu a speňaženie z toho použiteľného materiálu. Toto všetko doložili, čakali na
vyjadrenie z poisťovne, čo trvalo dosť dlho, preto kontaktovali pána S., ktorý im povedal, že čakajú ešte

na nejaké vyjadrenie zo SHMÚ. Neskôr, keď ho opätovne kontaktovali, im povedal, že to už zlikvidoval,
dokonca aj uviedol, nejakú orientačnú cifru, koľko to je, že tam musel nejaké veci odpočítať a bolo to
cez 80 000 € s tým, že vec posiela na podpis do centrály do Banskej Bystrice. O týždeň alebo dva na
to prišiel list z centrály z Banskej Bystrice, že poistná udalosť je nelikvidná, nakoľko neboli naplnené
podmienky. Žiadali preto písomne, aby im doložili, na základe čoho bola poistná udalosť vyhodnotená

ako nelikvidná. S tým mali najskôr nejaké problémy, nechceli im zaslať žiadne údaje k tomu. Jediné,
čo im dovolili, bolo nahliadnutie do jednotlivých spisov v sídle spoločnosti, na základe čoho si urobili
opisy posudku, ktorý mali zo SHMÚ, ktorý si vyžiadali jednak z nejakej poradenskej spoločnosti, ktorá
mala dať k tomu po statickej stránke nejaké odborné vyjadrenie, na základe čoho to bolo zamietnuté. Na
základe toho oni následne oslovili nezávislého statika, nech sa k tomu vyjadrí, pretože to považovali za

nekorektný postup aj vzhľadom na to, že udávaný rozdiel, na základe ktorého to poisťovňa odmietla, bol
minimálny. Pritom na tom mieste ani meteorológovia nemajú meraciu stanicu, a tak povedať na základe
merania, ktoré bolo v Oravskej Lesnej, ktorá je vzdialená približne 10 km, že tam chýba 5 % snehu na to,
aby sa to uznalo, je podľa neho vrchol drzosti. Najbližšie meracie stanice sú v Starej Bystrici a druhá jev Oravskej Lesnej. Oravská Lesná plus mínus korešponduje podnebím alebo klimatickými podmienkami
v oblasti N. a úhrny zrážok sú porovnateľné s tým, čo je napríklad v obci Nová Bystrica. Oravská Lesná
je porovnateľná s N.. Pán S. im povedal, že nechápe, prečo takto centrála postupovala, pretože to

konzultoval aj so spoločnosťou v Bratislave, ktorá vyhotovovala posudok, aj s Hydrometeorologickým
ústavom v Banskej Bystrici a jedna aj druhá strana mu povedali, že je to tak tesné, že sa to nedá
úplne presne povedať, že oni by to uznali. Následne sa písomne snažili dospieť k nejakej dohode s
odporcom, ku ktorej však nedošlo. Navrhovateľ spochybnil postup, nie vzorec, z ktorého vychádzal
odborník odporcu, tento nechali, ale spochybnili samotnú skutočnosť, že koeficient, ktorý si odporca

vyžiadal z hydrometeorologického ústavu, bol vyžiadaný v podstate v roku, kedy sa stala poistná udalosť
a hydrometeorologický ústav na základe jednotlivých meraní jednotlivé roky aktualizuje. Navrhovateľ
naopak, vychádzal z toho, že budova bola postavená a skolaudovaná a bolo jej pridelené popisné číslo k
nejakému roku, tak oni vychádzali k tomuto roku. Doložili zo SHMÚ podklady, ktoré boli aktuálne k tomu
roku, kedy bola budova stavaná. Aj statik postupoval podľa rovnakého vzorca, ako postupoval odborník
odporcu a na základe toho istého prepočtu, akurát s iným vstupným údajom, na základe čoho dospeli

k záveru, že úhrn snehových zrážok bol vyšší a poistná udalosť by mala byť podľa toho likvidná a toto
odporcovi aj doložili. Následne odporca to zase iba zamietol bez akéhokoľvek udania dôvodu.

Ďalej svedok uviedol, že ten rok bol jednoznačne abnormálny na zrážky a vie to povedať aj na základe
toho, že ako dodávateľ pracuje pre spoločnosť navrhovateľa už 10 rokov a bolo to prvýkrát a jediný

krát za celú dobu, čo pristúpili k tomu, že zhadzovali sneh zo striech. V oblasti N. sa muselo frézovať,
prehŕňať, bolo to na dennom poriadku, niekedy aj dvakrát denne, pretože cesty boli nezjazdné. Pokiaľ si
pamätá, jeden deň tam napadlo až 70 cm snehu za deň, a to nebol jediný prírastok snehu, ktorý padol v
tú zimu. Táto budova nebola jediná, ktorá bola poškodená. Pílnica, ktorá je, čo sa týka nadmorskej výšky,
o 50 m - 100 m nižšie, sa tak isto zrútila, čiže boli poškodené aj iné budovy a strechy. Ak by nebol taký

extrémny rok, ani civilná obrana by nebola vyhlasovala stav ohrozenia alebo stav núdze. Svedok tiež
poukázalnato,ževzrútenejhalebolzaparkovanýmotorovýčln,čosariešilocezpoisťovňuKooperativa,
s ktorou tiež majú poistné zmluvy a ich likvidátor nevyžadoval žiadne údaje. Proste povedal, že úhrny
zrážok boli podľa SHMÚ v tej dobe prekračujúce normál a všetky poistné udalosti podľa ich direktív boli
vyhodnocované ako likvidné.

Tiež svedok uviedol, že budova, ktorá bola zrútená, bola oblúkovou halou, išlo o oceľovú konštrukciu
pokrytú polykarbonátom alebo sčasti plastom a horná strana bola pokrytá trapézovým oblúkovým
plechom. Čo sa týka jej vhodnosti z hľadiska klimatických podmienok v H. C., svedok uviedol, že nie je
statik, je ekonóm, ale predpokladá, že aj keď to bolo stavané ešte pred revolúciou, aj vtedy boli nejaké

postupy a predpokladá, že keď stavebný úrad to družstevníkom, ktorí to stavali, povolil a hala dostala
riadne popisné číslo, tak muselo prebehnúť nejaké stavebné konanie. Ak úrady uznali, že hala môže
dostať popisné číslo, tak predpokladá, že vhodná na to bola. Čo sa týka podpisu poistnej zmluvy, bol
pri tom prítomný, bolo to cez firmu pána K. O.. Haly si boli obzrieť, nenamietali voči ničomu nikto nič,
bola vyčíslená poistka, aká sa z toho mala platiť a ktorú aj riadne platili. Bola im daná cenová ponuka z

viacerých poisťovní a na základe najlepšej ceny si vybrali poisťovňu odporcu. Bola podpísaná zmluva,
ktorá sa riadne platila a platí. Táto budova aj ostatné boli poistené. Táto budova bola poistená tri, možno
štyri roky, takže to nie je vec, že by to poistili na jeseň a na jar to spadlo. Okrem tejto budovy majú v
spoločnosti odporcu poistenú väčšinu budov, ktoré má navrhovateľ vo vlastníctve.

Podľa predloženej poistnej zmluvy číslo návrhu 0100007065 navrhovateľ a odporca s účinnosťou od
10.7.2008 uzavreli poistnú zmluvu na poistenie majetku a zodpovednosti za škodu. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku a zodpovednosti
za škodu. Predmetom poistenia okrem iného majetku bola aj budova nachádzajúca sa na parcele
č. XXXXX/X a poistná suma bola dojednaná na vtedy platnú menu 2 800 000,- Sk. Dňa 9.7.2008

bol uzatvorený dodatok k poistnej zmluve č. 0100007065. Na základe tohto dodatku odchýlne od
všeobecných poistných podmienok, zvláštnej časti - Poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia
veci živelnou udalosťou alebo poškodenia a zničenia vodou z vodovodných zariadení - si navrhovateľ a
odporca dojednali pripoistenie rizík ťarcha snehu a atmosferické zrážky. Právo na plnenie z uvedených
pripoistených rizík vznikne za predpokladu, že zaťaženie vlastnou nadmerne zvýšenou hmotnosťou

napadnutého snehu pôsobí poškodzujúco na nosnú konštrukciu strechy a následne na strešnú krytinu,
pričom zaťaženie snehom prekročí určené limity podľa STN 730035 - zaťaženie stavebných konštrukcií.
Potvrdenie o prekročení vydá príslušné pracovisko SHMÚ.K škodovej udalosti na budove postavenej na parcele číslo XXXXX/X podľa zápisu z obhliadky škodovej
udalosti zo dňa 22. 2. 2012 i oznámenia o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku - číslo škodovej
udalosti 8011314976 zo dňa 22. 5. 2012 došlo dňa 18. 2. 2012 a rozsah škody na budove postavenej

na parcele číslo XXXXX/X bol popísaný tak, že budova bola zničená, zrútená.

Budove postavenej na parcele číslo XXXXX/X, katastrálne územie H. C. bolo rozhodnutím Obecného
úradu H. C. číslo 8/1993 zo dňa 31. 5. 1993 pridelené evidenčné číslo XX.

Slovenský hydrometeorologický ústav v klimatickom posudku zo dňa 5. 3. 2012 vystaveného na základe
požiadavky odporcu uviedol, že dňa 18. 2. 2012 v lokalite N. po výdatnom snežení v predchádzajúcich
dňoch výška celkovej snehovej pokrývky na ľudskou činnosťou neovplyvnenom teréne bez závejov
dosahovala 135 cm, s vodnou hodnotou celkovej snehovej pokrývky 282 mm. Táto hodnota predstavuje
záťaž snehom 2,82 kN/m2.

Listom zo dňa 5. 6. 2012 Slovenský hydrometeorologický ústav odporcovi k jeho objednávke číslo
8011314976 oznámil základné zaťaženie snehom podľa ČSN 730035 pre lokalitu H. C. - N. s tým, že
údaje sú poskytnuté podľa okolitých zrážkomerných staníc. Podľa ČSN 730035 - prílohy IV a doterajších
snehových pomerov záujmového územia je základné zaťaženie snehom s periodicitou 0,1, t. j. raz za
10 rokov pre oblasť H. C. - N. 2,65 kN/m2. Uvedené zaťaženie bolo dosiahnuté od roku 1981 alebo

prekročené v priebehu silných rokov 1987, 2005, 2006 a 2012 v dôsledku nielen podnormálnych teplôt
vzduchu a nadnormálnych úhrnov zrážok, ale aj nerovnomerným rozvrstvením snehu vplyvom silného
vetra a zmenami rozloženia záťaže a odmäku. Územie patrí do V. snehovej oblasti.

Oznámenímzodňa13.11.2012Slovenskýhydrometeorologickýústavnavrhovateľovioznámil,žepodľa

ČSN 73 0035 - prílohy IV a snehových pomerov záujmového územia v období 1955 - 1993 je základné
zaťaženie snehom s periodicitou 0,1, t. j. raz za 10 rokov pre oblasť H. C. - N. vo výške 660 m n. m. 2,40
kN/m2. Územie patrí do V. snehovej oblasti. Ďalej Slovenský hydrometeorologický ústav navrhovateľovi
oznámil, že počas veľmi výdatného sneženia na Kysuciach, hlavne v dňoch 15. až 17. 2. 2012 spadlo
úhrnne 50 - 60 mm, lokálne až takmer 70 mm zrážok a pribudlo 40 - 105 cm nového snehu, a to aj v

údolných polohách. Maximum celkovej snehovej pokrývky v dňoch 18. - 19. 2. 2012 dosahovalo až 105
- 140 cm. Najvýdatnejšie zrážky spadli dňa 15. 2. 2012 v intervale 30 až 40 mm, pričom pribudlo 40 -
65 cm nového snehu len v priebehu jediného dňa. Navyše v dôsledku veterného počasia v dňoch 15.
až 17. 2. 2012 dochádzalo aj k tvorbe závejov. Za uvedených podmienok aj v údolných polohách vodná
hodnota snehovej pokrývky dosahovala 150 - 220 mm, v podhorských oblastiach aj 280 - 320 mm, čo

zodpovedá zaťaženiu v intervale 1,50 - 3,20 kN/m2.

Expertná správa spoločnosti P. K., K.. Q.. X.. bola vyhotovená na základe objednávky odporcu na
posúdenie príčiny vzniku škody na hospodárskej budove navrhovateľa. Z expertnej správy vyplynulo,
že nebola predložená žiadna technická ani výkresová dokumentácia. Expertná správa bola preto

vyhotovená výhradne z predloženej fotodokumentácie a skúseností spoločnosti P. K., K.. Q.. X...
Obhliadka predmetného objektu nebola zo strany spoločnosti P. K., K.. Q.. X.. vykonaná. Z expertnej
správy ďalej vyplynulo, že posudzovaný objekt sa nachádza v obci H. C. Č. N. v okrese Č., pričom podľa
mapy snehových oblastí (STN 73 0035) je možné zariadiť posudzovanú lokalitu do IV. snehovej oblasti.
Z expertnej správy ďalej vyplynulo, že zaťaženie snehom určené Slovenským hydrometeorologickým

ústavom v závislosti od objemovej tiaže snehu bolo 2,82 kN/m2, čo predstavuje sneh uležaný až
starý s objemovou tiažou 2,088 kN/m3. Pri uvažovaní zaťaženia s hodnotou 2,82 kN/m2 dosiahlo toto
zaťaženie 95% z projektovaného stavu (výpočtovej hodnoty zaťaženia 2,968 kN/m2), čo znamená, že
nedošlo k prekročeniu oproti projektovanému stavu. Táto hodnota zaťaženia (2,82 KN/m2) sa nachádza
veľmi blízko výpočtovému zaťaženiu snehom (2,968 kN/m2) a ide o teoretickú hodnotu vychádzajúcu z

údajov od Slovenského hydrometeorologického ústavu, pričom v klimatickom posudku bolo uvažované
s objemovou tiažou uležaného snehu, avšak je možné konštatovať, že na streche predmetného objektu
sa nachádzala taktiež vrstva starého snehu, ktorej objemová tiaž predstavuje hodnotu 2,5 - 3,5 kN/m3.
Pri uvažovaní vrstvy starého snehu a taktiež vrstvy čerstvého a uležaného snehu nie je možné vylúčiť,
že vzhľadom na špecifické klimatické podmienky na predmetnom mieste v danom čase a na danom

objekte došlo aj k väčšiemu zaťaženiu ako uvádza klimatický posudok vypracovaný SHMÚ, a tým došlo
k prekročeniu výpočtového zaťaženia snehom a následne ku škode na objekte.Z odborného vyjadrenia statika - spoločnosti M., K..Q..X.. vyhotoveného na základe požiadavky
navrhovateľanaurčenienajpravdepodobnejšiehonormovéhoanávrhovéhozaťaženiasnehompredaný
typ strešnej konštrukcie a pre projektové obdobie ku vybudovaniu objektu uvažovaného projektantom

vyplynulo, že základná tiaž snehu sa určí na základe normovej tabuľky pre dané snehové oblasti územia
týkajúcej sa krajiny. Zrútená konštrukcia sa nachádza v snehovej oblasti číslo V. Pre túto oblasť je
zadefinovaná tiaž snehu na základe vtedy platnej normy o hodnote nad 1,50 kN/m2 s tým, že presný údaj
by sa mal zistiť požiadavkou projektanta na Hydrometeorologickom ústave. Vzhľadom k tomu, že nie
je k dispozícii statický výpočet objektu a nie je známa uvažovaná plošná tiaž snehu projektantom, je ju

možné spätne zistiť vtedajšími meraniami Hydrometeorologického ústavu. Táto hodnota by potom mala
byť tá, s ktorou prakticky projektant objektu pracoval pri návrhu. Objekt bol zhotovený v období rokov
1987 až 1993. Na základe požiadavky na Hydrometeorologickom ústave bola navrhovateľovi zaslaná
písomnou formou hodnota základnej tiaže snehu od roku 1955 do roku 1993 v hodnote 2,40 kN/m2.
Táto hodnota je teda pre statika k určeniu zaťaženia najbližšia, a to z dôvodu predpokladu, že projektant
objektu ju mal skutočne k dispozícii a následne objekt navrhol na túto hodnotu náhodilého premenného

zaťaženia. Podľa spoločnosti M., K.. Q.. X.. nie je správne a smerodajné uvažovať s hodnotou základnej
tiaže snehu, ktorá bola určená v danej oblasti ku roku 2012, čiže ku dobe kolapsu objektu haly.

Podľa záverov odborného vyjadrenia spoločnosti M., K.. Q.. X.. na základe vypočítanej návrhovej
hodnoty tiaže snehu v danej lokalite na strešnú konštrukciu ku roku 1993 možno konštatovať, že

podľa tiaže snehu určenej Hydrometeorologickým ústavom 2,82 kN/m2 v danej lokalite a v danej dobe
havárie objektu hospodárskej budovy bola hodnota vypočítaného návrhového zaťaženia (podľa vtedy
platnej normy) prekročená o 4,7 %. Zo záverov odborného vyjadrenia ďalej vyplynulo, že spoločnosť
M., K.. Q.. X.. pri výpočte uvažovala s rovnakým normovým súčiniteľom závislosti tiaže zastrešenia a
rovnakým normovým súčiniteľom tvaru zastrešenia ako spoločnosť P. K., K.. Q.. X.., no s uvážením

základnej tiaže snehu určeného Hydrometeorologickým ústavom ku roku 1993 a nie ku roku 2012, kde
priemerovaný štatistický balíček je pre dané periodicity od 50-tych rokov navýšený aj o údaje z rokov
1993 - 2012. To znamená, že po výslednom spriemerovaní sa Hydrometeorologický ústav dostáva ku
hodnote základnej tiaže snehu, ktorú projektantovi na vyžiadanie nemohol zaslať, pretože ku rokom
1987 - 1993 údaje ešte neboli k dispozícii a štatistický balíček bol tvorený iba z hodnôt meraní ku

roku 1993. Zároveň spoločnosť M., K..Q..X.. poznamenala vo svojom odbornom vyjadrení vo vzťahu
k informáciám Hydrometeorologického ústavu dodaným písomnou formou spoločnosti navrhovateľa o
zhodnotení zrážkovej činnosti vo februári 2012 pre danú oblasť, v ktorej sa popisuje reálna tiaž snehu
v danej lokalite od 1,5 kN/m2 do 3,2 kN/m2, čiže viac, ako bolo určené spoločnosťou M., K..Q..X..
návrhové zaťaženie v danej oblasti pre návrh objektu do roku 1993. Spoločnosť M., K..Q..X.. vychádzala

pri výpočte z návrhovej hodnoty 2,688 kN/m2 a hodnota tiaže snehu ku dňu havárie bola v rozsahu
2,82 kN/m2.

Oznámením zo dňa 5.10.2012 odporca navrhovateľovi oznámil, že škodová udalosť po prešetrení
nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia podľa poistenia uzavretého v poistnej zmluve

č. 6805642024, nakoľko poisťovňa preverila možné prekročenie limitov zaťaženia snehom podľa STN
730035 - zaťaženie stavebných konštrukcií, kde zaťaženie snehom v obci N. musí prekročiť 2,968 kN/
m2, aby pôsobilo poškodzujúco na nosnú konštrukciu strechy. Podľa klimatického posudku SHMÚ mala
záťaž snehu v čase škodovej udalosti hodnotu 2,82 kN/m2, a teda neprekročila normou stanovené
limity. Z tohto dôvodu nie je nahlásená škodová udalosť likvidná. Listom zo dňa 16. 11. 2012 odporca

právnemu zástupcovi navrhovateľa oznámil, že pri likvidácii nahlásenej škodovej udalosti poisťovňa
postupovala presne v zmysle dohodnutých zmluvných dojednaní o pripoistení rizík poistnej zmluvy číslo
6805642024. V zmluvných dojednaniach sú presne definované podmienky pre poskytnutie poistného
plnenia v prípade vzniku škôd spôsobených ťarchou snehu (limity STN 730035) a aj kto vydá potvrdenie
o prekročení (príslušné pracovisko SHMÚ). Poistený poistnú zmluvu a zmluvné dojednania na znak

súhlasu potvrdil svojim podpisom Na základe správy príslušného pracoviska SHMÚ neboli požadované
limity STN 730035 prekročené. Z tohto dôvodu bola nahlásená škodová udalosť posúdená v zmysle
dohodnutých poistných podmienok v poistnej zmluve, zmluvných dojednaní o pripoistení poistných
rizík. Ďalším podaním zo dňa 13. 1. 2013 doručeným právnemu zástupcovi navrhovateľa odporca
navrhovateľovi oznámil, že postupoval pri likvidácii škodovej udalosti v zmysle uzatvorenej poistnej

zmluvy č. 6805642024, všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní o pripoistení rizík.
V zmluvných dojednaniach je presne definované, aké podmienky musia byť splnené pre poskytnutie
poistného plnenia, kto dá stanovisko o ich prekročení. Všetky tieto podmienky poisťovňa preverila a
výsledok šetrenia bol oznámený poistenému. Pre posúdenie nahlásenej škodovej udalosti spôsobenejpoistným rizikom ťarcha snehu, ako aj všetkých poistených poistných rizík v poistnej zmluve, je dátum
vzniku škodovej udalosti, nie dátum výstavby.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 5 Cb 13/2013 mal súd zistené, že v predmetnom
konaní sa navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia náhrady škody vo výške 19 080,28 € s
príslušenstvom na budove postavenej na parcele číslo 11492/2 a poškodenej pod ťarchou snehu.
Navrhovateľ si nárok na náhradu škody voči odporcovi uplatnil na základe poistnej zmluvy číslo

0100007065 a dodatku k zmluve, ktorým boli pripoistené riziká ťarcha snehu a atmosferické zrážky.
Poistná udalosť bola vybavená negatívne. Navrhovateľ sa nestotožnil so závermi odporcu, ktorý
vychádzal z technickej normy STN číslo 7300035, pričom do tejto STN normy vložil vzorec, resp.
koeficient zaťaženia snehu vo výške 2,968 kN/m2, ktorý však nekorešponduje s koeficientom, ktorý platil
v čase, kedy budova medzi rokmi 1988-1990 bola postavená.

V predmetnom konaní vedenom pod spisovou značkou 5 Cb 13/2013 bola vykonaná konfrontácia
svedkov P.. Z. D. B. P.. Q. Ď.. Obaja svedkovia P.. Ď. P. P.. D. vo svojich výpovediach zhodne uviedli,
že medzi československou technickou normou 730035 a slovenskou technickou normou 730035 nie je
žiadny rozdiel.

P.. D. vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že je zamestnancom odporcu. Posúdenie bolo robené na základe
objednávky odporcu. Ich úlohou bolo posúdenie príčiny a stanovenie alebo vypočítanie a posúdenie
zaťaženia k termínu vzniku. Mali k dispozícii prílohu alebo časť prílohy zmluvy, kde je uvádzané, že
príčina pri škodách s tiažou snehu sa bude posudzovať podľa normy 730035, čiže požiadavka bola
posúdiťvzmysletejtonormypredmetnúudalosťktermínuvzniku.Nazákladeobjednávkytoposudzovali

podľa normy 730035 k termínu vzniku, čo bol február 2012. Zaťaženie brali z údajov zo SHMÚ. Vyšiel
im rozdiel v rozsahu 95% z normy, keď to posudzovali k termínu vzniku. Pri riešení poistných udalostí
je najdôležitejší termín vzniku, jednoznačne k tomuto dátumu sa aj vyčísľuje výška škody, aj posudzujú
ďalšie okolnosti. Osobne nevie, či je niekde ustanovené jednoznačne, ktorý dátum, či ku dňu škodovej
udalosti alebo ku dňu projektovania stavby, je záväzný. Štandardne posúdenie robievajú k dátumu

vzniku škody. Nevie, či sa stretli s tým, že by robili aj spätné posúdenie. Nevylučuje, že to nemá logiku.
Nie je na to však oprávnený a ani nevie dať jednoznačný výklad, čo je správne. K tomu sa nevie presne
vyjadriť. Ďalej P.. D. uviedol, že v údajoch SHMÚ bola uvedená hodnota zaťaženia, nie je tam presne
špecifikované množstvo snehu, čiže oni v expertnej správe iba uvádzali, mohlo byť menej alebo mohlo
byť aj väčšie zaťaženie.

Vo vzťahu k otázke právneho zástupcu navrhovateľa, či odchýlka vo výške 0,148 kN/m2 je
„zanedbateľná“, pokiaľ ide o množstvo snehu, P.. D. uviedol, že táto odchýlka, keď sa to prepočíta na
percentá, je nejakých 5% plus-mínus. Daná problematika nehovorí o nejakej odchýlke prípustnej, aspoň
nemá o tom vedomosť, že je odchýlka možná 5%, 10%, čiže hranica nebola dosiahnutá, keď použili

normu k dátumu vzniku, výsledky alebo zo správy SHMÚ o údaji snehu a nemá vedomosť o tom, že je
možné tolerovať odchýlku 5%, 10%. Hranica nebola dosiahnutá.

P..Ď.vosvojejvýpovedivkonanívedenompodspisovouznačkou5Cb13/2013uviedol,žekodbornému
vyjadreniu sa dostali na základe ústnej objednávky zo spoločnosti navrhovateľa a ako prílohy im boli

dodané určité stanoviská SHMÚ a taktiež odborný posudok, resp. odborné vyjadrenie spoločnosti, pre
ktorú pracuje P.. D.. Po zhodnotení a naštudovaní danej dokumentácie, resp. predložených listov sa
nestotožnili so záverom spoločnosti P. vzhľadom k tomu, že daný normový výpočet zaťaženia uvažoval
s charakteristickou hodnotou, ktorá bola SHMÚ stanovená ku pádu konštrukcie, a to k roku 2012. Keďže
konštrukcia bola pravdepodobne navrhovaná, resp. postavená niekedy v období rokov 1988-1993, kde

sú prvé dostupné informácie, resp. záznamy o fyzickom tvare stavby na danom mieste a parcele,
normový postup, ktorý na výpočet podľa STN 730035 urobila spoločnosť P., urobili aj oni, avšak s
charakteristickou hodnotou, ktorá bola stanovená SHMÚ ku roku 1993, čiže v štatistickom balíku nie
je zohľadnené obdobie od roku 1993 do roku 2012, o ktorom projektant nemohol na začiatku 90-tych
rokov vedieť, ale uvažoval s tými hodnotami, ku ktorým sa dostali aj oni na základe SHMÚ, a ktoré

bývalé ČSHMÚ alebo SHMÚ v 90-tych rokoch malo a dodalo mu tú istú hodnotu, alebo uvažoval ešte s
nižším zaťažením podľa určitej snehovej normy. Postupy, ktoré urobili v ich odbornom vyjadrení, resp.
posúdení sú úplne totožné s tými postupmi, ktoré urobila spoločnosť P., iba so zadaním inej hodnoty.
Tá hodnota je nižšia o mínus toho štatistického balíčka od roku 1993 do roku 2012 a po vynásobenívšetkýchparciálnychsúčiniteľovzaťaženiaatvarukonštrukciesadostalipraktickyo10%nižšiuhodnotu,
čo stanovil P.. Tá hodnota je menšia ako hodnota v deň, resp. v období pádu konštrukcie v roku 2012,
na čo tiež dalo na základe požiadavky navrhovateľa SHMÚ stanovisko, že tam bol sneh nejakých 2,85

alebo 2,86 kN/m2. Je nutné vychádzať, resp. podľa nich bolo nutné vychádzať z tých údajov, ktoré sú
do roku 1993 a nie po roku 1993 do roku 2012. Všetky tvarové súčinitele konštrukcie, všetky parciálne
súčinitele, ktoré navyšujú dané zaťaženie podľa normy STN 730035 sú v súlade aj s posudkom P., iba
zaťaženie, s ktorým uvažovali oni, je podľa nich správne. Odchýlky podľa nich nemôžu byť prípustné,
samé normy hovoria o tom, že čo sa vypočíta, to sa tam musí dať, takže tvrdiť to, či je niečo menej alebo

viacej, plus - mínus od danej návrhovej hodnoty zaťaženia je neprípustné. Jednoducho je určité číslo a
toho sa treba držať a pokiaľ je to o tých 15 kg menej, čiže o 0,148 kN/m2, čo je presne nejakých zhruba
14,8 kg, je to možno tá hodnota, ktorá by tam niekedy mohla prísť, navýšiť zaťaženie o 15 kg a došlo
by ku kolapsu konštrukcie, čiže nič by nenechával náhode.

Medzitýmnym rozsudkom, č. k. 5 Cb 13/2013-101 zo dňa 22. 9. 2014 súd určil, že základ nároku je daný.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 152 ods. 2 O. s. p. rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej vec. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal nesporným spôsobom preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola platne uzatvorená poistná zmluva číslo návrhu 0100007065 s

účinnosťou od 10. 7. 2008, predmetom ktorej bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu a touto
zmluvou bola okrem iného majetku poistená aj budova postavená na parcele číslo XXXXX/X, ktorej bolo
pridelené súpisné číslo XX. Nesporne bolo tiež v konaní preukázané uzatvorenie dodatku k tejto poistnej
zmluve, ktorým boli medzi účastníkmi pripoistené riziká - ťarcha snehu a atmosferické zrážky, ako aj
bolo preukázané, že budova postavená na parcele číslo XXXXX/X sa pod ťarchou snehu v dôsledku

kalamitnejsituáciedňa18.2.2012prepadla.Nazákladetejtozmluvyvzneníjejdodatkovnavrhovateľovi
vznikala povinnosť platiť poistné a odporcovi povinnosť za splnenia podmienok dojednaných v poistnej
zmluve v znení jej dodatkov poskytnúť navrhovateľovi v prípade vzniku poistnej udalosti poistné plnenie.Navrhovateľ ním v konaní uplatnený nárok na poistné plnenie v súvislosti so zrútenou budovou
postavenou na parcele číslo XXXXX/X preukazoval okrem citovanej poistnej zmluvy v znení jej
dodatkov aj odborným vyjadrením statika - spoločnosti M., K.. Q.. X.. a oznámením Slovenského

hydrometeorologického ústavu zo dňa 13. 11. 2012. Oznámením Slovenského hydrometeorologického
ústavuzodňa13.11.2012malsúdpreukázané,žepodľaČSN730035-prílohyIVasnehovýchpomerov
záujmového územia v období 1955-1993 je základné zaťaženie snehom s periodicitou 0,1, t. j. raz za 10
rokov pre oblasť H. C. - N. vo výške 660 m n. m. 2,40 kn/m2 a územie patrí do V. snehovej oblasti. Podľa
záverov odborného vyjadrenia spoločnosti M., K.. Q.. X.. na základe vypočítanej návrhovej hodnoty tiaže

snehu v danej lokalite na strešnú konštrukciu ku roku 1993 bola hodnota návrhového zaťaženia (podľa
vtedy platnej normy) prekročená o 4,7%. Škodová udalosť podľa navrhovateľa je likvidná.

Odporcanaopakvkonanínavrhovateľomuplatnenýnárokrozporovalavrámcisvojejobranypoukazoval
na to, že škodová udalosť na zrútenej budove postavenej na parcele číslo XXXXX/X likvidná nie je,
nakoľko zaťaženie snehom na budovu neprekročilo normou stanovené limity, keď zaťaženie snehom

pri uvažovaní zaťaženia s hodnotou 2,82kN/m2 dosiahlo 95% projektovaného stavu. Uvedený záver
o nemožnosti likvidity škodovej udalosti odporca preukazoval expertnou správou spoločnosti P. K.,
K.. Q.. X.., z ktorej vyplynul záver, že pri uvažovaní zaťaženia s hodnotou 2,82 kN/m2 dosiahlo
toto zaťaženie 95% z projektovaného stavu. Expertná správa vychádzala z klimatického posudku
Slovenského hydrometeorologického ústavu číslo 206-2018-2012/3361, v zmysle ktorého dňa 18. 2.

2012 v lokalite N. po výdatnom snežení v predchádzajúcich dňoch výška celkovej snehovej pokrývky na
ľudskou činnosťou neovplyvnenom teréne bez závejov dosahovala 135 cm s vodnou hodnotou celkovej
snehovej pokrývky 282 mm, ktorá hodnota predstavuje záťaž snehom 2,82 kN/m2.

Predmetnými listinnými dôkazmi, a to odborným vyjadrením statika - spoločnosti M., K.. Q.. X.. a

expertnou správou spoločnosti P. K., K.. Q.. X.., ako aj pripojeným spisom Okresného súdu Čadca, sp.
zn. 5 Cb 13/2013, v ktorom bola vykonaná konfrontácia svedkov P.. Q. Ď., ktorý vypracoval odborné
vyjadrenie pre navrhovateľa a P.. Z. D., ktorý bol spoluautorom expertnej správy vypracovanej na
základe požiadavky odporcu, mal súd preukázané, že medzi ČSN 730035 a STN 730035 nie je žiadny
rozdiel, ako aj mal preukázané, že postupy, ktoré svedkovia aplikovali pri vypracovaní expertnej

správy a odborného vyjadrenia, sú totožné, pri ich vyhotovovaní svedkovia postupovali s rovnakým
normovým súčiniteľom závislosti tiaže zastrešenia a rovnakým normovým súčiniteľom tvaru zaťaženia s
tým rozdielom, že spoločnosť M., K.. Q.. X.., ktorá vyhotovovala odborné vyjadrenie pre navrhovateľa, pri
výpočte zaťaženia zadávala hodnotu základnej tiaže snehu v rozsahu 2,40 kN/m2, ktorú získala z údajov
Slovenského hydrometeorologického ústavu za roky 1955 - 1993, kedy bola budova postavená na

parcele číslo XXXXX/X projektovaná a postavená a spoločnosť P. K., K.. Q.. X.., ktorá podávala expertné
stanovisko pre odporcu pri výpočte zaťaženia zadávala hodnotu základnej tiaže snehu v rozsahu 2,82
kN/m2 získanú z údajov Slovenského hydrometeorologického ústavu k roku 2012, kedy došlo k škodovej
udalosti a zrúteniu budovy postavenej na parcele číslo XXXXX/X.

Právo na plnenie z pripoistených rizík - ťarcha snehu a atmosferické zrážky v zmysle dodatku k
zmluve o poistení číslo 0100007065 vznikne za predpokladu, že zaťaženie vlastnou nadmerne
zvýšenou hmotnosťou napadnutého snehu pôsobí poškodzujúco na nosnú konštrukciu strechy a
následne na strešnú krytinu, pričom zaťaženie snehom prekročí určené limity podľa STN 730035
- zaťaženie stavebných konštrukcií. Potvrdenie o prekročení vydá príslušné pracovisko SHMÚ. Z

citovaného dodatku k zmluve o poistení rozhodujúci časový okamih, ku ktorému príslušné pracovisko
SHMÚ vydá potvrdenie o prekročení, nevyplýva. Za tohto stavu, keďže medzi ČSN 730035 a STN
730035 nie je žiadny rozdiel, súd potom považoval za logické vychádzať z údajov Slovenského
hydrometeorologického ústavu dostupných v čase, kedy bola budova postavená na parcele číslo
XXXXX/X projektovaná a stavaná, t. j. z údajov Slovenského hydrometeorologického ústavu za

obdobie rokov 1955 - 1993, v ktorom roku bolo rozhodnutím Obecného úradu H. C. číslo 8/1993
zo dňa 31. 5. 1993 tejto budove pridelené evidenčné číslo XX. Je logické, že projektant projektujúci
uvedenú stavbu mohol disponovať iba údajmi Slovenského hydrometeorologického ústavu existujúcimi
v čase projektovania a výstavby tejto stavby. Budova projektovaná a stavaná k roku 1993 nemohla
byť dimenzovaná na zaťaženie snehom podľa údajov existujúcich až k roku 2012, nakoľko takéto

údaje k roku 1993 neexistovali. Súd sa preto stotožňuje s názorom navrhovateľa, že nie je správne
uvažovať s hodnotou základnej tiaže snehu podľa údajov existujúcich až k roku 2012, keď budova
bola stavaná najneskôr k roku 1993, kedy jej bolo pridelené i súpisné číslo. Za tohto stavu potom v
nadväznosti na závery spoločnosti M., K.. Q.. X.. prijaté v odbornom vyjadrení, kedy táto spoločnosť privýpočte najpravdepodobnejšieho normového a návrhového zaťaženia snehom pre daný typ konštrukcie
použila rovnaký vzorec výpočtu zaťaženia snehom, postupovala s rovnakým normovým súčiniteľom
závislosti tiaže zastrešenia a rovnakým normovým súčiniteľom tvaru zaťaženia ako spoločnosť P. K.,

K.. Q.. X.. podávajúca expertné stanovisko pre odporcu, avšak použila štatistické údaje Slovenského
hydrometeorologického ústavu za obdobie rokov 1955 -1993, čo súd považoval vzhľadom na vyššie
uvedené zdôvodnenie za logické a prekročenie normového zaťaženia snehom na zrútenú budovu
nachádzajúcu sa na parcele číslo XXXXX/X vypočítala na základe uvedených vstupných údajov o 4,7%,
súd dospel k záveru, že základ nároku navrhovateľa je daný. Na tomto mieste súd poukazuje i na to,

že i expertná správa spoločnosti P. K., K.. Q.. X.. vo svojich záveroch nevylučuje, že pri uvažovaní
vrstvy starého snehu a taktiež vrstvy čerstvého a uležaného snehu, že vzhľadom na špecifické klimatické
podmienky na predmetnom mieste v danom čase a na danom objekte došlo aj k väčšiemu zaťaženiu
ako uvádza klimatický posudok vypracovaný SHMÚ, a tým došlo k prekročeniu výpočtového zaťaženia
snehom a následne ku škode na objekte.

Odporca sa v konaní voči navrhovateľom uplatnenému nároku tiež bránil tým, že zrútená budova nebola
vhodná do N., nakoľko išlo o obyčajný sklad z oceľovej nosnej konštrukcie s opláštením, pozostávajúci
z plastových tabúľ, laminátových tabúľ v tvare pozdĺžne rozrezaného polvalca, ktorý sa dá rozobrať a
postaviť na inom mieste. Ide sa o typizovaný sklad, aký sa nachádza na rôznych miestach Slovenska.
Súd uvedenú obranu odporcu vyhodnotil ako účelovú. Bolo vecou odporcu zaoberať sa uvedenou

otázkou, či táto zrútená budova bola vhodná do lokality N., v čase dojednávania a uzatvárania poistného
vzťahu s navrhovateľom. V čase niekoľko rokov od uzatvorenia poistnej zmluvy a prijímania poistného
podľa názoru súdu už táto obrana odporcu nie je namieste. Preto súd ďalej na túto obranu odporcu
neprihliadal.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd preto medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že základ nároku
navrhovateľa je daný.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.