Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206983
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114206983.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: D. F.,

R..F.., so sídlom: U. X, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporkyni: U. U., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom: L. X, 040 13 Košice, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 425,83 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 274,83 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 20.4.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Vo vzťahu navrhovateľa a odporkyne p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorá pozostáva
z trov právneho zastúpenia v sume 26,46 EUR a iných trov konania v sume 7,41 EUR a ktorú sumu
je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2014 domáhal voči

odporkyni zaplatenia sumy 425,83 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 20.4.2012 do zaplatenia titulom neuhradenia poskytnutých služieb (vo výške 274,83 EUR) a titulom
náhrady škody (151 EUR). Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. R., Zmluvu č. R. a Zmluvu č. R.,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ
vypožičal odporkyni 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania sa domáhal
voči odporkyni nároku vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Nokia C5 a to vo výške 151 EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku

sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie sú jej predávané za cenu uvedenú v článku 1, bod 1.3 Dodatkov, ktorej výška sa rovnározdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Ďalej žalovaná suma pozostávala zo sumy

276,83 EUR, ktorú navrhovateľ žiadal voči odporkyni titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období december 2011 až február 2012. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
5.4.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ju k úhrade v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňoval zo žalovanej istiny
aj úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.4.2012.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne. Napriek vykonanému šetreniu sa však súdu
nepodarilo zistiť jej pobyt, preto odporkyni v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku na
zastupovanie v tomto konaní. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručeným tunajšiemu súdu dňa
16.7.2014 (zo dňa 11.7.2014) oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom:
Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že
vstupuje podľa ust. 93 ods. 2 O.s.p. do konania ako vedľajší účastník na podporu odporcu. Oznámenie

o vstupe Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. do konania
na podporu odporcu bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 22.8.2014 a opatrovníčke
odporcu dňa 19.8.2014. V priebehu konania však vedľajší účastník nepredložil súhlas odporkyne so
vstupom podľa § 93 ods. 3 O.s.p. preto súd na oznámenie o vstupe neprihliadal.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 115a ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods.1, 2 a 3 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom a súd zistil tento
skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení predloženej navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 20.7.2009

Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Zmluvu uzavreli v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. V zmysle tejto Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá
umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Zo Zmluvy o pripojení predloženej navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 19.7.2009
Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Zmluvu uzavreli v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. oelektronických komunikáciách. V zmysle tejto Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá
umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Zo Zmluvy o pripojení predloženej navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 23.8.2008
Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Zmluvu uzavreli v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. V zmysle tejto Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá

umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci konania dňa 27.6.2010 uzavreli Dodatok
k Zmluve o pripojení č. R.. Predmetom tohto Dodatku bola dohoda strán na aktiváciu účastníckeho
programu, resp. zmene účastníckeho programu „Volania do všetkých sietí 100 + Večer a víkend“, a
dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typu Nokia C5 za spotrebiteľskú cenu
29 EUR. Odporca vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu

uvedenú vyššie v tomto bode 1.2 Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto
Dodatku. V článku 2, bod 2.3 Dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom (navrhovateľom) podľa Zmluvy
v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej podnikom prostredníctvom SIM karty

a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od Zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z., c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim

konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany účastníka (odporcu), ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku alebo v Zmluve, alebo na základe
ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. V článku 2, bod 2.5 bolo účastníkmi konania dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z

povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúce k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjdekukončeniujehoplatnosti)jeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške151EUR.

V tomto bode sa ďalej uvádza, že zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými fakturoval odporkyni za poskytovanie služieb a ktoré

odporkyňa neuhradila :
1) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2011, so splatnosťou do 25.12.2011 na sumu 36,83
EUR za poskytovanie služieb v období od 18.11.2011 do 7.1.2012;
2) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2011, so splatnosťou do 25.12.2011 na sumu 1 EUR
za poskytovanie služieb v období od 8.12.2011 do 7.1.2012;

3) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2011, so splatnosťou do 25.12.2011 na sumu 36,83
EUR za poskytovanie služieb v období od 18.11.2011 do 7.1.2012;
4) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2011, so splatnosťou do 25.12.2011 na sumu 70,73
EUR za poskytovanie služieb v období od 18.11.2011 do 7.1.2012;
5) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2011, so splatnosťou do 25.12.2011 na sumu 34,04

EUR za poskytovanie služieb v období od 18.11.2011 do 7.1.2012;
6) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.1.2012, so splatnosťou do 25.1.2012 na sumu 3 EUR
za poskytovanie služieb v období od 8.1.2012 do 7.2.2012;
7) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.1.2012, so splatnosťou do 25.1.2012 na sumu 3 EUR
za poskytovanie služieb v období od 8.1.2012 do 7.2.2012;

8) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.1.2012, so splatnosťou do 25.1.2012 na sumu 1 EUR
za poskytovanie služieb v období od 8.1.2012 do 7.2.2012;
9) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.1.2012, so splatnosťou do 25.1.2012 na sumu 40,44
EUR za poskytovanie služieb v období od 8.1.2012 do 7.2.2012;10) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2012, so splatnosťou do 24.2.2012 na sumu 3,98
EUR za poskytovanie služieb v období od 8.2.2012 do 7.3.2012;
11) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2012, so splatnosťou do 24.2.2012 na sumu 42 EUR

za poskytovanie služieb v období od 8.2.2012 do 7.3.2012;
12) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2012, so splatnosťou do 24.2.2012 na sumu 3,98
EUR za poskytovanie služieb v období od 8.2.2012 do 7.3.2012;
Odporca v zmysle predmetných faktúr za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil sumu vo výške
276,83EUR.

ZpísomnéhozneniaPokusuopokonávkuzodňa5.4.2012súdzistil,ženavrhovateľvyzvalodporkyňuna
zaplatenie sumy 427,83 EUR za poskytnuté elektronické komunikačné služby a na zaplatenie zmluvnej
pokuty a to do 19.4.2012.

Podľa článku 2, bod 2.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“) spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe Zmluvy
uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom. Práva a
povinnosti zmluvných strán upravuje zákon (zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti o nich upravuje Zmluva, Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 6, bod 6.2, písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinnosti upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11, bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11, bod 11.1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.
Samostatne sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút alebo

nad rámec predplatených minút.

Podľa článku 11, bod 11.6 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytované služby účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange

Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti Zmluvy.

Podľa článku 11, bod 11.9 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu
adresu pre zasielanie faktúr a písomnosti oznámenú účastníkom spoločnosti Orange Slovensko.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia

Zmluvy medzi účastníkmi konania, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená
poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu
formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 151 EUR skutkovo vymedzil tak, že
uviedol, že škodu v tejto výške mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumpované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci zo
Zmluvy, konkrétne Dodatku k Zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie konktraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených 2 povinností odporkyňa porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia,
ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd za preukázané, že odporkyňa porušila povinnosť
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradila faktúry, ktorými jej
navrhovateľ cenu za poskytnuté služby vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani
z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, žeby bola odporkyňa porušila povinnosť upravenú

v článku 2, bod 2.3, písm. a), b) a d) zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by
bol Zmluvu o vypojení vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil
účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporkyňou
dohodli pri podpise Dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani
netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporkyňou a ak k nemu došlo, či tomu tak

bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v Dodatku.Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s
porušením právnej povinnosti odporcu.

Dodatok k Zmluve o pripojení č. R. je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v
ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou
sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri využívaní určitého účastníckeho

programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom článku 1, bod 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu,
ktorou navrhovateľ odporkyni odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 29 EUR (Nokia C5). Zo Zmluvy, z Dodatku, ani Všeobecných
podmienok nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré jej
z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby
viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z
kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej
zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o

kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti odporkyne z Dodatku k
Zmluve o pripojení bola medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá v článku 2, bod 2.5 ako zmluvná
pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva
priamo z Dodatku alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady
škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia totiž nepredstavuje
škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie
majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale

len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní Zmluvy riadená a ovplyvnená, teda, že ako uviedol, odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle
navrhovateľa, ako aj odporcu pri uzatváraní Dodatku k Zmluve o pripojení, a teda aj pri uzatváraní kúpnej

zmluvy na mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane
odporcu napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného
telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha
získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho
programu atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných

mesačnýchplatiebzaposkytovanéslužbypodobuviazanostiurobilnavrhovateľrozhodnutie,výsledkom
ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne
a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v
podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa

o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej
doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvnápokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku
a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už
súdnemôženavrhovateľovianivinýchobdobnýchkonaniachpriznať,sizavinilonsám,keďžepovinnosť

odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ
úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady, podľa
Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 151
EUR zamietol.

V časti nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 274,83 EUR titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby súd vyhovel návrhu navrhovateľa, pretože mal dostatočne preukázané, že
odporkyňasinesplnilasvojepovinnostivyplývajúcemuzoZmlúvopripojeníč.R.,č.R.ač.R.uzavretých

s navrhovateľom, z Dodatkov a Všeobecných podmienok. Preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy
274,83 EUR navrhovateľovi. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi z tejto sumy od 20.4.2012,
hoci mohol tento úrok žiadať od skoršieho dátumu s poukazom na splatnosť jednotlivých faktúr. V tento
deň bol úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

Podľa ust. § 151 ods. 1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. V danom prípade mal navrhovateľ úspech
v časti 274,83 EUR, čo je 64,54 %, neúspech mal v časti 151 EUR, čo je 35,46 %, čím celkový úspech
navrhovateľa je vo výške 29,08 %.

V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 25,50 EUR, podľa pol. 1a), Sadzobníka tvoriaceho
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení a z odmeny za zastupovanie, pretože navrhovateľa v spore zastupoval advokát. Odmenu za
zastupovanie navrhovateľ vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 O.s.p.

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb vo výške 91,01 EUR a to za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
a návrh na začatie konania, t.j. 2 x 14,94 EUR. Taktiež mu patrí tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, t.j. 2 x 8,04 EUR a vzhľadom k tomu, že právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, vyúčtoval si aj zvýšenie odmeny a režijného paušálu o DPH

v sume 15,17 EUR.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti priznal súd navrhovateľovi trovy konania v zmysle citovaného
ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. vo výške 33,87 EUR, ktoré pozostávajú zo sumy 7,41 EUR (t.j. 29,08 %
zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 25,50 EUR) a zo sumy 26,46

EUR (t.j. 29,08 % z trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 EUR).

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby navrhovateľovi priznanú náhradu trov
konania zaplatil k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).