Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204124
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114204124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v
konaní zastúpeného splnomocnenou právnickou osobou Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi Y. N., I.. XX. XX. XXXX, Z. X. XXXX/XX,
XXX XX Z. Z., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962, zastúpeného v konaní JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom AK Zámocká 36,
811 01 Bratislava, o zaplatenie 2 190,93 Eur s prísl. a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania.

.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 24. 02. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2
190,93 Eur, titulom Úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX E. XX. XX. XXXX, spolu s úrokom vo výške
26,28 % ročne zo sumy 1 272,39 Eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia a s náhradou trov konania.

Odporca vzniesol námietku premlčania podľa § 100 ods. 1 a § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich
neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý sa z neúčasti na

pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom doručenie predvolania
má vykázané.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s obsahom spisu, najmä s
návrhom na začatie konania, s podaním odporcu z 31. 10. 2014, s vyjadrením navrhovateľa z 27. 07.
2015, s fo úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX, vrátane úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., s výzvou k úhrade z 27. 09. 2011 a so splátkovým kalendárom, pričom zistil nasledovné:Navrhovateľ sa v konaní domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2 190,93 Eur zahŕňajúcej istinu vo
výške 1 272,39 Eur, ktorá spolu s úrokom z úveru vo výške 26,28 % ročne do dňa zosplatnenia úveru
27. 09. 2011, so zmluvnou pokutou vo výške 13,05 Eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške

2,05 Eur a s poplatkom za výpis z účtu vo výške 4,47 Eur, predstavovala ku dňu zosplatnenia úveru
sumu 1 404,90 Eur. Okrem toho, si navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi aj nárok na zaplatenie úroku
vo výške 26,28% ročne zo sumy istiny 1 272,39 Eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia, keď úrok do dňa
podania žaloby (18. 02. 2014) zahrnul do žalovanej sumy. Úverovou zmluvou z 12. 12. 2006, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, totiž poskytol odporcovi úver

vo výške 425 Eur za účelom kúpy veci, ako aj revolvingový úver.

Odporca na pojednávaní žiadal súd, aby návrh v celom rozsahu zamietol kvôli premlčaniu dlhu, ktorý
ako taký odporca uznáva. Predmetnú úverovú zmluvu podpísal, bral si ňou úver na splatenie DVD
- prehrávača. V prípade, že by súd nebral do úvahy jeho námietku premlčania, a zaviazal by ho na
zaplatenie predmetného dlhu, požiadal súd o splátkový kalendár s maximálnou výškou splátok 40 Eur
mesačne, pretože pri jeho momentálnej nepriaznivej finančnej situácii, by nebol schopný vyššiu sumu

zaplatiť. Trovy konania si neuplatnil.

Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej
zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 12. 12. 2006 úverovú zmluvu,

ktorej predmetom bol nákup tovaru DVR 701 v hodnote 9 878,- Sk (327,89 Eur). Konečná výška úveru
bola 12 804,- Sk (425,01 Eur) pri RPMN vo výške 61,5 %., ktorá mala byť od 12. 01. 2007 splácaná
12 x mesačne vo výške po 1 067,- Sk (35,42 Eur) do 20 dňa v kalendárnom mesiaci. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa a v rámci nich zmluva o poskytnutí RÚ I.
(Hlava 8.) a zmluva o poskytnutí RÚ II (Hlava 13). Predložená zmluva o úvere má charakter formulárovej

zmluvy. V časti úverových podmienok je predtlačené vyhlásenie, že klient (odporca) a spoločnosť
(navrhovateľ) podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú zmluvu o RÚ I. a súčasne aj zmluvu o RÚ
II. Tieto ustanovenia neboli s odporcom individuálne vyjednané, nemal možnosť ich reálne ovplyvniť
alebo vylúčiť, nakoľko išlo o formulárovú zmluvu. Z takto predtlačenej zmluvy možno konštatovať, že pri
podpise úverovej zmluvy navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon, konkrétne zmluvu o RÚ I. a zmluvu

o RÚ II. Úverové podmienky sú mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne, drobným, ťažko
čitateľným písmom a vyznačujú sa množstvom právnej terminológie, ktorá spôsobuje medzi zmluvnými
stranami značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Zmluva o RÚ I. a zmluva o RÚ II. sú preto ako neprijateľné zmluvné dojednania úverovej zmluvy z
12. 12. 2006, v zmysle § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase jej uzavretia,

absolútne neplatným právnym úkonom.Aj napriek tomu, že zmluvy o RÚ I. a RÚ II. neboli platne uzavreté pre nedostatok podstatnej
náležitosti právneho úkonu - skutočne danej vôli jej účastníka - odporcu, a teda taký úkon je absolútne
neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd ďalej konštatoval, že nebola dodržaná ani

zákonom predpísaná písomná forma (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.) a zákonom stanovený obsah
obligatórnych náležitostí (§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.).

Súd mal z predloženého splátkového kalendára preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi do
dňa 20. 02. 2011 peňažné prostriedky vo výške 1 321,13 Eur (suma istiny zhodná so sumou istiny
poskytnutou do dňa zosplatnenia úveru 27. 09. 2011) a odporca mu doteraz uhradil sumu 266,20

Eur. Keďže zmluva o revolvingovom úvere bola absolútne neplatným právnym úkonom, vznikol
navrhovateľovi nárok len na plnenie poskytnutej istiny z titulu bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka). V dôsledku odporcom vznesenej námietky premlčania a uplynutia trojročnej
premlčacej lehoty do dňa doručenia návrhu navrhovateľa na súd (24. 02. 2014), je suma istiny vo výške
1 321,13 Eur premlčaná (§ 100 ods. 1 v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka, ktorého aplikácia
je v zmysle § 52 ods. 2, veta posledná Občianskeho zákonníka povinná aj v prípade spotrebiteľských

vzťahov, na ktoré by sa inak mali použiť normy obchodného práva), a tým nevymáhateľná.

Na základe uvedeného, súd potom návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v konaní
úspešnému odporcovi, ako aj vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane, náhradu trov konania vzhľadom
na jej neuplatnenie, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.