Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714201991
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714201991.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi Z. K. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, I. C., t.č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníčkou U. M., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica v konaní o

zaplatenie 204,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom domáhal voči odporcovi domáhal sa zaplatenia 204,68 Eur s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.12.2012 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, ako postupcom na navrhovateľa ako postupníka.
Uviedol, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcom dňa 12.9.2005 zmluvu č.
362840584, na základe ktorej poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa
predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 1152,99 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške

696,70 Eur, riadneho úroku vo výške 139,93 Eur a úroku z omeškania vo výške 316,36 Eur, ktoré si
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Uviedol ďalej, že podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi
úvervovýške1095,40Eur,ktorýmakbyťsplácanývmesačnýchsplátkachvovýške29,24Eurvždyk20.
dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na 20.10.2005 a konečná
splatnosť úveru na termín 20.9.2010. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od
20.3.2010 do 20.9.2010 v počte 7 a celkovej výške 204,68 Eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.
Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil na uplatňované splátky žiadnu sumu. Žiadal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu 204,68 Eur, úrok z omeškania zo splátok
od 20.3.2010 do 20.9.2010 vo výške 4,62 Eur , úrok z omeškania z istiny 204,68 Eur vo výške 9% p.a.
od 21.9.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Okresný súd Považská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Ro/37/2014-26 zo dňa
28.2.2014, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže odporcovi nebolo možné
platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, tunajší súd uznesením č. k. 4Ro/37/2014-31 zo dňa
15.4.2014 platobný rozkaz zrušil a šetril adresu pobytu odporcu. Šetrením prostredníctvom OR
PZ Považská Bystrica, obvodné oddelenie PZ Púchov, Mestského úradu Púchov, Sociálnej poisťovne,
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, evidencie väzňov SR sa

pobyt odporcu nepodarilo zistiť, preto súd uznesením č.k. 4Ro/37/2014-27 zo dňa 16.5.2014 ustanovil
odporcovi opatrovníka a to U. M., tajomníčku Okresného súdu Považská Bystrica.Odporca a opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE
zo dňa 13.12.2012, Prílohami č. 1,2,3 k Zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.12.2012, zmluvou o splátkovom úvere č. 0362840584 zo dňa 23.9.2005,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.12.2012 navrhovateľ nadobudol pohľadávku veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 voči odporcovi . Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi
oznámené listom zo dňa 18.12.2012. Doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky odporcovi
navrhovateľ však poštovou doručenkou nepreukázal.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 23.9.2005
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362840584, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcovi úver vo výške 33.000,-Sk (1 095,40 Eur zaokrúhlene ) , ktorý sa dlžník zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 881,- Sk ( 29,24 Eur), vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 20.10.2005 a konečná splatnosť úveru dňa 20.9.2010. Úroková sadzba bola

dojednaná vo výške 17,30%, bez poplatku za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru 50 Sk ( 1,65
Eur ) bol splatný mesačne.

Ku dňu postúpenia pohľadávky tj. 13.12.2012 zostatok pohľadávky predstavoval 1 152,99 Eur a
pozostával z istiny po splatnosti vo výške 696,70 Eur, riadneho úroku vo výške 139,93 Eur a úroku z

omeškania vo výške 316,36 Eur, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.9.2010 vo výške
204,68 Eur. Navrhovateľ nepredložil súdu výpisy z úverového účtu odporcu a nepreukázal akú sumu
z poskytnutého úveru odporca navrhovateľovi uhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) z.č. 634/1992 Zb. ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pozhodnotenívšetkýchskutočnostíadôkazovsúddospeljednoznačnekzáveru,že návrhnavrhovateľa
nie je dôvodný. Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili úverovú zmluvu,
ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zákonníka a spravuje
sa § 479 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy

táto zmluva nebola v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka menovite uznaná za spotrebiteľskú zmluvu,
nesporne sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu , pretože odporca je podľa cit. ust. § 2 ods. 1 písm. a) z.č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa považovaný za spotrebiteľa, keďže nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a uzatvoril zmluvu s právnym predchodcom
navrhovateľa, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

V konaní nebolo sporným, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa
23.9.2005 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere , na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 33.000 Sk (1095,40 Eur) so splatnosťou prvej splátky 20.10.2005 a konečnou splatnosťou úveru
20.9.2010. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.9.2010,

t.j do konečnej splatnosti úveru.

Počas konania sa stalo účinným vyššie citované ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré
má povahu procesnej normy , čo znamená, že nové procesné právo (jeho zmeny) má pôsobiť odo dňa
nadobudnutia účinnosti zákona, avšak i pre konania, ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou, (zásada

nepravej retroaktivity), samozrejme pokiaľ prechodná norma neustanovuje inak. To znamená, že pokiaľ
procesná norma (tu § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa) účinná ku dňu vyhláseniu rozsudku prikazuje
súdu ex offo prihliadať na premlčanie práva voči spotrebiteľovi, súd je ňou viazaný bez ohľadu na to, či
táto procesná norma bola účinná v čase začatia konania. Uvedené by samozrejme neplatilo, pokiaľ by
zákonodarca vyslovene stanovil, že táto norma sa nevzťahuje na konania už začaté, no zákonodarca

žiadnymi prechodnými ustanoveniami neupravil účinnosť tejto právnej normy. Súd tak musel prihliadnuť
na premlčanie uplatneného nároku , pričom premlčacia lehota začala plynúť od nasledujúceho dňa po
konečnej splatnosti úveru, ktorá bola zmluvne určená dňom 20.9.2010.

Súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa podľa ust. § 100 ods. 1 a § 103 Obč. zák., nakoľko

právna úprava podľa občianskeho zákonníka je v tomto prípade pre odporcu ako spotrebiteľa
výhodnejšia, pretože podľa § 101 a nasl. Občianskeho zákonníka je všeobecná premlčacia doba tri roky,
zatiaľ čo podľa Obchodného zákonníka by bola premlčacia doba štvorročná. K tomu, že premlčanie
sa v prípade spotrebiteľských úverov má posudzovať podľa občianskeho práva sa nakoniec prikláňa i
väčšina judikatúry.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej v § 101 až 110.

Podľa § 103 Občianskeho zákonník. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je nesporné, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20.9.2010, preto 3 ročná premlčacia doba uplynula 20.9.2013 a keďže navrhovateľ podal návrh na súd

až dňa 24.2.2014, je nesporné, že jeho právo sa dňom 20.9.2013 premlčalo a premlčané právo už súd
nemohol priznať. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal v konaní plný úspech preto
mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.