Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214233049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214233049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu N. K., F.: XXXXX

XXX, N. N. W.. XX. M. Č.. X-XX, G. K. žalovanému S. H., J.. X.X.XXXX, G. T. XXXX/X, H., I. konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 111,62 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie istiny 250 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok za žalobu vo výške 21,50

eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu titulom bezdôvodného obohatenia sumu 361,62 eur. Svoju žalobu
odôvodil tým, že manželka Ž. E. H.Č. G. poberateľkou starobného dôchodku, avšak dňa 4.1.2014
zomrela. Oznámenie o úmrtí bolo Sociálnej poisťovni doručené dňa 10.2.2014. Žalobca mal za to,
že starobný dôchodok pri splatnosti 14. dňa v mesiaci patril do 13. 1.2014, pričom jeho výplata bola

zastavená 14.2.2014. Žalovaný prevzal 14.2.2014 doplatok na starobnom dôchodku nebohej manželky
v sume 3,82 eur za obdobie od 1.1.2014 do 13.1.2014, ako aj starobný dôchodok za obdobie od
14.1.2014 do 13.2.2014 v sume 357,80 eur, pričom žalobcovi neoznámil úmrtie manželky, naopak
vyhlásil, že podmienky na dôchodkovú dávku naďalej trvajú. Žalobca mal za to, že vyplatená suma
361,62 eur (357,80 eur + 3,82 eur) už nebola doplatkom na starobnom dôchodku, v dôsledku čoho
došlonastranežalovanéhokbezdôvodnémuobohateniu,keďžesumamubolavyplatenázozákladného
fondu starobného poistenia, z verejných financií. Aj napriek skutočnostiam, že žalobca požiadal

žalovaného o vrátenie bezdôvodne vyplatenej sumy, tento doposiaľ na výzvu nijakým spôsobom
nereagoval, preto žalobcovi neostávalo iné ako domáhať sa svojho práva na súde.

Žalobca na pojednávaní predniesol, že žalovaný uhradil H. XX.X.XXXX sumu 250 eur, preto v tejto časti
navrhuje konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalopojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade sú rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže v uvedenom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby vo výške 250 eur ešte pred začatím
pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovaného a uvedené konanie v súlade s ustanovením § 96
ods. 1 O.s.p. v časti 250 eur zastavil.

Zároveň žalobca zotrval na zvyšnej časti sumy vo výške 111,82 eur, ktorú žalovaný žalobcovi doposiaľ
nevrátil.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na XX.X.2015, na ktorý sa neustanovil žalovaný, ktorému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené a Y. XX.X.XXXX, ktorý však svoju neúčasť nijakým spôsobom
neospravedlnil,aninepožiadalsúdoodročeniepojednávaniazdôležitýchdôvodov,pretosúdpostupoval

v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

ZoznámeniaoúmrtíE.H.,J..X.XX.XXXXmalsúdzapreukázané,žemenovanádňa4.X.XXXXzomrela.

Žalobca o úmrtí nemal vedomosť až do XX.X.XXXX, preto bol menovanej vyplatený starobný dôchodok
za obdobie od X.X.XXXX O. XX.X.XXXX vo výške 3,82 eur ako doplatok a za obdobie do 14.1.XXXX
O. XX.X.XXXX vo výške 357,80 eur. Uvedenú sumu prevzal žalovaný ako manžel menovanej dňa
14.1.2014, ktorý svojím vlastnoručným podpisom na kvitančnom liste potvrdil, že podmienky vyplácanie
dôchodku aj naďalej trvajú. Z uvedeného kvitančného listu zároveň vyplýva, že zamestnanci Slovenskej

K. H. 2 nemali informáciu o úmrtí manželky žalovaného, pričom dôchodok vyplatili žalovanému, keďže
na priloženom kvitančnom liste bol dňa 13.1.2002 vydaný N. H. E., aby jej dôchodok preberal jej manžel
t.j. žalovaný.

Z listiny označenej ako ,,výzva na vrátenie bezdôvodného obohatenia“ zo dňa 7.5.2014 vyplýva, že

žalobca vyzval žalovaného na vrátenie sumy 361,62 eur ako bezdôvodne prijatej a to v lehote 10 dní
od doručenia výzvy, avšak zo strany žalovaného k jej vráteniu až do podania žaloby na súd nedošlo, a
to ani čiastočne , preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dôchodkové dávky, úrazová renta

a pozostalostná úrazová renta sa vyplácajú vopred v pravidelných mesačných lehotách. Deň splatnosti
dávky určí Sociálna poisťovňa.

Podľa ust. § 113 ods. 2 cit. zákona, nárok na dávku a nárok na jej výplatu zaniká dňom smrti fyzickej
osoby, ktorá splnila podmienky nároku na dávku a podmienky nároku na výplatu dávky, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

V zmysle vyššie citovaných zák. ustanovení a na základe vykonaného dokazovania, mal súd za

preukázané to, že žalobca vyplácal manželke žalovaného starobný dôchodok. Manželka žalovaného
E. H. O. X.X.XXXX zomrela, t.j. dôchodok je patril naposledy za obdobie do 13.1.2014 (pri splatnosti
dôchodku 14. dňa v mesiaci). žalovaný, ktorý bol na základe súhlasu svojej manželky zo dňa 3.2.2002
oprávnený preberať jej dôchodok, ktorý prevzal 14.1.2014, v celkovej výške 361,62 eur, za obdobie od1.1.2014 do 13.12014 v výške 3,82 eur a za obdobie od 14.X.XXXX O. XX.X.XXXX v sume 357,80
eur, ktorý nebohej v zmysle ust. § 113 ods. 2 zákona č. 461/2003 už nepatril. Žalovaný po podaní
uhradil časť dôchodku vo výške 250 eur, pričom v jeho zvyšnej časti vo výške 111,62 eur vznikol na

strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, t.j. žalovaný získal majetkový prospech plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, preto bol povinný vydať žalobcovi všetko o čo sa obohatil na úkor žalobcu.

Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj v
uplatňovanom rozsahu priznaný.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní bol žalobca úspešným
účastníkom, mal by právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli,
súd mu ich nepriznal, pričom žalovaný ako neúspešný účastník sporu na ich náhradu právo nemá.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, od poplatku sú oslobodení Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne
účelové fondy, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej
republiky, Národný úrad práce a Sociálna poisťovňa.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vzhľadom na to, že žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov a súd jeho návrhu vyhovel, uložil
žalovanému v súlade s položkou 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov povinnosť zaplatiť štátu na
účet tunajšieho súdu sumu 21,50 eur titulom súdneho poplatku (t.j. 6% z uplatňovanej sumy).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).