Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Er/1409/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225938
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225938.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, proti povinným: 1./ Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX Š., a 2./ P. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, o vymoženie uloženej povinnosti 4 589,60 Eur s prísl., zmenkovej
odmeny 15,29 Eur a trov exekúcie, o námietkach povinnej v 2.rade proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej v 2.rade proti exekúcii, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Dušanom Čerešňom,
Exekútorský úrad Trnava, A. Hlinku 3858/1, pod spisovou značkou EX 2599/2014 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3Zm/1053/2013 zo dňa 7.3.2014, sa dňa 3.11.2014 začalo exekučné
konanie o vymoženie uloženej povinnosti 4 589,60 Eur s prísl., zmenkovej odmeny 15,29 Eur a

trov exekúcie. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu, poverením
vydaným Okresným súdom Galanta sp. zn. 17Er/1409/2014 zo dňa 20.11.2014.

Po udelení poverenia súdny exekútor doručil povinnej v 2.rade Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
3.12.2014, ktoré bolo povinnej v 2.rade doručené dňa 12.12.2014. V tomto upovedomení bola povinná
v 2.rade upovedomená o začatí exekučného konania na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie,

o možnosti dobrovoľného plnenia. Tiež bola poučená o možnosti podania námietok proti exekúcii, ako
aj o možnosti podania námietok proti trovám exekúcie. Zároveň bola upovedomená aj o lehotách na
podanie týchto námietok.

Dňa 5.1.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu námietky proti predmetnej exekúcii podané
povinnou v 2.rade. Námietky boli podané v zákonnej 14 dňovej lehote. Vo svojich námietkach povinná v

2.rade uvádza, že vychádza z predpokladu, že v tejto exekúcii ide o záväzok voči Slovenskej sporiteľni,
a.s., vzniknutý titulom poskytnutého úveru, kde jej bývalý manžel vystupuje ako žiadateľ. Nakoľko
tento záväzok vznikol počas manželstva, sú s povinným v 1.rade zaviazaní spoločne a nerozdielne.
Rozsudkom 15C/17/2008, právoplatným dňa 29.10.2008 bolo ich manželstvo rozvedené. Následne
v konaní 17C/43/2010 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo k uzavretiu
dohody o BSM, na základe ktorej uvedený záväzok prevzal povinný v 1.rade. Povinná v 2.rade ďalej

uvádza, že jej je známa skutočnosť, že dohody o vyporiadaní BSM sú voči veriteľom účinné až na
základe ich udeleného súhlasu a z tohto dôvodu majú účastníci konania v úmysle požiadať veriteľa
o udelenie tohto súhlasu. Povinná v 2.rade ďalej uvádza, že nemá vedomosť o tom, že by bola
informovaná veriteľom o postúpení pohľadávky v zmysle zákona a z tohto dôvodu má za to, že súhlas
s dohodou o vyporiadaní BSM je v kompetencii pôvodného veriteľa - Slovenskej sporiteľne, a.s. Na
základe uvedených skutočností má za to, že exekúcia je neprípustná, nakoľko udelením súhlasu veriteľa

s vyporiadaním BSM zanikne jej povinnosť plniť a tiež má za to, že neboli splnené podmienky v zmysle
zákona, potrebné na zmenu subjektu na strane oprávneného tak, aby táto zmena bola voči dlžníkoviúčinná. Povinná v 2.rade záverom uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie udelené súdnemu
exekútorovi znie na nesprávneho oprávneného.

Následne boli námietky povinného zaslané na vyjadrenie oprávnenému. Oprávnený dňa 22.5.2015
doručil tunajšiemu súdu stanovisko v ktorom uvádza, že pohľadávka vznikla z nesplateného
spotrebiteľského úveru poskytnutého právnym predchodcom oprávneného na základe zmluvy č.
0202238244včasetrvaniamanželstvamedzipovinnýmiv1.a2.rade.Pohľadávkabolanaoprávneného
postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013. Oprávnený podotýka, že

oznámenie o postúpení pohľadávky bolo Slovenskou sporiteľňou, a.s. zaslané povinnej v 2.rade dňa
5.4.2013. Oprávnený neudelil súhlas s dohodou o vyporiadaní BSM. Námietky povinnej v 2.rade
považuje oprávnený za nedôvodné, nakoľko povinná v 2.rade neuvádza žiadne relevantné skutočnosti,
ktoré by vyvracali dôvodnosť podaného návrhu na vykonanie exekúcie a neuvádza tiež žiaden dôvod
uvedený v ustanovení § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, na základe ktorého by súd mal vyhovieť
námietkam. Na základe uvedeného žiada oprávnený námietky povinnej v 2.rade zamietnuť.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 46 ods.3 EP, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá
rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne a

oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom
nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnej správe katastra, že
upustil od vykonania exekúcie.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3 EP, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa § 50 ods. 4 EP, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

Podľa § 50 ods. 5 EP, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu
zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

V exekučnom konaní sa súd v rámci podaných námietok zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po
vznikuexekučnéhotitulu,aktorébymohlispôsobiťjehonevykonateľnosť,bránilibyjehovymáhateľnosti,
prípadne pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.

Vo vykonávacom konaní súd musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,

pretože sa vykonáva len to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči označenému
subjektu, a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí meniť. Exekučný súd
skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, námietok povinnej v 2.rade, priložených listín a ostatných
dôkazov má za preukázané, že exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz, sp. zn.
3Zm/1053/2013-11 zo dňa 7.3.2014. Nakoľko povinná v 2.rade nevyužila právo podať opravnýprostriedok voči tomuto rozhodnutiu - odpor, o ktorom bola v tomto zmenkovom platobnom rozkaze
riadne poučená, nadobudol zmenkový platobný rozkaz voči povinnej v 2.rade dňa 20.5.2014
právoplatnosť a vykonateľnosť, čím sa stal v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku zákonným

exekučným titulom. Namietané skutočnosti týkajúce sa aktívnej legitimácie oprávneného - vtedy
navrhovateľa, na podanie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu mala povinná uplatniť
v základnom konaní, a to podaním odporu voči zmenkovému platobnému rozkazu. Momentom
právoplatnosti exekučného titulu tieto skutočnosti stratili relevanciu. Je teda nepochybné, že
oprávneným z exekučného titulu v tomto exekučnom konaní je spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., ktorá v zmysle § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka mala ako veriteľ dať súhlas s
prevzatím dlhu povinnej v 2.rade povinným v 1.rade v rámci dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Nakoľko však k udeleniu takéhoto súhlasu nedošlo, nie je dohoda o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov voči oprávnenému účinná.

Nakoľko povinná v 2.rade neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,

a ktoré predpokladá § 50 ods. 1 Exekučného poriadku na vyhovenie námietkam, nepreukázala, že by
došlo k zániku vymáhaného nároku, vyplývajúceho z exekučného titulu plnením či iným spôsobom, a
tiež neuviedla skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu či spôsobili neprípustnosť
exekúcie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a námietky povinnej
v 2.rade zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.