Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/121/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712212957
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3712212957.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Katarína Krivulčíková, v právnej veci navrhovateľa:
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Oliverom
Balážom, advokátom so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti odporcovi: Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. V. Q. XXX, toho času J. V. Q. XX - T. W. E., o zaplatenie 831,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 40,00 EUR zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 293,71 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 27.10.2010
do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi splácať istinu spolu s príslušenstvom splátkach po 20,00 Eur mesačne, keď
prvá splátka je splatná 15.11.2014 a každú ďalšiu splátku je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
vždy do 15. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
831, € s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 7.11.2008 Zmluvu o pripojení
č. 3046438 s dodatkom k tejto zmluve. Ďalej uviedol, že odporca využíval služby verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete, nezaplatil poplatky za hovorné ani mesačné poplatky, čím vznikla navrhovateľovi
pohľadávka v celkovej výške 851,62 € vrátane dohodnutej zmluvnej pokuty. Pretože odporca v lehote
určenej v pokuse o pokonávku dlh neuhradil, navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Odporca dňa 16.5.2011
uhradil časť dlhu vo výške 20,00 €. Pretože odporca už žiadnu sumu neuhradil, navrhovateľ sa obrátil na
súd, a okrem istiny v celkovej výške 831,62 € žiadal od odporcu aj dohodnutý ročný úrok z omeškania
vo výške 9 % od 831,62 do zaplatenia a náhradu trov konania.

V tejto veci vydal súd dňa 28.11.2012 platobný rozkaz č.k. 4Ro/240/2012-26, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Pretože platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením zrušil a nariadil pojednávanie.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľ súhlasí, avšak len čiastočne, čo sa týka
zaplatenia zmluvnej pokuty, žiadal, aby táto bola primerane znížená. Nepopiera, že s navrhovateľom
uzatvoril dňa 7.11.2008 zmluvu o pripojení, boli mu doručené faktúry za jednotlivé vyúčtovacie obdobia,
ktoré s predmetom tohto konania, faktúry neuhradil, pretože nemal dostatok finančných prostriedkov.
V súčasnej dobe má zrážky zo mzdy, pretože bola začatá exekúcia a je mu vyplácaná len minimálna
mzda. Pracuje ako robotník v spoločnosti D. Q. so zárobkom 650,00 Eur. Je slobodný, má jednu
vyživovaciu povinnosť, v súčasnej dobe býva so svojou partnerkou a maloletým dieťaťom v spoločnej
domácnosti. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žiadal, aby mu súd povolil splácať istinu spolu
s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 20,00 Eur mesačne.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením zmluvy o pripojení
č. 3046438, Dodatkom k tejto zmluve, s prehľadom zasielaných faktúr, predloženými faktúrami
vystavenými navrhovateľom, so všeobecnými podmienkami navrhovateľa na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby, pokusom o zmier zo dňa 29.1.2010, výsluchom
navrhovateľa a odporcu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 7.112008 s odporcom Zmluvu o pripojení č. 3046438 a Dodatok k zmluve
o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a
telekomunikačné zariadenie Nokia N95 8GB variant spolu s programom VO VEĽKOM 200 a odporca
sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu podľa Služieb Podniku podľa zvoleného
programu Služieb. V zmluve sa odporca zaviazal zostať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a v takom prípade si účastníci dohodli zľavnenú cenu za poskytnutý
mobilný telefón vo výške 1,- Sk /0,03 € vrátane DPH. Pri porušení zmluvného záväzku doby viazanosti
si účastníci v zmluve dohodli zmluvnú pokutu vo výške 15 000,00 SK /497,91 €.

Odporca prostredníctvom zvoleného užívateľského programu užíval telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Z dôvodu porušenia povinností zo strany odporcu, ktorý od mesiaca 9/2009
neuhrádzal ceny poskytnutých služieb, navrhovateľ vyúčtoval faktúrou odporcovi zmluvnú pokutu vo
výške 497,91 €. Odporca faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

Za poskytnuté služby za obdobie od 8.9.2009 do 7.1.2010 bola odporcovi vyúčtovaná cena vo výške
353,71 €, a to nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7909312871 zo dňa 8.10.2009 splatnou dňa 27.10.2009 na suma 185,79 €,

- faktúra č. 7910407494 zo dňa 8.11.2009 splatnou dňa 27.11.2009 na sumu 110,36 €,

- faktúra č. 7911417815 zo dňa 8.12.2009 splatnou dňa 27.12.2009 na sumu 55,90 €,

- faktúra č. 7000123765 zo dňa 8.1.2010 splatnou dňa 27.1.2010 na sumu 1,66 €.

Uvedenú sumu odporca nezaplatil, na základe čoho mu navrhovateľ vystavil dňa 8.10.2010 faktúru č.
7009404731 splatnú dňa 27.10.2010 na sumu 497,91 €. Celková suma vyúčtovaná danou faktúrou
predstavovala zmluvnú pokutu uvedenú v zmysle Zmluvy a Dodatku k zmluve o pripojení.

Navrhovateľ podaním zo dňa 18.7.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 22.7.2014 uviedol,
že medzi odporcom a navrhovateľom bola dňa 27.9.2013 uzatvorená Dohoda o úhrade pohľadávky v
splátkach, ktorou sa odporca zaviazal splatiť svoj dlh voči navrhovateľovi v pravidelných splátkach po
20,00 Eur mesačne, pričom do dátumu spísania podania navrhovateľ eviduje zaplatenie dvoch splátok
po 20,00 Eur zo dňa 20.11.2013 a 21.10.2013, v celkovej sume 40,00 Eur a svoj návrh v časti úhrady
40,00 Eur zobral späť a žiadal aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie 40,00 Eur súhlasil, pretože
po podaní návrhu zaplatil zo žalovanej istiny 40,00 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení v
časti o zaplatenie 40,00 EUR zastavil.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a ods. 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. zanikla zlúčením a
univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a. s.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhovateľ uzavrel
dňa 7.11.2008 s odporcom zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len zmluva o pripojení), na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytovať odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi elektronické komunikačné služby
a odporca sa zaviazal platiť za tieto služby ceny stanovené platným cenníkom (hovorné a služby).
Uzavretím zmluvy sa jej neoddeliteľnou súčasťou stali všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb a cenník. K zmluve o pripojení účastníci uzavreli dňa 7.11.2008
dodatok. Z obsahu dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že odporca žiadal o aktivovanie vybraného
účastníckeho programu VO VEĽKOM 200. Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli, že právny predchodca
navrhovateľa odpredá odporcovi 1 ks mobilného telefónu Nokia N95 8GB variant za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 0,03 € (1,00 Sk). Súd posúdil predmetnú zmluvu o pripojení a dodatok k nej v
zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. ako spotrebiteľské zmluvy uzavreté podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytované služby za príslušné obdobie faktúrami č.
7909312871 zo dňa 8.10.2009 na suma 185,79 €, č. 7910407494 zo dňa 8.11.2009 na sumu 110,36
€, č. 7911417815 zo dňa 8.12.2009 na sumu 55,90 € a poplatok za oneskorenie platby faktúrou č.
7000123765 zo dňa 8.1.2010 na sumu 1,66 €. Odporca faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil. Odporca
dňa 16.5.2011, dňa 21.10.2013 a dňa 20.11.2013 po 20,00 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v
konaní nezistil zánik dlhu odporcu splnením, na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že
uplatnená pohľadávka navrhovateľa vo výške 293,71 € je čo do základu a výšky dôvodná a z uvedeného
dôvodu návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, ktorým bol prvý deň, nasledujúci po
márnom uplynutí lehoty splatnosti poslednej faktúry, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej dobe určená vo výške 1 %, ktorá sa
zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Navrhovateľovi tak prislúcha úrok z omeškania v uplatnenej výške.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 497,91 €, v tejto časti súd návrh zamietol. Podľa názoru
súdu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd musí posudzovať aj z ohľadom na funkciu zmluvnej
pokuty a jej charakter, teda čo má zmluvná pokuta a pre koho zabezpečovať. V danom prípade zmluvnú
pokutu uplatňuje navrhovateľ, ktorý je už postupníkom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na základnú

funkciu zmluvnej pokuty, ktorá má zabezpečovací, sankčný a kompenzačný charakter. Tieto základné
funkcie si však môže splniť prevažne iba vo vzťahu medzi účastníkmi dohody o zmluvnej pokute, teda
voči oprávnenej osobe, v prospech ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná, a len vo vzťahu k tej povinnej
osobe, ktorá nejaké povinnosti zo zmluvy porušila. Uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu v danom
prípade, keď si ho uplatňuje navrhovateľ, ako postupník vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute, nedôjde
k naplneniu ani jednej z jej funkcií. Z tohto pohľadu sa preto súdu javí uplatnenie žalovanej sumy titulom
zmluvnej pokuty aj v rozpore s dobrými mravmi a takýto výkon práva nemôže požívať súdnu ochranu.

S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie súd návrh navrhovateľa vo zvyšku, t.j. v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty, zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. z dôvodu pomerného úspechu odporcu.
Vzhľadom na výsledok konania súd dospel k záveru, že odporca mal v konaní úspech 64,68 % a
neúspech 35,32 %. Odporcovi tak patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva podľa pomeru ich úspechu a neúspechu v konaní, vo výške 29,36 %. Z dôvodu, že odporcovi
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na finančnú situáciu odporcu, súd im podľa § 160 O.s.p. povolil splácanie istiny spolu s
príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 20,00 € mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.