Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211942
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176, so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o. so
sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47243279, proti odporcovi: V. Z., D.. XX.X.XXXX, H. N. G., W. X..
XXXX/XX, o zaplatenie 915,08 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 17.6.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 915,08 Eur
spolu s úrokom vo výške 26,52% ročne zo sumy 602,92 Eur od 14.6.2014 do zaplatenia a trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia .

Návrh odôvodnil tým, že dňa 13.5.2006 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úverový rámec vo výške 995,82
Eur za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti je uvedený v Zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo

zmluvy nevyplýva inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti.
Odporca nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28.11.2013
vyzval ho k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 709,63 Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie
súdnou cestou. Ku dňu spísania návrhu jeho dlh predstavuje sumu 915,08 Eur. V podaní zo dňa
12.3.2015 navrhovateľ na výzvu súdu upresnil svoj návrh. Uviedol, že zároveň s podpisom úverovej
zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom
995,82 Eur (30.000,-Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 39,83 Eur (1.200,-Sk). Vzhľadom na

charakter revolvingového úveru počet splátok nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky
obnovovaný úver. Rovnako nie je možné stanoviť ani výšku RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne
dopĺňa. Špecifikácia poplatkov a výška úverovej sadzby bola stanovená v Sadzobníku poplatkov a
odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. V tejto súvislosti poukázal na §5 Hlavy 9 Úverových
podmienok. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok, preto v zmysle §3
Hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ÚP, tiež výzvy na splatenie úveru, stal
sa splatným celý zostatok čerpaného úveru v sume 915,08 Eur ku dňu 28.1.2013. Táto suma pozostáva

z istiny (dlžnej sumy úveru bez úrokov) vo výške 602,92 Eur, s poplatku za výpis z účtu 7,45 Eur, z
úrokov 209,19 Eur, zmluvnej pokuty 12,76 Eur a z úroku z omeškania (do času zosplatnenia) 1,76 Eur.Odporca podal písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom žiadal o splátkový kalendár z dôvodu finančných
ťažkostí. Napriek tomu, že vo vyjadrení v podstate uznal právny nárok navrhovateľa, na ústnom
pojednávaní uviedol, že návrh žiada zamietnuť. On nechcel brať revolvingový úver od navrhovateľa,

iba úver na zakúpenie pračky. Kúpnu cenu spolu s odmenou navrhovateľa už dávno splatil. Obyčajnou
poštovou poukážkou obdržal od navrhovateľa bankomatovú kartu, pomocou ktorej mohol čerpať
finančné prostriedky, avšak má za to, že sumu, ktoré takto vybral už vrátil navrhovateľovi spolu s úrokmi
a preto ničím mu nedlhuje.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne a navrhol rozhodnúť vo veci v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Úverovou zmluvou účastníkov konania č.
XXXXXXXXXXzodňa13.5.2006,Úverovými podmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.(ďalej

len ÚP), splátkovým kalendárom, výzvou navrhovateľa o splatenie celého úveru zo dňa 28.1.2013 spolu
s dôkazom o podaní výzvy na poštovú prepravu, a výpisom z účtu odporu. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Na základe návrhu odporcu na uzavretie Úverovej zmluvy zo dňa 13.5.2006 účastníci konania vo vyššie

uvedený deň uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi úver vo výške 8.100,-Sk (268,87 Eur) za účelom kúpy tovaru (pračky zn. Whirpool) a odporca
sa zaviazal úver splácať po dobu 10 mesiacov po 899,-Sk (29,84 Eur). Konečná výška úveru činila
8.990,-Sk(298,41 Eur). Prvá splátka bola splatná 13.6.2006, nasledujúce vždy do 20. dňa bežného
mesiaca. Konečná splatnosť úveru nastala 20.3.2007. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové

zmluvné podmienky navrhovateľa, s ktorými odporca súhlasil. Z podaní navrhovateľa vyplýva, že
predmetom konania nie je právny nárok vyplývajúci z Úverovej zmluvy, ale zo Zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorú zmluvné strany uzavreli zároveň s podpisom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporca po aktivovaní karty čerpal

od navrhovateľa finančné prostriedky 1.982,62 Eur v období od 29.5.2007 do 17.1.2011 (prvé čerpanie
bolo po vyše 12 mesiacov po uzavretí úverovej zmluvy) a uhradil mu 2.458,45 Eur. Zo splátok odporcu
v uvedenej výške navrhovateľ ku dňu výzvy k splateniu celého úveru započítal na istinu 1.379,699 Eur,
na úrok 115,49 Eur + 773,301 Eur, na poplatky za výber z ATM 16,031 Eur, poplatok za blokovanie karty
1,99 Eur, poplatok za druhú a ďalšiu kartu 15,93 Eur, poplatok za výpis z účtu 93,944 Eur, zmluvné

pokuty 54,226 Eur a 8,386 Eur. Nakoľko odporca poskytnuté finančné prostriedky riadne nesplácal,
navrhovateľ ho listom zo dňa 28.1.2013 vyzval na splatenie celého úveru sumou 709,63 Eur najneskôr
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzvu podal na poštovú prepravu 31.1.2013, čiže splatnosť úveru
nastal 15.2.2013.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.4.2002
do 30.6.2006 na účely tohto zákona sa rozumie : a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou.

Podľa § 3 ods. 1,2,5 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce

informácie..

Podľa § 3 ods.5,6 citovaného zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa§ 4 . Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej

karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,
musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o
podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného

vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, ods.3 písm.b), a ods. 5 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať sankcie o porušenie zmluvy. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 23a ods.1,2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods. l sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením.

Zo Zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako
spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich
charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za

podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Právny vzťah založený účastníkmi konania
uzavretím Úverovej zmluvy č.3508208142 súd v zmysle citovaných ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá
medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov z vlastných nebankovým spôsobom) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje z formulárového tlačiva Návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy, pri
podpísaní ktorého bol odporca v postavení spotrebiteľa. Je nepochybné, že sa jedná o navrhovateľom
vopred pripravený formulárový (typový) návrh, ktorého obsah odporca nemal možnosť až na výšku

žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru reálne ovplyvniť.

Toto formulárové tlačivo na lícnej strane obsahuje navrhovateľom vopred naformulovaný text napísaný
nečitateľnými, drobnými písmenami: “ Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto
úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže Zmluvu o RÚ,

a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlavne 8 a 9
Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy
o RÚ vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za
podmienok uvedených v Hlavne 8,9,10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s.“

Vykonaným dokazovaním súd dospel k názoru, že navrhovateľ v rámci dojednávania záväzku odporcu
súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru vopred mu vnútil aj iný právny úkon,
a to revolvingový úver. Miesto podpisu klienta je na konci lícnej strany tlačiva po vyššie citovanom
texte, teda prehlásení o uzavretí revolvingového úveru. Pokiaľ teda chcel odporca získať úver na
zakúpenie spotrebného tovaru, podpísal sa aj pod tú časť textu, ktorá sa týkala revolvingového úveru.

Súd nemal preukázanú vôľu odporcu uzavrieť s navrhovateľom aj revolvingový úver a byť viazaný
ustanoveniami Hlavy 8 - 11 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti, týkajúcich sa poskytnutia
revolvingového úveru. Vsunutie zmluvy o revolvingovom úvere súd považoval za nekalú obchodnú
praktiku zo strany navrhovateľa. Dospel k záveru, že právny úkon účastníkov konania v časti uzavretia
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka

v súvislosti s ustanovením § 41 Občianskeho zákonníka. Podpisom Návrhu na uzavretie úverovej
zmluvy nedošlo automaticky k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere aj vzhľadom na tú skutočnosť,
že odporca nebol informovaný v súlade s § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť

zmluva zmenená, o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. V predtlači návrhu zmluvy nie
je určená ani len výška úverového rámca, ani výška splátok, či úroku. Počiatočný úverový rámec ako
aj podmienky jeho navýšenia sú uvedené iba v §4 Hlavy 8 Úverových zmluvných podmienok. V zmluve
žiadna zmienka o výške úverového rámca, ani o výške mesačných splátok nie je. Súd mal za to, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal uzavretie platnej revolvingovej zmluvy s

odporcom. Preto pokiaľ navrhovateľ poskytol odporcovi titulom úverového rámca v období od 29.5.2007
do 17.1.2011 úhrnom sumu 1.982,6236 Eur, odporca získal týmto plnením majetkový prospech bez
právneho dôvodu. Bezdôvodne sa obohatil touto sumou podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
úkor navrhovateľa a vznikol mu podľa § 451 ods. 1 a § 456 Občianskeho zákonníka povinnosť predmet
bezdôvodného obohatenia vydať. Odporca podľa splátkového kalendára vyhotoveného navrhovateľom

do 13.6.2014 zaplatil navrhovateľovi sumu 2.458,4571 Eur, teda o 475,8335 Eur viac než získal na
jeho úkor bez právneho dôvodu, preto súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

Úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal, nakoľko trovy si
neuplatnil, keďže žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo dvoch
vyhotoveniach .
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.