Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201921
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201921.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, v
zastúpení JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Boženy Nemcovej 13, Brezno proti odporkyni E. X.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., Č. O., občianka SR v konaní o zaplatenie 275,00 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 275,00 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 170,46 eura od 23.07.2013 do zaplatenia, s úrokom 5,25% ročne zo sumy
101,54 eura od 10.12.2013 do zaplatenia, s úrokom 5,25% ročne zo sumy 3,00 eura od 15.03.2014 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
znávrhuvsume16,50euraspolusistinounaúčetnavrhovateľavedenývoE.S..D..,čísloúčtu:XXXXXX/
XXXX, VS:XXXXXXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia vo výške 75,92 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v G. J., S..D.., číslo
účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 275,00
eura s prísl. na tom skutkovom základe, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o dodávke a

distribúcii elektriny, ktorá bola uzavretá podľa Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z na odbernom mieste
T. XX, XXX XX B. v zmysle ktorej odporkyňa odoberala od navrhovateľa elektrickú energiu na odbernom
mieste. Navrhovateľ faktúrami za dodávku elektrickej energie vyúčtoval odporkyni spotrebu elektrickej
energie v celkovej sume 275,00 eura a to faktúrami č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.07.2013 v sume
170,46 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 09.12.2013 na sumu 101,54 eura taktiež žiadal paušálnu
náhradu nákladov zo dňa 14.03.2014 v celkovej sume 3 Eur.

Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne, ktorá zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla v súlade so

zákonným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, faktúrami č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 22.07.2013 v sume 170,46 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 09.12.2013 na sumu 101,54
eura, Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľpostupovalvsúladesoZákonomč.656/2004
Z.z. o energetike v znení zmien a doplnkov a náklady za odber elektrickej energie vyúčtoval v celkovej
sume 275,00 eura, z toho 3,00 eura predstavuje paušálnu náhradu nákladov.

Na základe horeuvedeného a v zmysle vykonaného dokazovania súd mal za to, že návrh navrhovateľa
je dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia §-u 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ( § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ).

Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s hore citovaným zákonným ustanovením tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy
preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s horecitovanými zákonnými
ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
neúspešnú odporkyňu na náhradu trov konania, ktoré vynaložil navrhovateľ za zaplatený súdny poplatok

z návrhu v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 75,92 eura a to za dva úkony
právnej služby 1.úkon prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. úkon písomné podanie na súd vo veci
samej, z toho 1 úkon po 23,24 eura k tomu 8,39 eura režijný paušál spolu s DPH suma za jeden úkon
37,96 eura krát dva.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.