Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224515
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114224515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu AUTO KELLY
SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Radlinského 11, Bánovce nad Bebravou, IČO 36 298 026, zast. JUDr.
Viliamom Vaňkom ml., advokátom, Radlinského 578/11, Bánovce nad Bebravou proti žalovanému SPC
WORK Dubnica nad Váhom, s.r.o., so sídlom Pod hájom 952/1, Dubnica nad Váhom, IČO 36 360 988,
o zaplatenie 4 521,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 521,78 € s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 540,20 € od 04.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 116,76 € od 11.05.2014 do
zaplatenia, zo sumy 628,53 € od 15.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 474,27 € od
25.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 050,05 € od 01.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 711,97 €
od 08.06.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov v sume 240,- €, náhradu súdneho poplatku za
návrh v sume 271,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 696,41 €, k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Viliama Vaňka ml., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti právnemu predchodcovi žalovaného pitstop servis s.r.o., so sídlom
A. Kmeťa 359/3, Dubnica nad Váhom, IČO 46 239 201, domáhal zaplatenia sumy 4 521,78 € s 9,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 540,20 € od 04.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 116,76
€ od 11.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 628,53 € od 15.05.2014 do zaplatenia, zo sumy
474,27 € od 25.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 050,05 € od 01.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 711,97 € od 08.06.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov v sume 240,- €

a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovanému dodal tovar, ktorého cenu
vyfakturoval faktúrami č. 9141100842 splatná 03.05.2014 v sume 877,76 € (neuhradená v sume 540,20
€), č. 9141100885 splatná 10.05.2014 v sume 1 116,76 €, č. 9141100956 splatná 14.05.2014 v sume
628,53 €, č. 9141101027 splatná 24.05.2014 v sume 474,27 €, č. 9141101081 splatná 31.05.2014 v
sume 1 050,05 €, č. 9141101135 splatná 07.06.2014 v sume 711,97 €. Žalovaný tieto faktúry
doteraz žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/227/2014-32 zo dňa

14.01.2015, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
uznesením č.k. 37Rob/227/2014-40 zo dňa 27.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.05.2015.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 30.09.2015 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných
dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 9141100842 zo dňa
19.04.2014, č. 9141100885 zo dňa 26.04.2014, č. 9141100956 zo dňa 30.04.2014, č. 9141101027
zo dňa 10.05.2014, č. 9141101081 zo dňa 17.05.2014, č. 9141101135 zo dňa 24.06.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na žalobca dodal právnemu predchodcovi žalovaného pitstop
servis s.r.o. tovar, ktorého cenu vyfakturoval faktúrami č. 9141100842 splatná 03.05.2014 v sume 877,76
€ (neuhradená v sume 540,20 €), č. 9141100885 splatná 10.05.2014 v sume 1 116,76 €, č. 9141100956
splatná 14.05.2014 v sume 628,53 €, č. 9141101027 splatná 24.05.2014 v sume 474,27 €, č.
9141101081 splatná 31.05.2014 v sume 1 050,05 €, č. 9141101135 splatná 07.06.2014 v sume 711,97
€. Žalovaný, ani jeho právny predchodca tieto faktúry doteraz spolu v sume 4 521,78 € neuhradil.

Z výpisu právneho predchodcu žalovaného z obch. registra je zrejmé, že obchodná spoločnosť pitstop
servis, s.r.o., IČO 46 239 201 dňa 14.08.2014 zanikla a jej právnym nástupcom je žalovaný SPC WORK
Dubnica nad Váhom, s.r.o., IČO 36 360 988.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí byť v nej aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť ju aj bez určenia
kúpnejceny.Vtomtoprípadejekupujúcipovinný zaplatiťkúpnucenustanovenúpodľa§448Obch.zák..

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 4 521,78 €, ktorá bola vyfakturovaná žalovanými
faktúrami, ktoré žalovaný doteraz neuhradil. Žalovaný je so zaplatením kúpnej ceny v sume 2

337,42 € v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 zaviazal
žalovaného i na zaplatenie 10,5% ročných úrokov z omeškania zo sumy 454,76 € od 05.01.2009 do
zaplatenia, zo sumy 1 230,05 € od 05.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 652,61 €
od 19.01.2009 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 240,- €, náhradu súdneho poplatku za návrh v
sume 271,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 696,41 €, a to za 3 úkony
právnej služby po 170,97 € + 2x8,04 € a 1x8,39 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci,

podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 30.09.2015, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávanídňa 30.09.2015 za 2 polhodiny po 13,98 € v sume 27,96 € a náhradu cestovného osobným motorovým
vozidlom zn. VW PASSAT na pojednávanie dňa 30.09.2015 Bánovce nad Bebravou - Trenčín a späť
v sume 15,- € (60 km, priemerná spotreba PHM 6,4 l/100 km, cena PHM 1,099 €/l, paušálna náhrada

0,183 €/km) a 20% DPH v sume 116,07 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.