Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/53/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203942
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113203942.7

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu Ing. M. M.T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Košice, K. XXXX/
X, zast. Občianskym združením „Právne služby spotrebiteľov a vlastníkom bytov", so sídlom Košice,
Škultétyho 3, zast. JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, Košice, Škultétyho 3, proti žalovanej Rapid
life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom Košice, Garbiarska 2, zast. JUDr. Danielom
Blyšťanom, advokátom, Košice, Užhorodská 21, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.2.2013 domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom v Košiciach, Alžbetina 41, sp.zn. 2C/3090/2012 zo
dňa 19.1.2012, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu vo výške 92,61 EUR a
nahradiť žalobcovi trovy rozhodcovského konania vo výške 276 EUR. Žalobca zároveň požiadal o odklad
vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku.

Na pojednávaní dňa 30.9.2015 žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť s tým, že po dohode
so žalovanou si nikto nebude uplatňovať náhradu trov konania ani vedľajší účastník. Žalovaná so
späťvzatím súhlasila.

Podľa ust. § 96 ods. 1 a 2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a
súhlasu žalovanej so späťvzatím, súd konanie v súlade s cit. zák. ust. zastavil.

Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

V čase podania návrhu dňa 20.2.2013 bol žalobca v súlade s platným zákonom o rozhodcovskom
konaní, zák. č. 224/2002 Z.z. oprávnený podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote 60
dní od doručenia rozhodcovského rozsudku. Žalobca v stanovenej lehote v súlade s platným právnym
predpisom ustanovujúcim oprávnenie podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podal takýto
návrh. V priebehu konania nadobudol účinnosť zákon č. 335/2014 Z.z. účinný od 1.1.2015, ktorý
upravoval spotrebiteľské rozhodcovské konanie v spotrebiteľských veciach. Rozhodcovské konanie v
danej veci je spotrebiteľským sporom, keďže titulom vydania rozhodcovského rozsudku bola poistná
zmluva uzavretá medzi žalovanou ako dodávateľom a žalobcom ako spotrebiteľom.

V súlade s ust. § 73 zák. č. 335/2014 Z.z. sa ustanovenia zákona č. 335/2014 Z.z. použijú
aj na rozhodcovské konanie, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1.1.2015. Za
spotrebiteľský spor je potrebné v súlade s citovaným zákonným ustanovením považovať aj spor za spor
o zrušenie rozhodcovského rozsudku z rozhodcovského konania začatého pred 1.1.2015 preto je na
konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku potrebné aplikovať ustanovenie zák. č. 335/2014 Z.z..

Ust. § 243 d/ zák. č. 233/1995 Z.z. je procesnoprávnym predpisom, ktorým sa na konanie aplikuje v
aktuálnom znení počnúc jeho účinnosťou. Predmetné ustanovenie je samo o sebe intertemporálnym
ustanovením, ktoré slúži k tomu, aby sa ozrejmili vzťahy novely na konania začaté a neskončené pred jej
účinnosťou. Súd je povinný aplikovať ustanovenia novely aj na konania, ktoré začali pred jej účinnosťou.

V prípade, že by takéto exekučné konanie začalo, súd by rozhodoval o zrušení rozhodcovského
rozsudku za splnenia podmienok ustanovených v § 45 zák. č. 335/2013 Z.z. s poukazom na prechodné
ustanovenie § 73 ods. 1,2 zák. č. 335/2014 Z.z. V prípade, že takéto konanie nezačalo, v súlade s
cit. zák. ust. nie je možné udeliť poverenie na vykonanie exekúcie a predmetné rozhodcovské konanie
prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať čo znamená, že z predmetného rozhodnutia
neplynú žiadne práva a povinnosti a nie je vykonateľné.

Súd mal za preukázané, že do 31.3.2015 nebolo začaté exekučné konanie na vymoženie pohľadávky
z exekučného titulu rozhodcovského rozsudku zo dňa 19.1.2012. Keďže základným predpokladom
rozhodnutia je jeho záväznosť a predmetné rozhodnutie rozhodcovského rozsudku nie je v súlade s
citovaným zákonným ustanovením pre účastníkov ani pre iné subjekty záväzné, t.j. neplynú z neho
žiadne práva a povinnosti, nemožno podať návrh na vykonanie exekúcie tohto rozhodnutia. Návrh bol
podaný dôvodne, po podaní návrhu však došlo k zmene právnej úpravy, čím odpadol dôvod na zrušenie
predmetného rozhodnutia. Túto skutočnosť súd považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, preto
rozhodol o trovách konania tak, že ani jednému z účastníkov konania a ani vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal právo na náhradu trov konania v súlade s cit. zák. ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205
ods. 1 O.s.p.)