Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/394/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217520
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217520.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o
maloleté deti H., O., J.. XX.XX.XXXX, V., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, deti rodičov D. Y., J.. XX.XX.XXXX,,
trvale bytom H. XX/XX, E. S. M. V. H., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. S., H. XX/X, t.č. Ú. J. I. Y. Q.M.
N. G. G. - H., N. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti H., O., J.. XX.XX.XXXX a V., J.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky.

Otec V. H., J.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať výživným na maloleté deti H.É., O., J..
XX.XX.XXXX M. V., J.. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené

neplnoleté dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, k rukám
matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podaným návrhom žiadala tieto zveriť do osobnej starostlivosti a otca zaviazať

platením výživného v sume 30% zo sumy životného minima s odôvodnením, že s otcom dieťaťa nie
sú manželia, žijú v spoločnej domácnosti. Otec bol tohto roku prepustený z väzby a jeho správanie v
značnej miere narúša výchovu a zdravý vývin maloletých detí. Nestará sa o deti tak, ako by mal, nie je
zamestnaný a nemá žiadny príjem, neprispieva na ich výživu. V žiadnom ohľade im nejde príkladom. Žije
túlavým spôsobom života, obýva obydlia cudzích ľudí, častokrát sa neukáže aj niekoľko dní. Pravidelne
požíva alkoholické nápoje a rôzne omamné látky, čo vedie k rôznym konfliktom medzi nimi, ako aj medzi

deťmi a zvyšuje sa u neho agresivita voči nej, jej nevlastnému otcovi, ktorý žije s nimi v spoločnej
domácnosti a v neposlednom rade aj voči maloletým deťom a okoliu. Domácnosť pravidelne navštevujú
príslušníci polície, ktorí po ňom pátrajú. Mala snahu o zmier po jeho návrate z väzby, avšak z jeho strany
je evidentné, že akýkoľvek prejav snahy z jeho strany je len chvíľkový. Všetky tieto aspekty majú za
následok to, že u všetkých členov je vyvolávaný psychický stres, ktorým trpí celá rodina vrátane detí.
Z uvedených dôvodov žiadala návrhu vyhovieť. Na pojednávanie dňa 26.10.2015 sa nedostavila, aj

napriek riadnu doručeniu, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
konal a rozhodoval v jej neprítomnosti.

Z výsluchu otca pred dožiadaným súdom súd zistil, že s návrhom nesúhlasí, navrhuje ho zamietnuť
v celom rozsahu. V návrhu sú uvedené nepravdivé skutočnosti o jeho osobe, myslí si, že návrh určite
nepísala jeho družka. S touto vychádza dobre, píšu si listy, komunikujú, sú v kontakte, majú dobrý vzťah.

Nemôže sa správať zle k jej otcovi, pretože on s nimi nebýva, v návrhu je uvedené klamstvo. Okrem
týchto detí iné vyživovacie povinnosti nemá. Vo výkne trestu pracuje asi dva týždne, šije topánky. Prednástupom na výkon trestu bol zamestnaný, ale len na dohodu. Je zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Nie je ženatý, má družku - matku detí, ktorá je nezamestnaná, je evidovaná na úrade
práce v Krupine, pokiaľ vie poberá prídavky na obe deti. Má dedičstvo po matke, je to časť rodinného

domu v E. S., H. XX/X. Deti naposledy videl pred nástupom na výkon trestu, čo je pred mesiacom a pol. S
družkou si píšu pravidelne, informuje ho o deťoch, poslala mu aj fotku dcéry, tak nechápe, čo je písané v
návrhu. Na výživnom sa dohodli, jeho družka mu už poslala aj žiadosť, čaká už len na rodný list dieťaťa.

Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy o šetrení pomerov, pričom doporučil návrhu matky v plnom

rozsahu vyhovieť. U maloletých detí bol v minulosti nariadený dohľad, pričom jeho dôvody odpadli.
Situáciu pravidelne monitorujú, ako aj obecný úrad, pričom neboli zistené nedostatky. Deti si riadne plnia
povinnú školskú dochádzku, majú dostatok oblečenia aj stravy. Aj keď žijú v skromných podmienkach,
starostlivosť zo strany matky je na dobrej úrovni. Čo sa týka výživného, toto doporučili vo výške 30% zo
sumy životného minima na každé dieťa zvlášť.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, správami zadováženými v priebehu
pojednávania, a to správou zo základnej školy, správou o šetrení pomerov, správou o povesti, správou
ústavu na výkon trestu odňatia slobody zistil tento skutkový stav :

Rodičia maloletých detí nie sú manželia a od 05.06.2015 nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko otec

sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

Zo správy o povesti rodičov súd zistil, že matka žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej otca.
Nemá vo vlastníctve žiadny majetok, na verejnosti vystupuje slušne, je tichej a zakríknutej povahy. Je
nezamestnaná. S deťmi a otcom žije veľmi skromne, o deti sa stará v rámci finančných možností. Deti

pravidelne navštevujú školu. Otec je v súčasnosti vo výkone trestu už niekoľkýkrát Inak žije s matkou
detí. Je veľmi priamej povahy, nie je zamestnaný, ani evidovaný na úrade práce. Na výchovu svojich
detí, ako aj syna matky X.Š. Y. nemá najlepší vplyv.

Zo správy o šetrení pomerov súd zistil, že matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce sociálnych

vecí a rodiny. Celkove mala 4 deti, jedno zomrelo, v starostlivosti má X. Y., J.. XX.XX.XXXX, ktorý jej
bol rozsudkom tunajšieho súdu zverený do osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu 30% zo sumy životného minima a zo vzťahu s V. H. pochádzajú dve maloleté deti, a to X.,
ktorý je žiakom 9. ročníka ZŠ a O., ktorá je žiačkou 5. ročníka ZŠ. Deti do školy chodia pravidelne.
S maloletým V. je matka doma. Snaží sa riadne o deti starať, v minulosti úrad vykonával dohľad,

pričom sporadicky dochádza k miernym zlepšeniam, opätovne je potrebná intenzívna intervencia z
ich úradu. Aj v súčasnosti, a to od opätovnej relizácie výkonu trestu odňatia slobody otcom detí
možno sledovať zlepšenie starostlivosti o deti zo strany matky. Obývajú dvojizbový starší rodinný dom,
prostredie akceptovateľné vo vzťahu k zabezpečovaniu riadnej osobnej starostlivosti o deti. Vzhľadom
na zistené skutočnosti, doporučujú návrhu vyhovieť.

Z potvrdenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody súd zistil, že otec je vo výkone trestu odňatia
slobody od 05.06.2015 a je pracovne zaradený od 01.07.2015. Jeho čistá mzda za obdobie júl 2015
činila 20,05 eur, za august 18,84 eur.

Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že matka je poberateľkou pomoci v hmotnej
núdzi od marca 2015. Posledná výplata bola v sume 124,50 eur. Nie je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie, taktiež ani otec nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletých detí nie sú manželia,
pričom nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť deťom t.č. zabezpečuje matka, nakoľko otec sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Súd vychádzajúc zo správy o šetrení pomerov návrhu matky

vyhovel, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, nakoľko im v rámci možností zabezpečuje
primeranú starostlivosť.

Súd výživné zo strany otca na maloleté deti nemohol určiť viac ako 30% zo sumy životného minima,
na každé nezaopatrené dieťa zvlášť, čo je v súčasnej dobe 27,13 eur, nakoľko tento aj keď vo výkone
trestu odňatia slobody pracuje, jeho príjem nepostačuje na to, aby platil vo vyššej miere výživné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).