Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/361/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209346
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613209346.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: O. Š., F.. X.X.XXXX,
T. P., H. Č.. XXX/XX zastúpený: JUDr. Denis Glajch, advokát so sídlom Topoľčany, Bernolákova č.
2476/34 proti žalovanej: AC. E., F.. XX.X.XXXX, T. R. S., Š. Č.. XXX, o zaplatenie 13.610,65 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z am i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.9.2013 podal žalobca na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu sumu 13.610,65 eura. Žalobu podal z dôvodu, že počas obdobia, keď sa stretával
so žalovanou viedol s ňou intímny život a finančne jej vypomáhal, keďže bola na materskej dovolenke
a nemal žiaden príjem. Mali ísť spolu bývať do jeho rodinného domu, od ktorého mala kľúče a zobrala

si odtiaľ veci, ktoré uviedol v prílohe k tejto žalobe. Žalovaná mu tak dlhuje sumu 13.610,65 eura
pozostávajúcu z položiek:

- veci, ktoré jej zakúpil v sume 1.973,90 eura,

- veci a materiál, ktoré si zobrala z domu v sume 2.043,98 eura,

- vklady na jej účet poštovou poukážkou v sume 665 eur,

- vklady na jej účet v hotovosti 4.140 eur,

- vklady na jej účet z jeho účtu a platby za tovar a služby v sume 4.787,77 eura.

Dňa 26.8.2013 poslal žalovanej výzvu na uhradenie dlžnej sumy, ktorú odmietla prevziať. Jednotlivé
položky uplatneného nároku špecifikoval písomne, keď ako zakúpené veci uviedol najmä oblečenie, ako
i hnuteľné veci kupované v čase od 11.10.2010 až do 6.6.2012 v celkovej sume 1.973,90 eura.

Veci a materiál, ktoré si mala zobrať žalovaná z domu : stavebná miešačka, priamočiara píla, príklepová
vŕtačka, darling, mikrovlnná rúra, rýchlo varná kanvica, krovinorez, motorová reťazová píla, stavebné
prvky a pomôcky (klince, šróby, kladivá, hoblíky, šrobováky a iné prvky) v sume 1.444,98 eura a

ďalej veci: bicykel MERIDA, detská sedačka na bicykel, príslušenstvo na bicykel, barový stôl a stoličky,
kúpeľňový záves, slnečník, detský bicykel, detská trojkolka v sume 599 eur, spolu veci a materiál v
celkovej sume 2.043,98 eura.Vklady poštovou poukážkou sú takisto jednotlivo špecifikované žalobcom na sumu 665 eur, rovnako i
vklady na účet v hotovosti v sume 4.140 eur a vklady na účet z účtu a platby za tovar a služby, tiež
špecifikované dátumovo s uvedením jednotlivých súm v celkovej výške 4.787,77 eura

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že žalobu žiada v plnom rozsahu zamietnuť. Nárok
žalobcu v plnom rozsahu neuznáva z dôvodu, že tento neuviedol pravdivé informácie. So žalobcom
nežila v intímnom živote. Poznali sa dosť dlhý čas iba ako priatelia, on sa síce snažil o jej priazeň,
ale ona o neho nemala záujem. Nemá tušenie, začo má vyplatiť žalobcom požadovanú sumu. Žalobca
zakúpil rodinný dom vo R. S. z dôvodu, že chcel rozbehnúť podnikanie vo svojej živnosti. Dom zakúpil

dňa 15.6.2011, ktorý si po ústnej dohode s ním zobrala do prenájmu dňa 1.12.2011, čo preukazovala
nájomnou zmluvou. Ďalej poukázala na dohodu o vykonaní práce platnú od 1.9.2010, keď mzda
jej bola vyplácaná formou šekov na jej adresu. Po ústnej dohode so žalobcom rodinný dom sčasti
zrekonštruoval, ona dom prevzala a platila hypotekárny úver ako aj elektriku, ktorá bola na jej meno.
Spomínaný rodinný dom mala záujem odkúpiť, za tým účelom bola aj spísaná predkupná zmluva.
Žalobca ju podviedol a oklamal s predajom domu, kde utrpela dosť veľké finančné straty. Na dome

nechala všetky veci, ktoré jej dodnes žalovaný nevrátil a nevyplatil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca sa domáha svojho nároku titulom
bezdôvodného obohatenia, keďže z jeho strany bolo plnené žalovanej bez právneho dôvodu.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovanou sa zoznámili cez internet. Najskôr si písali a po
týždni ju bol navštíviť vo Veľkých Ripňanoch u mamy. Asi po mesiaci a pol žalovaná telefonicky ho

požiadala, aby zaplatil za ňu faktúru za internet, týkalo sa to nedoplatku, keď ešte bývala v Žarnovici.
Bolo to asi 170 alebo 270 eur, čo aj zaplatil. Po mesiaci sa stala ich známosť bližšou a intímne sa
stýkali. Navštevoval žalovanú u nej doma. Naďalej si písali cez internet a pravidelne raz do mesiaca
žalovanú navštevoval. Sťažovala sa, že ju vyhodil muž, že mala jedno oblečenie. Bolo mu jej ľúto, sama
ho požiadala, aby jej kúpil oblečenie, čo aj urobil a vo veci zdokladoval. Žalovaná mala ešte väčšie

požiadavky a potom keďže nevychádzala dobre so svojou matkou a chcela rodinný dom. V obci, kde
bývala zohnal dom za dobrú cenu, ktorý kúpil. Bola taká dohoda, že po materskej dovolenke pôjde
žalovaná robiť a dom od neho odkúpi. Riešili to uzavretím zmluvy o budúcej zmluve. Žalovaná to chcela
mať vedené na seba, i keď je pravdou, že si riešili spoločný život. Chceli v budúcnosti začať spoločne
žiť. K veciam, ktoré zobrala žalovaná z domu uviedol, že stavebná miešačka bola v jeho vlastníctve,

ktorú zakúpil počas prerábania domu a stála do 100 eur. Z domu si doniesol vlastnú priamočiaru pílu, aj
motorovú pílu, benzínovú pílu, krovinorez, mikrovlnnú rúru a tiež vysávať. Rýchlovarnú kanvicu našiel
v dome, avšak sa v ňom nenachádza darling. Uvedené veci odniesla alebo odpredala žalovaná. Bicykel
Merida kúpil žalovanej. Povedala mu, že má iba starý bicykel a chcela by sa so synom voziť. Ďalej
kúpil žalovanej barový stôl a stoličky za 40 eur. Boli v dome a už tam nie sú. Kúpeľňový záves kúpil do

bytu žalovanej, keď bývala s mamou. Slnečník sa nachádzal v dome, ale už tam nie je. Detský bicykel
doniesol ako starší a tiež aj trojkolku. Vklady poštovou poukážkou boli na základe toho, keď potrebovala
si žalovaná niečo zakúpiť na jedlo alebo na seba. Poslal jej peniaze a ona si kúpila veci. Vklady na
účet v hotovosti boli poukazované finančné prostriedky na účet žalovanej. Tieto peniaze mala použiť na
vyplatenie tých, ktorí robili na dome. Na dome nie je nič spravené len vymaľované a ostierkované štyri

steny a zabetónové podlahy, nemohlo to stáť 4.140 eur. Aj keď kupoval z týchto peňazí niečo, napr.
darling a ona si to zobrala. Na výplatu brigádnikov mali byť sumy 1.000 eur až 1.900 eur, načo použila
ďalšie uvádzané sumy nevie. Pokiaľ ide o vklady na účet z účtu a platby za tovar sú to všetky veci,
ktoré od neho pýtala. Zato bolo uhrádzané oblečenie, ale sú tam aj platby za internet. Žalovaná mu
posielala na e-mail čo konkrétne chce zakúpiť a on to objednal a zaplatil.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobcom sa zoznámili cez internet. Intímny styk mali iba
raz. Keď aj prišiel, súviselo to s výkonom práce. Ubytoval sa v obci v penzióne. Zo začiatku mala o neho
záujem, ale začali jej vadiť jeho názory a životné ciele. Potvrdila, že jej nosieval stále darčeky. Pracovala
u žalobcu na dohodu o vykonaní práce. Odmenu za prácu jej nevyplácal, ale ústne sa dohodli, že keď
bude niečo potrebovať tak jej kúpi. Vykonávala dozor nad brigádnikmi, ktorých zabezpečovala, vyplácala

ich, a taktiež zabezpečovala pre nich obedy. Má doklad - súpis vykonaných prác za elektriku 671 eur,
čo vyplatila z peňazí, ktoré jej žalobca posielal. Keď mala narodeniny tak jej doniesol mobilný telefón.Prekvapilo ju to, lebo nebola zvyknutá na také drahé darčeky, išlo o dar pre ňu. Takisto jej bol darovaný
bicykel a to k narodeninám. Vôbec netušila, že takýto darček dostane, nežiadala oň. Žalobca jej ponúkal,
že jej donesie, čo chýba. Najskôr sa jej opýtal a ona mu napísala, čo chcela. Ďalej uviedla, že začalo

to rodinným domom, ktorý kúpil žalobca pre rozbehnutie svojej podnikateľskej činnosti. Boli dohodnutí,
že si dom upraví podľa svojich potrieb. Jedna miestnosť by sa vyčlenila pre jeho kanceláriu s tým, že
ona by v dome bývala. Samotný vchod by bol do jeho kancelárie a prenajatej izby, kde sa plánovalo, že
bude bývať dcéra žalobcu, ktorá chcela študovať v Nitre. Dohodli sa, že hypotéku za dom bude platiť
ona. Tiež platila dane a smeti. Žiadala, aby jej žalobca vrátil to, čo zaplatila na hypotekárnom úvere.

Priamo OTP Banke uhradila 400 eur. Spomínaný rodinný dom bol v zlom stave, urobili ho obývateľným,
robilo sa tam kúrenie, krb, podlahy, dali sa kožovať steny a maľovali sa. Na prerábanie domu použila
vyše 2.000 eur, ktoré dostala o rodičov. Ešte mala finančné prostriedky za vyrovnanie BSM s bývalým
manželom. Obdržala tak asi 3.200 eura ž 3.400 eur. K zakupovaným veciam uviedla, že sám žalobca
sa ponúkol, že bude kupovať bez nároku, aby mu z toho niečo vrátila. Poprela, žeby z domu zobrala
veci a materiál, pretože by to nemala ani kde dať, keďže býva v byte a nemala ani auto. Tiež nie je

pravdou, žeby tieto veci odpredala. Všetky uvádzané veci žalobcom ostali v dome. Stalo sa, že raz
žalobcovi dom vykradli, keď tam robili robotníci. Zmizol mu krovinorez, motorová píla. Bolo to niekedy
začiatkom roka 2012. Povedala žalobcovi, aby to nahlásil polícií. Vtedy mu pokazili aj auto, ale žalobca
to nenahlásil. Vtedy všetko zmizlo. Krovinorez musela kúpiť sama. Bicykel Merida jej kúpil žalobca k
narodeninám. Hľadala bicykel pre svojho syna a žalobca sa ponúkol, že má doma po deťoch a preto

doniesol i detský bicykel aj trojkolku. Veci ostali v dome, sama ich neodniesla, lebo jej deti dostali od
jej rodičov nové. Vklady poštovou poukážkou posielal žalobca, ale bolo to za krmivo pre psov. Psov mal
v rodinnom dome, jedného malého a druhým bol rotvajler. Každý deň ich chodila kŕmiť, kupovala im
konzervy a granule. Vklady poštovou poukážkou boli tak použité na krmivo pre psov. Vklady na účet v
hotovosti boli za elektrinu a za práce robotníkov, plus obedy, čo chodila vyplácať na penzión, neboli to

peniaze pre ňu. Potvrdila kupovanie vecí žalobcom pre ňu, ale súviselo to s tým, že na základe dohody
jej žalobca nevyplácal odmenu, a kupoval jej veci. Bolo to na základe predchádzajúcej dohody, ale bez
toho, aby mu to niekedy v budúcnosti mala vrátiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
predložených účastníkmi a zistil tento skutkový stav:

Zvýpovedeúčastníkovsúdzistil,žesazoznámilinazákladeinternetu.Najskôrsipísaliapotompotýždni
navštívil žalobca žalovanú vo Veľkých Ripňanoch, kde táto žila u svojej matky. Asi po mesiaci sa stala
známosť bližšou, intímnou, ako to uviedol žalobca vo svojej výpovedi. Navštevoval naďalej žalovanú u
nej doma. Na jej požiadanie, ako uviedol, kupoval žalovanej oblečenie. Neskôr na základe dohody so
žalovanou zakúpil vo Veľkých Ripňanoch rodinný dom, ktorý si mala od neho odkúpiť, čo riešili uzavretím

zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 15.5.2012. Z výpovede žalobcu súd zistil, že so žalovanou riešili
spoločný život a chceli v budúcnosti začať spoločne žiť, pričom žalovaná chcela mať pre seba vlastné
bývanie.Kupovalžalovanejveci,čiužoblečenie,tiežzatýmtoúčelomjejposkytovalfinančnéprostriedky
ako vklady poštovou poukážkou. Ďalej vklady na účet v hotovosti poukazoval na účet žalovanej, ktoré
finančné prostriedky mali byť použité pri rekonštrukcii rodinného domu. Žalovaná potvrdila známosť so

žalobcom, keďže tento sa jej zo začiatku páčil a mala o neho záujem, ale neskôr začali jej vadiť jeho
názory. Potvrdila, že chodieval za ňou a nosieval jej darčeky. U žalobcu pracovala na dohodu o vykonaní
práce bez toho, aby jej vyplácal odmenu s tým, že bude jej niečo kupovať, keď bude potrebovať. Podľa
nej žalobca sa sám ponúkol, že jej donesie to, čo je chýba. Keď mala narodeniny daroval jej telefón
IPHONE, tiež jej daroval bicykel. Podľa žalovanej vklady poštou poštovou poukážkou posielal a to na

zakupovanie krmiva pre psov, ktoré mal žalobca v rodinnom dome a ona ich každý deň chodila kŕmiť.
Vklady na účet boli za elektrinu a za prácu robotníkov a obedy pre nich. Ďalej poprela, žeby nejaké veci,
ako materiál, ktorý žiada žalobca, odniesla z rodinného domu.

V konaní žalovaná podala vzájomný návrh na zaplatenie 10.000 eur, domáhajúc sa vyplatenia mzdy za
vykonané práce na dohodu. Ďalej finančných prostriedkov za elektrinu, tiež za úver, ktorý splácala za

žalobcu, tiež finančné prostriedky, ktoré platila za hypotéku a tiež použitých do rekonštrukcie rodinného
domu žalobcu. Vzájomný návrh bol vylúčený na samostatné konanie.Z dohody o vykonaní práce súd zistil, že dňa 1.9.2010 bola uzavretá dohoda o vykonaní práce
medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovanou ako zamestnancom na dojednanú pracovnú úlohu,
administratívne práce spojené s vedením účtovníctva, kontrola účtovných dokladov.

Z nájomnej zmluvy súd zistil, že dňa 1.1 2.2011 uzatvorili účastníci nájomnú zmluvu, žalobca ako
prenajímateľ, žalovaná ako nájomca, ktorá sa týkala užívania 6-izbového rodinného domu vo veľkých
Ripňanoch, na parceliach č. XX/X, XX/X, XX/X rodinný dom súpisné číslo XXX. Z predloženého
potvrdenia o pobyte súd zistil, že žalovaná mala vedený trvalý pobyt od 1.9.2011 na adrese Veľké
Ripňany, ul. Q.Ľ., súpisné číslo XXX, orientačné číslo XXX.

Predmetom konania je žalobcom uplatnené vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanou, keďže z jeho

strany bolo plnené žalovanej bez právneho dôvodu a to za kupovanie vecí špecifikovaných v žalobnom
návrhu, odnesením veci a materiálu z rodinného domu, vkladmi poštovou poukážkou, vkladmi na účet v
hotovosti a vkladmi na účet z účtu a platby za tovar a služby v celkovej výške 13.610,65 eura. Žalovaná
nárok žalobcu poprela ako nedôvodný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 OZ, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.

Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré

na vec vynaložil.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

V danej veci súd najskôr posudzoval právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, keďže nešlo o vzťah

manželský. Z dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi šlo o bližší vzťah, ako uviedol
žalobca aj vzťah intímny. Nešlo však o vzťah medzi nimi v pravom slova zmysle ako vzťah druha a
družky. Z právneho hľadiska pre vzťah druha a družky sú významné pojmy ako spoločná domácnosť
a osoba blízka podľa § 115 OZ, podľa ktorého domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú
a spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby. Z uvedeného vyplýva, že spoločnou domácnosťou sa

rozumie spolužitie dvoch alebo viacerých fyzických osôb, ktoré žijú spolu trvale a ktoré spolu uhrádzajú
spoločné náklady na svoju potrebu. Spoločná domácnosť spravidla predpokladá spoločné bývanie,
nepostačujú občasné návštevy. Ide o spotrebné spoločenstvo trvalej povahy, a tak spoločnú domácnosť
predstavuje skutočné trvalé spolužitie, v ktorom členovia prispievajú k úhrade a obstarávaniu spoločných
potrieb spoločne a bez rozlišovania hospodária so svojimi príjmami. Vyžaduje sa pritom starostlivosť o

spoločnú domácnosť, poskytovanie finančných prostriedkov na úhradu potrieb. Medzi druhom a družkou
nevzniká zo zákona žiadne majetkové spoločenstvo. V dôsledku toho nadobúdajú spolu žijúce osoby
majetok do svojho výlučného vlastníctva alebo spolu do podielového spoluvlastníctva. V danom prípade
nešlo síce o vzťah druha a družky v zmysle vyššie uvedeného, ale možno ho k nemu prirovnať akovzťahu najbližšiemu, keď z dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi išlo o bližší vzťah trvajúci v rozpätí
rokov 2010 až 2012.

Ustanovenie § 451 ods. 1 OZ vyjadruje všeobecnú zásadu, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku takéhoto záväzku je preukázateľné získanie
bezdôvodného obohatenia na úkor iného, na základe čoho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa
bezdôvodne obohatil a kto je povinný obohatenie vydať a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil a
kto má právo na vydanie obohatenia. Záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniká splnením
určitých podmienok ustanovených v zákone. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových

podstát bezdôvodného obohatenia, ktorého dôsledkom je povinnosť vydať všetkom čo bolo plnením pri
absencii právneho titulu nadobudnuté. Prospech z plnenia bez právneho dôvodu vzniká prijatím plnenia,
ku ktorému právny dôvod od počiatku chýbal. Ide o prípad, u ktorého právny dôvod k okamžiku plnenia
vôbec neexistoval.

V prípade plnenia bez právneho dôvodu môže ísť o právny dôvod, ktorý neexistoval od začiatku,
alebo môže ísť o prípad, kedy pôvodne existujúci právny dôvod odpadol dodatočne. Z judikatúry je

zrejmé, že príkladom právneho dôvodu, ktorý neexistoval od začiatku je plnenie na neexistujúci dlh
alebo na existujúci dlh inému než oprávnenému. Predpokladmi sú: a) poskytnutie plnenia majúce
majetkovú hodnotu, b) pre poskytnutie tohto plnenia komu bolo plnené neexistoval od začiatku právny
dôvod, c) na strane toho, kto plnil šlo o omyl týkajúci sa dlhu, či veriteľa. V konaní žalobca, aby
bol úspešný musí preukázať splnenie týchto konkrétnych predpokladov bezdôvodného obohatenia.

Získanie plnenia, ktorého právny dôvod odpadol, vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú: a)
určitému subjektu bolo poskytnuté plnenie na základe existujúceho právneho dôvodu, b) tento dôvod
neskôrzanikol.Tiežvkonaníuvedenéokolnostimusípreukazovaťžalobca.Zjudikatúryjezrejmýtypický
príklad bezdôvodného obohatenia získaného plnením, ktorého právny dôvod odpadol a do bezdôvodné
obohatenie získané plnením zo zmluvy, ktorá bola neskôr zrušená.

Z dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi šlo o blízky vzťah a to intímneho charakteru.
Finančné prostriedky, ktoré poskytoval žalobca žalovanej boli poskytované dobrovoľne, a to aj v
tých prípadoch, keď žalobca poukazoval nato, že ich poskytoval, alebo kupoval veci na želanie
samotnej žalovanej. Finančné prostriedky boli poskytované tak žalovanej, ale tiež aj aby ona s nimi
disponovala a uhrádzala nimi platby tak, ako nato poukázala vo svojej výpovedi, čo súviselo i

s rekonštrukciou rodinného domu žalobcu, ktorý v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukázať,
že v tomto prípade došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej. Dôkazným bremenom
sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení navrhnutých a
vykonaných dôkazov. Procesnoprávnym následkom neunesenia dôkazného bremena je neúspešnosť
v konaní a zamietnutie návrhu. Žalobca v danej veci nepreukázal právny titul poskytnutia plnenia.

Nebolo preukázané, žeby medzi účastníkmi bola na začiatku dohoda o povinnosti žalovanej finančné
prostriedky žalobcovi vrátiť. Z dokazovania sa javí, že dobrovoľne žalobca poskytoval žalovanej finančné
prostriedky, kupoval jej rôzne veci, vychádzajúc z blízkeho vzťahu medzi nimi. Súviselo to i s
predstavou o možnom spolužití účastníkov do budúcna. Dôkazné bremeno neuniesol žalobca ani v
časti žalobného návrhu vecí a materiálu, ktoré mala zobrať žalovaná z rodinného domu. Šlo o veci,

ako je stavebná miešačka, priamočiara píla, príklepová vŕtačka, darling, mikrovlnná rúra, rýchlovarná
kanvica, krovinorez, motorová reťazová píla, stavebné prvky a pomôcky, keď jednoznačným spôsobom
bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že žalovaná zobrala tieto veci, ktorá to poprela. Za dôkaz
nemožno považovať žalobcom predložené čestné prehlásenie S. R., zaťa žalobcu, ktorý v prehlásení zo
dňa 10.9.2014 uvádza, že žalobca zanechal žalovanej pri odovzdaní obytného domu v septembri 2012

vo Veľkých Ripňanoch stavebnú miešačku, priamočiaru pílu, príklepovú vŕtačku, Darling, mikrovlnnú
rúru, motorovú reťazovú pílu, stavebné prvky a pomôcky, barový stôl a stoličky, búracie kladivo,
teplovzdušnú pištoľ, rozbrusovaciu kotúčovú pílu, ktoré veci sa v dome po prebratí v januári 2013
nenachádzali. Uvedené čestné prehlásenie nepreukazuje tvrdenie žalobcu, že tieto veci vzala práve
žalovaná. Nemožno hovoriť ani o hodnovernosti čestného prehlásenia ako dôkazu, vzhľadom nato, že

S. R., ako to uviedol žalobca na pojednávaní, nechcel vypovedať vo veci ako svedok a tak žalobcom
ani nebol navrhnutý, aby bol vo veci vypočutý.Vzhľadom na dôkaznú povinnosť na strane žalobcu bolo tak jeho povinnosťou preukázať naplnenie
skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, ku ktorému malo dôjsť plnením
bez právneho dôvodu. Vyššie uvedená dobrovoľnosť plnenia zo strany žalovaného je zrejmá i z jeho

vyjadrenia, že žalovanej vypomáhal, plánovali si spoločnú domácnosť, kupoval jej veci i preto, že
vzhľadom na jej rodinnú situáciu bolo mu jej ľúto. Z dokazovania vyplýva, že pokiaľ žalobca posielal
žalovanej finančné prostriedky poštovými poukážkami, bolo to na základe toho, že si žalovaná
potrebovala niečo kúpiť. Vklady na účet hotovosti súviseli s vyplatením tých, ktorí pracovali na rodinnom
dome, pričom žalobca nepreukázal hodnoverným spôsobom tvrdenia, že finančné prostriedky neboli

použité na svoj účel, ale že ich použila žalovaná pre seba. Vklady na účet z účtu, ako platby za tovar a
služby poskytoval takisto žalobca žalovanej dobrovoľne.

Žalovaná pritom na svoju obranu uviedla, že pracovala u žalobcu na dohodu o vykonaní práce, pričom
jej odmenu nevyplácal, ale boli dohodnutí, že keď bude niečo potrebovať tak jej kúpi. Vykonávala dozor
na brigádnikmi, ktorí pracovali na rodinnom dome a týchto vyplácala a zabezpečovala pre nich obedy. K
zakupovaným veciam uviedla, že sám žalobca sa ponúkol, že jej bude kupovať veci bez nároku, aby mu

z toho niečo vrátila. Ako dar jej zakúpil žalobca mobilný telefón i bicykel a to k narodeninám. Vklady, ktoré
posielal poštovou poukážkou žalobca boli používané na kúpu krmiva pre psov. Vklady na účet hotovosti
používala tiež na úhradu za elektrinu a za práce robotníkov, ktorí pracovali na dome, zabezpečujúc im
obedy. Z dokazovania sa javí súdu hodnovernejšie tvrdenie žalovanej, o dobromyseľnosti zo strany
žalobcu, čo súviselo s tým, že vlastne šlo o blízky vzťah medzi účastníkmi, ako sami uviedli, plánovali

i spoločný život a keď k tomu nedošlo, tak sa narušili vzájomné vzťahy medzi účastníkmi a začal
požadovať žalobca zaplatenie predmetných súm titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré však v konaní
jednoznačným spôsobom nepreukázal a preto jeho žalobný návrh súd zamietol ako nedôvodný.

V prípade, žeby aj súd pripustil vznik bezdôvodného obohatenia, výkon tohto práva žalobcu by
bol v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, keď v prípade v rozpore s dobrými mravmi ide o rozpor
s pravidlami morálneho charakteru, keď plnenie žalobcu v danom prípade bolo založené výlučne na
dobrovoľnosti z jeho strany.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná

náhradu trov konania nepriznal, pretože túto náhradu nežiadala, a ani podstatné trovy v konaní jej
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.