Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912201314
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912201314.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMAŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi : L. Z., G.. Č.. XXXXXX/XXXX, X. P. S. Č.. XXX
za účasti vedľašieho účastníka na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v Bratislave,
Ul. Fedinova č. 9, IČO 42 260 086, zastúpeného HKP Legal, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ul. Sasinkova

č. 6 , IČO 36 727 334 o zaplatenie sumy 1 483,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom Daňového úradu Bratislava 81,87 € súdneho poplatku
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18.01.2012 po jeho upresnení podaním zo dňa 05.03.2012
domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1 483,70 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 740,33 € od 15.02.2011 do zaplatenia.
Vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
30.04.2012 vzniesol námietku premlčania nároku uplatneného žalobným návrhom.
Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred začatím pojednávania vo veci samej podaním zo
dňa 21.06.2012 vzal návrh v plnom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a súčasne žiadal o vrátenie
zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.
Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd

konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O.
s. p., zastavil.
O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p, tak, že vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu uplatnené trovy konania nepriznal. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal
z toho, že trovy konania uplatnené vedľajším účastníkom v jeho podaní zo dňa 30.04.2012 ,
ktorým oznámil aj svoj vstup do konania bez špecifikácie ich výšky, nepovažoval súd za účelne

vynaložené trovy konania. Pri rozhodovaní o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., musí
súd popri zásade úspechu v konaní skúmať aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebobránenie práva. Vedľajší účastník ako profesná organizácia založená na ochranu práv spotrebiteľa
musí byť vychádzajúc z podstaty svojej existencie schopný sám poskytnúť právnu pomoc v súdnych
konaniach v spotrebitelských veciach. V tomto smere súd poukazuje na znenie stanov vedľajšieho

účastníka konkrétne čl. IV bod. 2 , z ktorého vyplýva, že základnými úlohami združenia je ochraňovať
práva spotrebiteľov a ich oprávnené záujmy, spostredkúvať riešenia sporov medzi spotrebiteľmi
a dodávateľmi, zastupovať spotrebiteľov pred súdom a vystupovať v súdnych sporoch na strane
spotrebiteľov. Z uvedeného obsahu stanov vedľajšieho účastníka explicitne vyplýva jeho spôsobilosť
poskytovať spotrebiteľom právnu pomoc v spotrebiteľských sporoch. Vedľajší účastník vstupuje do

konaní obdobného charakteru z vlastného podnetu, hromadne , pričom rovno už svoj vstup do konania
oznámil prostredníctvom splnomocneného zástupcu - advokáta. Jeho podania sú zhodné s podaniami
v iných veciach, kde len do toho istého textu dochádza k vpisovaniu označenia odporcu a čísla konania,
pričom súdu nie je zrejmé z akého zdroja sa vedľajší účastník dozvedá o prebiehajúcich súdnych
konaných ( vo veciach navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. ), keď samotní odporcovia vedľajšieho
účastníka nekontakovali a ani nenavrhovali jeho vstup do konania. Právny zástupca vedľajšieho

účastníka teda nemá vedomosť o predmete konkrétneho sporu, hoci trovy konania si uplatnil hneď pri
oznámení vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Vzhľadom na uvedené dôvody súd trovy uplatnené
právnym zástupcom vedľajšieho účastníka ( za dva úkony právnej služby ), nepovažoval za účelne
vynaložené v súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, o ktorom sa dozvedá len z
návrhov, ktoré sú mu zasielané až následne, po jeho vstupe do konania, na základe jeho žiadosti v

každej konkrétnej veci osobitne. Pre úplnosť súd poznamenáva, že tým, že vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal náhradu trov konania, pretože ich nepovažoval za účelne vynaložené , keď neboli v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, neporušil jeho právo na právnu pomoc a
rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR ( rozhodnutie Ústavného súdu SR ,
sp. zn. II.ÚS 78/03 ).

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože tomuto žiadne trovy v konaní nevznikli a ani
nepodal súdu návrh na priznanie trov konania.
O vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o sumu 6,63 €, súd rozhodol podľa
ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení (zaplatený súdny poplatok vo výške 88,50
€ krátený o sumu 6,63 €).

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd
konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O.
s. p., zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z

účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. ,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.