Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/79/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203558
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115203558.2

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: JUDr. G.. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: A., X. 6, zast.
AK U.. Cimrák, s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, za ktorú koná JUDr. Miloš Cimrák, advokát, proti
odporcovi: MUDr. H. Q., bydlisko: N. P., A. 5, zast. AK STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25,
Nitra, v jej mene koná JUDr. Tomáš Stoklasa, advokát, o zdržanie sa neoprávneného zásahu do práva
na ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 176,30 eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Nitra dňa 11.2.2015 domáhal upustenia od
neoprávneného zásahu do práv navrhovateľa na ochranu jeho osobnosti.

Podaním doručeným na tunajší súd dňa 21.9.2015 zobral navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu žalobný návrh v celom rozsahu späť a zároveň uviedol, že účastníci konania sa mimosúdne
dohodli o trovách konania tak, že si ich bude každý znášať sám.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť pred
otvorením pojednávania, súhlas odporcu so zastavením konania tak nebol potrebný, a preto postupoval
v zmysle § § 96 ods. 1 OSP a konanie v celom rozsahu zastavil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP aj s poukazom na vyjadrenie účastníkov
konania o dohode medzi nimi, že žiadna zo strán si nárokovať náhradu trov konania nebude.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 216 eur krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 209,30 eur. Nakoľko súd považoval za nehospodárne,
aby navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za návrh a zároveň ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku
za odvolanie podané voči uzneseniu, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol vo
výške 33 eur, preto súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok, ktorý ponížil o sumu 33 eur za podané
odvolanie (209,30-33 =176,30 eur).

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní
odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.