Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114206814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, ul. Pribinova 25, právne zastúpený : Advokátskou
kanceláriou JUDr. Y. I., s.r.o., so sídlom W., ul. F. XX, proti žalovanej : Y. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom O., ul. C. 8, zastúpená : opatrovníčkou T. T., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní
o zaplatenie 826,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 826,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 26.4.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 49,50 Eur a trovy právneho
zastupovania vo výške 142,22 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 8.12.2013 podaným na tunajšom súde dňa 12.3.2014 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 826,19 Eur s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila dňa 26.5.2010 so
žalobcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300029751, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 840 ,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi v 36 mesačných splátkach po
47,69 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca a
žalovaná dohodli na odklade splátok č. 15,16,17 a tieto sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi ako

splátky č. 37,38,39. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru už pri 18. splátke a napokon
zaplatila len sumu 715,35 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č.
15 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1001,49 Eur
dňa 26.4.2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Správou z OO PZ Košice - Darg. hrdinov bolo súdu oznámené, že

žalovaná na adrese trvalého pobytu nebýva a jej súčasný pobyt nie je známy. Súd jej preto v konaní
v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil na ochranu jej záujmov opatrovníka v
osobe T. T., zamestnankyne tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur), súd v súlade s § 115 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou o
revolvingovom úvere zo dňa 26.5.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, Kartou
klienta, Oznámením o zosplatnení úveru, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300029751 zo dňa 26.5.2010 ako aj z oznámenia žalobcu o
schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 840,- Eur,

ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 47,69 Eur vždy k 19. dňu v
mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 19.7.2010 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa
19.6.2013. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi predstavuje sumu 1716,84
Eur a táto pozostáva z úveru a z úrokov za celú dobu čerpania úveru.

Z karty klienta žalovanej vyplýva, že tento úver splatila celkovo sumou 715,35 Eur.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 2.4.2012 vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní s platením

úveru a to s úhradou splátok č. 19,20,21 a suma omeškaných splátok predstavuje 143,07 Eur s tým,
že aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní a v prípade, ak sa žalovaná dostane
do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z týchto splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní odo
dňa doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy a žalovaná stratí výhodu
splátok.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení

( ďalej len Občiansky zákonník ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa§497zákonač.513/1991zb.Obchodnýzákonníkvplatnomznení(ďalejlenObchodnýzákonník)

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez

ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na
daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úverocha pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len "zák. č. 129/2010")
V zmysle ustanovenia § 9 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či sú v listinách tvoriacich zmluvu,
obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,

ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárnyštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Súd dospel k záveru, že poskytnutý úver má výrazný spotrebiteľský aspekt, pretože žalovaná ako

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť a neovplyvnila, pretože išlo o
formulárovú zmluvu, ktorou sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver a žalovaná sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Práve na takýto právny vzťah sa vzťahuje i právna regulácia v zmysle ustanovení právnej
úpravy týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa. Aj napriek uvedenému, nemožno opomínať, že základným

charakterom úverovej zmluvy je charakter absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa ust. §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia mal
preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Žalovanej bol poskytnutý zo strany žalobcu úver,
ktorý však žalovaná nesplácala riadne a včas. Následkom toho, že svoje zmluvné povinnosti žalovaná
porušila, došlo k splatnosti celého úveru, ktorý si žalobca uplatnil, pričom žalovaná po tom, čo nastala

splatnosť celého úveru neplnila žalobcovi ani čiastočne. Predmetom návrhu bol nárok žalobcu, ktorý
odvodzoval zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300029751 zo dňa 26.5.2010. Výška úveru bola 840,-
Eur a žalovaná ho mala splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 47,69 Eur, celkovo mala žalovaná
zaplatiť žalobcovi sumu 1716,84 Eur. Zmluva obsahovala i prehlásenie žalovanej, ktorá podpisom
zmluvy zároveň potvrdzovala, že bola oboznámená s úverovými zmluvnými podmienkami, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z návrhu žalobcu, ako aj z karty klienta jednoznačné vyplýva, že
žalovaná riadne a včas úver neplnila a z tohto do dnešného dňa zaplatila len sumu 715,35 Eur, ktorú
úhradu žalobca v petite návrhu zohľadnil. Podľa zmluvy mala žalovaná vrátiť žalobcovi poskytnutý
úver spoločne s úrokmi v sume 1716,84 Eur z tejto sumy však plnili len 715,35 Eur a teda žalovaná
pohľadávka predstavuje rozdiel sumy 1716,84 Eur a sumy 715,35 Eur t. j. 1001,49 Eur.

Podľa §3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov

ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Žalobca sa domáhal sumy 826,19 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej v návrhu, nakoľko mal preukázané, že
výška je v súlade s citovaným nariadením vlády SR a nijakým spôsobom nepoškodzuje žalovanú ako
spotrebiteľa.

Súdnazákladevyššieuvedenéhomajúczato,žejenávrhžalobcudôvodnýrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal trovy
konania v celom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh v sume 49,50,- Eur
podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (položka 1a

sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona) a z trov právneho zastúpenia v sume 142,22
Eur.Náhradu trov právneho zastúpenia súd žalobcovi priznal podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:

- odmena advokáta v sume 2 x 51,45 Eur za úkony právnej pomoci :prevzatie a príprava zastupovania,

podanie žaloby = 102,9 Eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.)

- 2 x režijný paušál v sume 7,81 Eur = 15,62 Eur ( § 16 ods. 3 cit. vyhl.)

- 20% DPH zo sumy 102,9 Eur a zo sumy 15,62 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia s 20 % DPH činia 142,22 Eur.

O povinnosti žalovanej nahradiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu súd
rozhodol podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p. podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).