Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200141
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa: B. N.

F., R..F.., C.: XX XXX XXX, F. F. Z. XXXX/XXX, P., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová
Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Y. Š., O..
XX.X.XXXX, V. T. X, XXX XX Ž., Š. D. F., o zaplatenie 515,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 515,76 Eur, vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 87,29 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 515,76 Eur
od 19.12.2014 do zaplatenia, všetko spolu v pravidelných mesačných splátkach, vo výške mesačnej
splátky30,-Eur splatnejvždydo25-tehopríslušnéhomesiaca,počnúcprvousplátkousplatnouvmesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 Eur a iných trov konania vo výške
30,50 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 7.1.2015 domáha
rozhodnutia, ktorým by súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 515,76 eur spolu s vyčíslenými úrokmi
z omeškania vo výške 87,29 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 515,76 od
19.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.9.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom

úverovú zmluvu č. 6009011547, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky.
Predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 500,- eur. Odporca
neuhrádzal úver v zmysle dojednaných podmienok, a preto mu navrhovateľ v súlade s úverovými
zmluvnýmipodmienkamidňa27.12.2012zaslalvýzvuksplateniuceléhozostatkuúveru,ktorýpozostáva
znezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienky,zmluvnejpokutyazozosplatnenýchbudúcichsplátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vyčíslený úrok z omeškania spolu vo výške 87,29 eur bol vypočítaný
pri sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 515,76 eur za obdobie od 12.1.2013 do 18.12.2014.

K návrhu navrhovateľ pripojil úverovú zmluvu, úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., výzvu k splateniu celého dlhu a výpis čerpania, úhrad a splátok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p ods. 1/ , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 19.8.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 6.8.2015.

Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako klientom dňa 13.9.2010 úverovú zmluvu č. 6009011547,

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 500,- eur. Ročná
úroková sadzba predstavovala 26,28 %, resp. 11,88 % v závislosti od čerpanej výšky úveru, priemerná
RPMN bola dohodnutá vo výške 20,93 %, Výška splátky bola stanovená vo výške 4 % z dlžnej sumy.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné podmienky. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu z
úverovej zmluvy splácať poskytnutý úver riadne a včas porušil.

Výzvou k splateniu zostatku úveru zo dňa 27.11.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 15 spisu)
vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie zostatku úveru vo výške 600,45 eur najneskôr do 7 dní odo
dňa odoslania výzvy, a to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy č. 6009011547. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa 27.11.2014 (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 17 spisu) navrhovateľ podal výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto

dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto
rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka),
avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto písomnosti na adresu, na ktorej si odporca v priebehu súdneho
konania preberal jemu adresované súdne písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi
dôvodné pochybnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti

súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy), na účely tohto zákona

sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej dňa 13.9.2010 je vzťahom občianskoprávnym a je

potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej poskytol
veriteľ dlžníkovi revolvingový úver s výškou úverového rámca 500,- eur. Z predloženého splátkového
kalendára vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splatením úveru a z uvedeného dôvodu

navrhovateľ pristúpil dňa 27.12.2012 k vyhláseniu splatnosti celého úveru, tak, ako to umožňovali
úverové podmienky, a to podľa hlavy 7 § 3, podľa ktorej je klient povinný splatiť celý čerpaný úver na
požiadanie v prípade, ak sa klient oneskorení s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia, nakoľko v konaní

nebolo preukázané, že by odporca žalovanú pohľadávku v sume 515,76 eur uhradil, súd žalobnému
návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému v časti o zaplatenie sumy 515,76 eur vyhovel.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať
popri plnení aj úroky z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania uplynutím 15 dňa
po tom, kedy sa v dôsledku omeškania odporcu stal splatným celý dlh, tj. od 12.1.2013. Úroková

sadzba Európskej centrálnej banky k tomuto dňu predstavovala sadzbu 0,75 %, úroky z omeškania po
pripočítaní 8 percentuálnych bodov v zmysle vyššie citovaného § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak
činili 8,75 % ročne. Súd návrhu navrhovateľa preto aj čo do tejto časti (t.j. kapitalizovaných úrokov z
omeškania vo výške 87,29 eur vypočítaných ako úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
515,76 eur od 12.1.2013 do 18.12.2014 a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 515,76

eur od 19.12.2014 do zaplatenia) vyhovel.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd tak v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi uhradiť navrhovateľovi priznané plnenie v
splátkach, a to tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu finančnú situáciu
odporcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, že poskytnutím možnosti odporcovi splácať navrhovateľovi
dlhovanú sumu vo výroku I. tohto rozsudku uvedených splátkach spolu s príslušenstvom týchto splátok
vzniká menšie riziko, že nedôjde zo strany odporcu k ďalšiemu omeškaniu s úhradou jeho dlhu a na

základe tohto k demotivácii odporcu ohľadom úhrady celého dlhu, pričom by bolo zo strany navrhovateľa
v ďalšom potrebné pristúpiť k exekúcii, čím by došlo k ďalšiemu navýšeniu trov.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu
v súlade s ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov voči odporcovi, ktorý vo

veci úspech nemal, vo výške 133,46 eur, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhunazačatiekonaniavsume30,50euratrovprávnehozastúpeniaadvokátom,ktorýnavrhovateľav
konanízastupoval,vovýške102,96eur(za2úkonyprávnejslužby:1.zaprevzatieaprípravuzastúpenia
vrátane prvej porady s klientom -odmena vo výške 34,86 eur, v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím §
13a ods. l písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške
jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2015 vo výške 8,39 eur a 2. za podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 7.1.2015 odmena vo výške 34,86 eur, v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a
ods. l písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške
jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z. pre rok 2015 vo výške 8,39 eur; celkovo tak za dva úkony 85,80 eur + DPH 20 % v
zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 17,16 eur, spolu 102,96 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.