Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010306
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 20. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :P. A. , nar. XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom Obec A., okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e
1) hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry Q. A., nar. XX.XX.XXXX
a rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 4C 44/2008-23 zo dňa 20. júna 2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. júla 2008 je zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške
66,39 eur mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky V. A., plneniu tento povinnosti
sa úmyselne vyhýba od 01. októbra 2012 do 17. februára 2014 v mieste svojho pobytu v A.,
ako i v mieste pobytu oprávnenej v X. tak, že hoci bol nezamestnaný, od skončenia posledného

pracovného pomeru od 22. marca 2011 do 15. mája 2013 sa nezaevidoval na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny do evidencie uchádzačov o zamestnanie a od 15. mája 2013 do 01. februára
2014 bol živnostníkom s obchodným menom P. A., O. číslo XX/XX, E., čím ostal dlhovať na výživnom
V. A. sumu vo výške 1.062,24 eur,

2) dňa 31. augusta 2014 okolo 20.00 hodiny v X., pri tom ako kráčal s poškodenou U. B.

po Q. ulici smerom k miestu bydliska poškodenej a keď poškodenej v kabelke zazvonil mobilný telefón,
obžalovaný jej vulgárne nadával a opakovane sa vyhrážal, že ak poškodenú s novým partnerom spolu
stretne, zabije ich a skončia v nemocnici,

3) dňa 09. septembra 2014 okolo 16.30 hodiny v X. na T. Q. Q., pred stánkom s občerstvením, v ktorom
predávala poškodená U. B. jej vulgárne nadával a vyhrážal sa, že ak ju stretne s iným mužom, zabije ju,

t e d a

v bode 1)

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

v bodoch 2), 3)

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul,

t ý m s p á c h a l

v bode 1)prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Trestného zákona číslo 300/2005
Z z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

v bodoch 2), 3)

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38
ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému

trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods.3 písm. b) Trestného zákona ukladá sa mu obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas plynutia skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. A., vypočul
poškodených U. B., V. A., svedkyňu F. I., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a
s odpisom registra trestov.

Obžalovaný P. A. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Uviedol, že je pravdou, že maloletá dcéra bola na čas po rozvode zverená do výchovy a opatery
matke, bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Uviedol, že je pravdou, že výživné si tak, ako je uvedené v
obžalobe neplnil. Uviedol, že výživné neplnil z toho dôvodu, že nemal finančné prostriedky, pretože mu

ľudia, u ktorých pracoval nezaplatili. Uviedol, že je pravdou, že sa nezaevidoval na Úrade práce, čakal,
či mu niekto prácu neponúkne, po celý čas ho živila priateľka U. B.. Uviedol, že výživné chce
splácať v splátkach. Uviedol, že je pravdou, že požíva alkoholické nápoje, ale nie je závislý na alkohole
a v priemere fajčí denne dvadsať cigariet. Pokiaľ sa týkalo skutkov vydierania, uviedol, že to tak nebolo.
Uviedol, že v predmetných dňoch bol s poškodenou U. B., došlo medzi nimi k hádkam. Poprel však, že

by sa poškodenej nejakým spôsobom vyhrážal alebo by ju vydieral.

ObžalovanýjezkonaniaohľadneneplateniavýživnéhousvedčenývýpoveďoupoškodenejV.A.,ktorávo
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že po rozvode bola maloletá zverená do jej výchovy a
opateryaobžalovanýbolzaviazanýplatiťnajejvýživumesačnesumou66,39eur.Poškodenáuviedla,že

obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť vôbec neplní až do súčasnej doby, nejaví ani žiaden záujem
o dcéru. Na záver svojej výpovede uviedla, že je schopná zo svojich finančných prostriedkov dcére
zabezpečiť všetky potreby.

Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi a to potvrdením o návšteve školy maloletou,

výpisom zo živnostenského registra, z ktorého vyplýva, že obžalovaný vykonával živnosť od 15. mája
2013 do 01. februára 2014, dohodami o vykonaní prác a mzdovými listami.

Obžalovaný je z konania ohľadne vydierania usvedčený výpoveďou poškodenej U. B., ktorá vo svojej
výpovedi podrobne popísala, čo sa v predmetných dňoch odohralo. Uviedla, že vždy bol obžalovaný pod

vplyvom alkoholu. Uviedla, že keď dňa 31. augusta 2014 sa s obžalovaným vracala okolo
20.00 hodiny domov, tak jej v kabelke zazvonil mobilný telefón, obžalovaný sa jej opakovane vyhrážal,
že ak ju uvidí s novým partnerom, tak ju zabije a že skončí v nemocnici. Taktiež dňa 09. septembra
2014 prišiel obžalovaný za ňou do práce, bol opitý a opätovne sa jej vyhrážal ako dňa 31.
augusta 2014. Uviedla, že v oboch prípadoch mala z vyhrážok obžalovaného strach. Na záver uviedla,

že obžalovaný, keď mal vypité, tak bol žiarlivý.Svedkyňa F. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila výpoveď poškodenej U. B.. Uviedla,
že obžalovaného pozná, lebo často chodil do práce za U. B., pričom často tam chodil pod vplyvom

alkoholu. Mala vedomosť o tom, že U. B. s obžalovaným žila v spoločnej domácnosti, už s ním však
nechcela mať nič spoločné, lebo pil a napádal ju, našla si novú známosť. Pokiaľ sa týkalo dňa 09.
septembra 2014 uviedla, v tom čase už obžalovaný s U. B. nežili. Uviedla, že obžalovaný prišiel za U.
B. okolo 16.30 hodiny, pričom mal vypité. Uviedla, že obžalovaný najskôr U. B. medzi dverami vulgárne
nadával, vykrikoval jej, že je kurva, že keď ju s niekým uvidí tak, že ju zajebe. Po tom, čo počula

buchot, vybehla zo stánku, povedala obžalovanému, že zavolá Políciu, na čo obžalovaný odišiel preč.
Po odchode obžalovaného bolo na U. B. vidieť, že má strach.

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo ako i súhrnne, hoci obžalovaný
poprel spáchanie trestnej činnosti, z konania v bode 1) je jednoznačne usvedčený výpoveďou
poškodenej V. A., aj listinnými dôkazmi. Súd mal preukázané, že obžalovaný v období od 15. mája 2013

do 01. februára 2014 vykonával živnosť, pričom pracoval aj brigádnicky, avšak po celý čas neprispel na
výživu maloletej Q. žiadnou sumou, hoci mal finančné prostriedky, pričom svojím konaním zapríčinil dlh
na výživnom vo výške 1.062,24 eur. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2
Trestného zákona, pretože obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal

plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať maloletú tak, ako to bolo určené rozsudkom Okresného
súdu v Prievidzi, sp. zn. 4C 44/2008 zo dňa 20. júna 2008. Súd po prevedenom dokazovaní,
vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej činnosti,
z konania v bodoch 2), 3) je jednoznačne usvedčený výpoveďami poškodenej U. B. a svedkyne F. I..
Súd mal horeuvedenými výpoveďami jednoznačne preukázané, že obžalovaný v dňoch 31. augusta

2014 v čase okolo 20.00 hodiny a 09. septembra 2014 v čase okolo 16.30 hodiny hrozbou násilia nútil
poškodenú, aby si nenašla nového partnera, lebo ak to zistí, resp. ak poškodenú s novým partnerom
stretne, tak ich zabije, resp. skončia v nemocnici. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke
subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods.1
Trestného zákona, pretože obžalovaný hrozbou násilia nútil poškodenú, aby niečo opomenula.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby bola zabezpečená riadna výživa
maloletého dieťaťa, na tom, aby bola zabezpečená ochrana slobodného rozhodovania občanov. Súd
u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny
život človeka. Priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal viac trestných činov. Motívom konania

obžalovaného bola nezodpovednosť k plneniu si svojej vyživovacej povinnosti, žiarlivosť a sčasti
záujem zvrátiť rozchod s poškodenou U. B. ovplyvnená požitím alkoholických nápojov.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný. V mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie
sú známe. Doposiaľ bol jedenkrát riešený v priestupkovom konaní v oblasti cestnej dopravy. Doposiaľ

súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu
okolnosť, okolnosti prípadu, dospel súd k záveru, že po použití asperačnej zásady sú tu okolnosti, aby

súd využil ustanovenie § 51 ods.1 Trestného zákona a uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia
slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s probačným dohľadom v trvaní tri roky,
ktorého výkon súd obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
prvej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní 30 mesiacov. Súd zároveň obžalovanému
uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok

počas plynutia skúšobnej doby a to z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopúšťal po požití alkoholických
nápojov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s uloženým obmedzením bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.