Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233671
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112233671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o, Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovaným: 1/ I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, V. X, zast. opatrovníkom: JUDr.
Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice okolie, 2/ C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T. L.
C., C. XXX/X, zast. opatrovníkom JUDr. Antóniou Svičinovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice
okolie, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, Stropkov,
IČO: 35 510 722, o zaplatenie sumy 2.449,76 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Nepriznáva žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 35 510 722 vo výške 163,45
EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a
2.rade zaplatiť žalobcovi 2.449,76 EUR a 14,75% úrok z omeškania od 23.10.2008 zo sumy 1.794,94
EUR do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela
dňa 26.9.2003 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovaným v 1.

a 2.rade úver vo výške 1.659,70 EUR (50.000,- Sk), úroková sadzba 11,3%, žalovaní v 1. a 2.rade sa
zaviazali dlh zaplatiť v 20 mesačných splátkach vo výške 45,14 EUR (1.360,- Sk). Žalovaní v 1. a 2.rade
neplnili riadne splátky, pôvodný veriteľ vypovedal zmluvu o úvere. Pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.10.2008 postúpil pohľadávku, ktorá činila v čase postúpenia 2.449,76 EUR na
žalobcu.

Žalovaní v 1. a 2.rade sa v mieste bydliska nezdržiavajú, ich pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto im
na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníka podľa ust. § 29 ods. 2-6 O.s.p. Ustanovení opatrovníci
sa k návrhu nevyjadrili.

Vedľajší účastník na strane žalovaných žiadal návrh zamietnuť, vzniesol námietku premlčania, keďže

pohľadávka žalobcu sa stala splatná 20.8.2007 a návrh podal žalobca až 20.12.2012.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 26.9.2003, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.10.2008, pokusom o zmier zo dňa 30.11.2012, dohodou o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní dlhu zo dňa 20.6.2009, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2008,

písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane žalovaných zo dňa 5.3.2014 a zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.9.2003 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a
žalovaní v 1. a 2.rade ako dlžníci uzavreli dňa 26.9.2003 úver vo výške 1.659,70 EUR (50.000,- Sk)
splatnej v lehote 20 mesiacov v 45,14 EUR (1.360,- Sk) mesačných splátkach, dátum prvej splátky

20.10.2003, poslednej splátky 20.8.2007, poplatok za vedenie úverového účtu 3,32 EUR (100,- Sk).

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2008 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 12.10.2008 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
prílohou 1 bol zoznam pohľadávok, medzi ktorými bola aj pohľadávka voči žalovaným vo výške 73.801,-
Sk (12.449,76 EUR), z toho istina 1.794,94 EUR (54.074,40 Sk), príslušenstvo 654,82 EUR (19.727,-
Sk), dátum splatnosti 20.8.2007.

Z pokusu o zmier zo dňa 30.11.2007 súd zistil, že žalobca vyzval listom žalovaných v 1. a 2.rade na
zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške 3.500,91 EUR, z toho neuhradený úver 1.794,94 EUR, zmluvný
zákonný úrok 1.051,15 EUR, úrok 253,48 EUR, úrok z omeškania 401,34 EUR.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 20.6.2009 súd zistil, že dňa 20.6.2009
uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2.rade dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku, na základe ktorej žalovaní v 1. a 2.rade uznali, čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči
veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s.
zo dňa 26.9.2003, istina 1.794,94 EUR, náklady na inkasné konanie vo výške 149,37 EUR a zaviazali
sa splatiť svoj záväzok v mesačných splátkach, ktorá nebola uvedená v čl. 3, výška splátky, dátum
splátky, dátum prvej splátky je vyškrtnuté. Osoba uvedená v bode 1.2 alebo 1.3 dlžník, pristupujúca

osoba vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Zmluvné strany sa dohodli, že
všetky spory, ktoré vzniknú z tejto Dohody vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.
so sídlom Karlovarské rameno, Bratislava. Dohoda je vyhotovená na formulári vyhotovenom žalobcom.

Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaných zo dňa 5.3.2014 súd zistil, že

vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu uplatňovanej žalobou, pretože
žaloba bola súdu doručená dňa 20. 12. 2012, teda po uplynutí premlčacej doby. Dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku je kombináciou jednostranných a dvojstranných právnych
úkonov upravujúcich právne vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Je to formulár, ktorý
vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym

spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Tento formulár obsahuje jednostranné právne úkony uznania
zväzku, prípadne pristúpenia k záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach záväzku a
dohode o uzatvorení rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu Dohody možno
mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. V dohode
sa dokonca neuvádza ani výška a dátum splátky ako esenciálna náležitosť dohody o splátkach.

Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane „skryté“ do dohody o splátkach v
bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 Dohody. Rozhodcovská doložka
v bode 4 Dohody je ako neprijateľná zmluvná podmienka v právnych vzťahoch vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy postihnutá absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. písm. r.), ods. 5 OZ) a jej
nulitné právne účinky v spotrebiteľských zmluvách už boli početne judikované Súdnym dvorom EÚ,

Ústavným súdom SR, Najvyšším súdom SR, ale aj súdmi nižších stupňov. Takto predformulovaná
Dohoda nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, pretože inštitúty uznania
záväzku, premlčania, prípadne rozhodcovskej doložky, ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu
spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované
po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Dohoda, akoprávny úkon, je pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s kogentnými
ustanoveniami spotrebiteľského práva neplatná.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách

alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak

právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
Rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v
uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Aksa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia
doba od zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOS“), orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 93 ods. 2, 3 a 4 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má
vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzavrel dňa 26.9.2003 so žalovanými zmluvu o poskytnutí úveru. Zmluva o spotrebnom
úvere bola uzavretá v zmysle § 497 Obchodného zákonníka a teda je zmluvou, na ktorú sa v zmysle §
261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka vzťahuje právny režim Obchodného zákonníka bez ohľadu
napovahuúčastníkovtohtovzťahu.Tátozmluvajezmluvouspotrebiteľskou.Vychádzajúczustanovenia

§ 52 ods. 2 Obč. zák. je potrebné na daný právny vzťah vzhľadom na jeho spotrebiteľský charakter
aplikovať ust. Obč. zák. Žalovaní v 1. a 2.rade Zmluvu o spotrebnom úvere neuzatvorili ako podnikatelia,
ale ako fyzické osoby. Obchodný zákonník je primárne určený na úpravu právnych vzťahov medzi
podnikateľmi, čím sa postavenie žalovaného ako nepodnikateľa v právnych vzťahoch vyplývajúcich zo
Zmluvy javí ako nevýhodnejšie v porovnaní s úpravou právnych vzťahov vyplývajúcich z Obč. zák. Ak

teda súd dospel k záveru, že hlavný záväzkový vzťah bude posudzovaný v zmysle Obč. zák., musia
byť tak posudzované aj ďalšie právne vzťahy nadväzujúce na tento hlavný vzťah, vrátane námietky z
premlčania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania, preto súd skúmal nielen
oprávnenosť tejto námietky a to aj s poukazom na ust. § 5b/ zák. č. 250/2007, ale aj platnosť Dohody o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, nakoľko z obsahu tejto Dohody vyplýva vyhlásenie,
že žalovaná v 1.rade uznala záväzok vedomá si premlčania a jeho následkoch (článok 3.1 posledná
veta Dohody).

Uznanie záväzku má v zmysle § 110 Obč. zák. za následok plynutie 10 ročnej premlčacej doby, čo je
vzhľadom na splatnosť žalovanej pohľadávky rozhodujúce. Súd posudzoval platnosť Dohody o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku a dospel k záveru, že vyhlásenie žalovanej v 1.rade o uznaní
premlčaného záväzku uvedené v tejto Dohode je v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatné. Žalovaná
nemohla obsah tejto Dohody žiadnym spôsobom ovplyvniť, Dohoda je vyhotovená v podobe formulára,
ktorýobsahujepredtlačenýtextadotohtotextusavpisujúpotrebnéúdajevmiestach,ktoréurčilžalobca.
Vyhlásenie žalovanej o uznaní premlčaného záväzku je v časti textu Dohody, ktorú žalovaná nemohla

meniť, ak chcela uzavrieť dohodu o splátkach, mohla tak urobiť iba podpisom dohody s vyhlásením o
uznaní alebo ju odmietnuť ako celok. V dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu ani nie
je uvedená výška splátky a jej splatnosť iba uznanie záväzku, pričom dohoda je označená ako dohoda
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní. Uvedená skutočnosť spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov, čo súd hodnotí

ako neprijateľnú podmienku (§ 53 ods. 1 Obč. zák.). Žalobca ako dodávateľ nepreukázal, že táto časť
Dohodypredstavovalaindividuálnedojednanieapretojevzmysle§53ods.5Obč.zák.tátočasťDohody
neplatná. Dohoda o splátkach je typickým formulárovým ošetrením krízového stavu, kedy sa na podpis
spotrebiteľom predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach s podsunutou rozhodcovskou klauzulou.
Predmetnú praktiku veriteľa súd posudzoval podľa Smernice Rady AEP 2005/29 bod 18 preambuly s

tým, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podpíše dokument sledujúcdosiahnutie výsledok splátky. Skutočným cieľom veriteľa je uznanie záväzku a jeho dôsledkom je
predĺženie premlčacej lehoty z 3 rokov na 10 rokov a dosiahnutie arbitráže upravením rozhodcovskej
doložky, pod dojmom vyvolania domnienky spotrebiteľa, že predmetom právneho úkonu je dohoda

o splátkovom kalendári. Takáto obchodná praktika veriteľa je nekalou obchodnou praktikou, ktorá je
zakázaná a je potrebné spotrebiteľa pred ňou chrániť. Z textu dohody je zrejmé, že ide o formulár, ktorý
žalobca používa vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov a údaje o jednotlivých dlžníkoch sú následne
dopisované do formulára rukou. Ak dlžník podpíše takúto dohodu, neurobí to z dôvodu, aby uznal
svoj záväzok ale aby dosiahol dojednanie o splátkovom kalendári. Uznanie záväzku je cieľ sledovaný

žalobcom a nie žalovaným, ide o formulárové tlačivo, dlžník pri uzatváraní dohody o splátkach nemôže
jeho obsah ovplyvniť.

Keďže súd mal za to, že uznanie záväzku žalovaným je neplatné, plynie medzi účastníkmi konania
trojročná premlčacia doba v zmysle § 101 Obč. zák. od splatnosti záväzku určeného právnym
predchodcom žalobcu dňa 20.8.2007. Posledným dňom premlčacej doby bol deň 20.8.2010. Žaloba
bola súdu doručená až dňa 20.12.2012, teda po uplynutí premlčacej doby.

Vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník na strane žalovaných sa dovolal premlčania záväzku
vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebnom úvere a súd ex offo podľa ust. § 5b/ zák. č. 250/2007 Z.z.
prihliadol na oslabenie práva, v zmysle § 100 ods. 1 O.s.p. toto právo nemohol žalobcovi priznať.

S poukazom na vyššie uvedené súd v súlade s citovaným skutkovým stavom a cit. zák. ust. návrh
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaní v 1. a 2.rade boli v konaní úspešní

a preto im a vedľajšiemu účastníkovi na ich strane, ktorý účelne bránil ich práva, vznikol v zmysle cit.
zák. ust. nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.

Keďže žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, súd im ich náhradu v súlade s cit. zák. ust. a contrário
nepriznal.

Súd posudzoval návrh vedľajšieho účastníka na strane žalovaných na náhradu trov potrebných na

účelné bránenie práva. Vedľajší účastník na strane žalovaných v zastúpení právneho zástupcu aktívne
obhajoval záujmy žalovaných, vzniesol námietku premlčania práva, preto súd priznal náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných voči žalobcovi.

Trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1

písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení účinnému ku dňu prevzatia právneho zastúpenia
2.11.2012), písomné vyjadrenie zo dňa 5.3.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.). Základná sadzba
tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl. 1/13 výpočtového
základu, keďže klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy - 1/13
výpočtového základu za úkon právnej služby prevzatie, príprava zastúpenia dňa 2.11.2012 činí 58,69

EUR a za písomné vyjadrenie zo dňa 5.3.2014 činí 61,85 EUR, režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.)
za úkon za rok 2012 7,63 EUR a za rok 2014 8,04 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia činia 136,21
EUR plus DPH 20% - 27,24 EUR, spolu 163,45 EUR.Vzhľadom k tomu, že vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zastupoval advokát, preto súd podľa
ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalobcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )