Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201085
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8613201085.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu POLY - TRADE,

spol. s.r.o., so sídlom ul. Metodova 9, 080 01 Prešov, IČO: 31 707 611, zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Milasom, ul. Masarykova 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému U. Š., A.. X.XX.XXXX, W. C.
XX, XXX XX E.M., o zaplatenie 380,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 380,38 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
od 5.10.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 130,91 Eur na účet jeho právneho

zástupcu JUDr. Vladimíra Milasa, č. účtu 2621038801/1100, IBAN: SK95 1100 0000 0026 2103 8801
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 380,38 Eur s 9,5 % úrokom
z omeškania ročne od 5.10.2011 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky zo strany žalovaného vykonal opravu motorového
vozidla X. S., EČ: X. XXX Y., a to opravu čelného skla. Po
2C/127/2013

- 2 -

vykonaní opravy túto vyfakturoval daňovým dokladom faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 27.9.2011 na
sumu 380,38 Eur so splatnosťou 4.10.2011. Faktúra odkazuje na číslo škodovej udalosti XXXXXXXXXX,
ktorú žalovaný hlásil svojej poisťovni Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31
595 545, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17. Žalovaný si faktúru a motorové vozidlo po oprave
prevzal. Dlžnú sumu nezaplatil. Nedošlo ani k plneniu zo strany poisťovne zo škodovej udalosti, ktorú

poisťovňa žalovaného zrejme odmietla uznať ako udalosť poistnú. Išlo o poškodenie čelného skla.
Dôvody neuznania škodovej udalosti ako udalosti poistnej mu nie sú známe.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 4Ro/12/2013-12 dňa 19.3.2013.

Žalovaný v písomnom podaní odporu zo dňa 27.5.2013 uviedol, že vykonané práce zo strany žalobcu
nezodpovedajú celkovej výške vyfakturovanej sumy a kvalite opravy čelného skla.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 20.6.2013 uviedol, že z obsahu odporu je zrejme, že
žalovaný nepopiera skutočnosť, že mu poskytoval plnenie, a teda vykonal pre žalovaného opravu jeho
motorového vozidla. Žalovaný nikdy nim poskytnuté plnenie, t. j. opravu skla nereklamoval. Námietkaceny plnenia je neopodstatnená, nakoľko cena opravy je plne v súlade s poisťovňou odsúhlaseným
cenníkom. V danom prípade sa malo podľa žalovaného jednať o škodovú poistnú udalosť, ktorá mala
byť likvidovaná z povinného zmluvného poistenia osoby, ktorá mala na skle vozidla žalovaného škodu

spôsobiť. K poistenému plneniu zo strany poisťovne nedošlo. Prečo nedošlo k poistnému plneniu z
povinného zmluvného poistenia škodcu zo strany poisťovne žalovaného, a prečo si žalovaný nárok
na náhradu škody voči škodcovi/poisťovni neuplatňuje sám, nie je mu známe. Neplnenie poisťovne a
neuplatnenie práva voči škodcovi nemôže byť dôvodom, ktorý by oprávňoval, resp. zbavoval žalovaného
povinnosti zaplatiť mu za riadne a bez vád vykonanú opravu.

Vo veci bolo vytýčené viackrát pojednávanie, z neúčasti ktorých sa žalovaný stále ospravedlňoval pre
zlý zdravotný stav.

Pojednávania konaného dňa 16.9.2015 sa účastníci nezúčastnili, hoci im bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené, pričom sa zo svojej neúčasti neospravedlnili, preto súd v súlade

s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 27.9.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 380,38 Eur za

opravu motorového vozidla X. S., EČ: X. XXX Y. so splatnosťou 4.10.2011. Predmetná
faktúra odkazuje na číslo škodovej udalosti XXXXXXXXXX, ktorú mal žalovaný ohlásiť svojej poisťovni
Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group. Žalovaný si po oprave motorové vozidlo prevzal,
avšak vyfakturovanú sumu nezaplatil. K plneneniu nedošlo ani zo strany poisťovne.

Výzvou zo dňa 12.11.2012 vyzval právny zástupca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 380,38
Eur do troch dní od doručenia predmetnej výzvy. Predmetnú zásielku žalovaný neprevzal v odbernej
lehote a táto bola vrátená dňa 11.12.2012.

Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi

právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady
veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä

mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Vykonaným dokazovaným mal súd za preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal opravu skla na
motorovom vozidle X. S. EČ: X. XXX Y., ktorú žalobca vykonal dňa 27.9.2011 a vyfakturoval za ňu
faktúrou č. XXXXXXXXX sumu 380,38 Eur so splatnosťou dňa 4.10.2011. Danú skutočnosť žalovaný

ani nerozporoval. V odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 27.5.2013 len uviedol, že faktúru neuhradil
preto, lebo bola nadhodnotená, pričom poukázal na to, že boli vystavené dve faktúry, ktoré pripojil k
svojmu písomnému podaniu. Z predložených listín len vyplynulo, že listina označená ako faktúra č. 1
nie je faktúrou, ale upomienkou zo dňa 14.12.2011, ktorou žalobca upozorňoval žalovaného, že v lehote
splatnosti neuhradil na jeho účet faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 380,38 Eur. Listina označená ako

faktúra č. 2 je skutočne faktúrou, ktorou bola žalovanému zo strany žalobcu vyfakturovaná cena opravy
skla na motorovom vozidle EČ: X. XXX Y.. Pokiaľ žalovaný uvádza, že oprava bola neodborne vykonaná,
ničím svoje tvrdenie nepodložil a vykonané práce u žalobcu nereklamoval. Vzhľadom na to, že žalovaný
si u žalobcu práce objednal a potom za ne nezaplatil, v zmysle cit. ustanovení Občianskeho zákonníka
súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný bol neúspešný a úspešného
žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 23,- Eur a z náhrady hotových výdavkov jeho advokáta v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Trovy pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci po 28,22 Eur v zmysle § 10 ods. 2 AT, a to prevzatie
a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ AT), podanie žaloby dňa 5.3.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/
AT), písomné vyjadrenie k odporu dňa 20.6.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), režijný paušál 1 x 7,63
Eur a 2 x 7,81 Eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 130,91 Eur.Povinnosť žalovaného prisúdené trovy konania zaplatiť za účet zástupcu žalobcu vyplýva z ust. § 149
ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.