Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218587
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913218587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi: K. N., Q..
XX.XX.XXXX, U. K. XXXX/XX, N. Y., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou P. X. - W. K. Y. N. Y.
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom
Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42309166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom AK v
Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 139,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 49,28 Eur trov konania na
trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 139,14 Eur s príslušenstvom a trovami konania, na tom skutkovom základe, že dňa 10.06.2010
uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva). Touto zmluvou
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 360,- Eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal
splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 20,44 Eur, v termínoch splatnosti podľa

splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru, pričom do času zosplatnenia úveru zaplatil spolu sumu 596,70 Eur. Keďže odporca bol
v omeškaní s úhradou splátky č. 30 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal ku dňu 27.03.2013
neuhradené splátky vo výške 139,14 Eur. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ).

Súd vo veci vydal dňa 21.01.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Uznesením
zo dňa 16.05.2014, č.k. 13C/82/2014-30 súd predmetný platobný rozkaz zrušil a súčasne, keďže sa

nepodarilo zistiť bydlisko odporcu a zistené blízke osoby súhlas k ustanoveniu za opatrovníka nedali,
ustanovil odporcovi opatrovníčku- P. X.K. , W. W. Y..

Do konania dňa 06.10.2014 vstúpil na strane odporcu v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník:
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom v Banskej Bystrici.Súd výzvou zo dňa 16.05.2014, č.k. 13C/82/2014-32 doručil opatrovníčke a právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka návrh spolu s prílohami na vyjadrenie. Opatrovníčka výzvu spolu s doručovaným
návrhom a prílohami prevzala, dňa 16.05.2014, k návrhu sa nevyjadrila. Vedľajší účastník výzvu spolu

s doručovaným návrhom a prílohami prevzal, dňa 10.11.2014, k návrhu sa vyjadril podaním zo dňa
19.11.2014,vktoromuviedol,žepredmetnázmluvavykazujenedostatky vtomsmere,ževnejabsentujú
povinné náležitosti ustanovené v zmysle ust. § 9 ods. 2, písm. g/, f/, k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., čo má
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, pričom v zmluve sa uvádza dvojaká
sadzba úroku a RPMN. Namietol samotnú výšku odplaty, pričom odporcovi bol poskytnutý úver 360,- Eur

a vrátiť bol povinný sumu 735,84 Eur, čo je takmer dvojnásobok poskytnutej sumy. Rovnako poukázal
na neprimeranú výšku úrokovej sadzby úveru - 70,03% ročne, ktorá presahuje štandardnú výšku viac
ako päťnásobne. Ďalej ohľadom poskytnutia čiastky revolvingu vo výške 206,04 Eur uviedol, že zo
zmluvy nie je zrejmé, či sa jedná o ďalší úver, resp. inú zmluvu alebo či boli dlžníkovi poskytnuté aj tieto
prostriedky. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. a § 39
Obč. zák. za absolútne neplatný právny úkon. Na záver vzniesol námietku premlčania a to v prípade, ak

súd posúdi zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú a ak súd nárok navrhovateľa posúdi
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Vo veci ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p.
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 02.06.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žiadosťou/zmluvou o poskytnutie revolvingového úveru zo

dňa 09.06.2010, s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 10.06.2010, so zmluvnými
dojednaniami k zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s kartou
klienta k číslu zmluvy XXXXXXXXXX, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 03.03.2013 spolu s
dôkazom o jeho doručení odporcovi dňa 11.03.2013, s oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka zo
dňa 06.10.2014, s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 19.11.2014.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto :

Odporca dňa 09.06.2010 vyplnil (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženú
zástupcom navrhovateľa. Navrhovateľ následne vydal dňa 10.06.2010 Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom úvere číslo XXXXXXXXXX a súčasne doplnil dátum, pečiatku
a podpis na predloženej žiadosti.

Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom.Zuvedenéhojepotomnutnévyvodiťzáver,žeboldodávateľomazároveňveriteľomvzmysle
§ 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3
OZ, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval
ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ a § 3 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva.

Listom zo dňa 03.03.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi s poukazom na jeho omeškanie s úhradou
splátok č. 30, 31, 32 v dĺžke 74 dní, sumu omeškaných splátok vo výške 61,32 Eur s výzvou na jej
úhradu do 15 dní pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru.

Zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením
veriteľa - navrhovateľa, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadal odporca podľa bodu 5. zmluvného formulára úver
vo výške 360,- Eur s tým, že úver bude splácať v 36 mesačných splátkach splatných vždy k 17.-

temu dňu mesiaca po 20,44 Eur, pričom poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov - revolvingu mala
predstavovať sumu 206,04 Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 70,03 %, ročnáúroková sadzba úveru mala byť vo výške 70,03 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 51,49
%, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 60,29 % a ročná úroková sadzba
revolvingu mala byť vo výške 68,45 %. Formulár odporca podpísal dňa 09.06.2010. Na formulári sa v

bode 6. zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento
bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 360,-Eur s
podmienkami splácania po dobu 36 mesiacov, v splátkach vo výške po 20,44 Eur, splatných v 17.-ty deň
mesiaca s tým, že poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 206,04
Eur. RPMN za úver bola určená vo výške 68,46 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške

70,03 %, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 51,49 %, predpokladaná

RPMN za úver po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 56,11 % a ročná úroková sadzba
revolvingu bola určená vo výške 68,45 %. Navrhovateľ formulár podpísal dňa 10.06.2010 a
preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce sa predpokladanej
RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu a to až po podpísaní formulára
odporcom. Súčasne súd na tomto mieste uvádza, že má pochybnosti o tom že RPMN za úver uvedená

v časti 6. je uvedená v správnej výške. RPMN ako hodnota vyjadrujúca všetky náklady ( vrátane úrokov)
o ktoré sa navýši istina nemôže byť z logického hľadiska nižšia ako samotná úroková sadzba, čo v
danom prípade nebolo splnené (RPMN za úver - 68,46% a ročná úroková sadzba - 70,03%).

Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2013 bola odporcovi na úvere
dňa 11.06.2010 vyplatená čiastka celkom 306,54 Eur, revolving poskytnutý nebol. Súd podotýka, že

zo strany navrhovateľa bola poskytnutá čiastka (zmluvnými stranami určená výška úveru, t.j. suma,
ktorá mala byť dlžníčke aj reálne vyplatená a z ktorej sa odvíjal dohodnutý úrok) znížená o odplatu
za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby a to v prípade
predmetného úveru o sumu 53,46 Eur, pričom v tom čase nebolo isté či vôbec k využitiu spoplatnenej
služby zo strany odporcu dôjde. Podľa karty klienta splatil odporca na úvere sumu 596,70 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ a to bez ohľadu na jeho právnu formu.
Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ mal požičať odporcovi finančné prostriedky
a tento sa mal zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných
prostriedkov. Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana -
spotrebiteľa, je nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa

OZ, ale tiež zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ZSÚ). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. V danom prípade touto formou má byť podľa tvrdenia navrhovateľa
zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom
dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach OZ, ale aj ZSÚ. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere podľa ZSÚ musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že odporca podľa

bodu 5. zmluvy požiadal dňa 09.06.2010 o úver vo výške 360,- Eur a súčasne o poskytnutie revolvingu
vo výške 206,04 eur . Navrhovateľ v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu 5. zmluvy
a to ohľadne RPMN za úver a ohľadne predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Je
nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu
(§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mal odporca následne prijať, keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti

v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, odporca mal formulár opäť opatriť
svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry navrhovateľa. V danom prípade
však tento postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú
písomnúformuanavyšetým,ženeboldodržanýzákonompredpísanýpostup(návrhzmluvy-akceptácia
návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov) je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39 OZ a ust. § 4 ods.

1 ZSÚ neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo odporcovi poskytnuté plnenie, môže si navrhovateľ
prípadný nárok voči odporcovi uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup
taký, že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nieje vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode
6. nevyplnená zmluva ide navrhovateľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej
výške, 3.) navrhovateľ ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po

vyhodnotení, keď navrhovateľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných
zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre
dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva,
že spotrebiteľ a teda v danom prípade odporca vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je
vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše,

samotný navrhovateľ do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a odporcom
podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy
orevolvingovomúvere.Navrhovateľakoveriteľsivyhradilprávo-žiadosťdlžníkaposúdiťaprípadnením
požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe
nebolovrozporesozákonom,anisdobrýmimravmi,navrhovateľvšakzapracovaldozmluvydojednanie,
že takéto zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho,

aby mal možnosť spotrebiteľ, teda aj odporca sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše
alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý mu predložil veriteľ ako dodávateľ. Do zmluvy (do jej zmluvných
dojednaní) dokonca navrhovateľ zapracoval súhlas dlžníka, že s oznámením o schválení úveru bude
oboznámený po jeho odoslaní navrhovateľom až potom, čo už žiadosť/zmluvu dlžník podpísal. Takže s
obsahomoznámeniabysamaldlžníkoboznámiťpodľadojednanívzmluveažpotom,čobyhoužzmluva

mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup
je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,

čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že navrhovateľom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky

nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam.

Súd navyše poukazuje, že na ustanovenie § 43 až 44 OZ v zmysle ktorého je zmluva uzavretá ak
návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady,
zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu

zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej
strany. V danej veci navrhovateľ zmenil údaje v zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom
uvedeným v bode 5. z toho potom vyplýva, že návrh odporcu odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia
fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového návrhu urobeného zo strany navrhovateľa odporcom.
Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie

takéhoto návrhu odporcom. V danom prípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol
dôkazné bremeno o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z
ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho
príslušenstvom.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporcovi poskytol. Nebola to však na úvere čiastka

360,- Eur ako to navrhovateľ uvádza v návrhu, ale ako vyplýva z Karty klienta, poskytol odporcovi
na úvere iba sumu 306,54 Eur (dňa 11.06.2010). Z hľadiska bezdôvodného obohatenia je táto suma,
ktorú navrhovateľ reálne v podobe úveru vyplatil odporcovi, dôležitá . Túto sumu by tak bola odporcom
povinná vrátiť navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu sa zmenšil
majetok navrhovateľa v prospech odporcu. Odporca však navrhovateľovi už vrátil na poskytnutých

peňažných prostriedkoch spolu sumu 596,70 Eur, t.j. súd považuje za splatený celý skutočne poskytnutý
úver vo výške 360,- Eur. Túto sumu by tak bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia. O túto sumu sa zmenšil majetok navrhovateľa v prospech odporcu. Odporca
však navrhovateľovi už vrátil na poskytnutých peňažných prostriedkoch sumu 596,70 Eur, teda sumuvyššiu ako mu reálne navrhovateľ vyplatil. Návrh teda nebol podaný dôvodne, nárok navrhovateľa na
vydanie bezdôvodného obohatenia nie je oprávnený a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd na záver poznamenáva, že námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom na strane

odporcu sa nezaoberal, keďže dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na prípadné vydanie
bezdôvodného obohatenia, nie je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. odporca aj vedľajší účastník na strane
odporcu boli v konaní úspešní a preto im vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporca si trovy
konania neuplatnil a ani mu zo spisového materiálu žiadne konkrétne trovy nevyplývajú, preto súd o
náhrade ich trov rozhodol tak, že mu trovy konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 19.11.2014 dôvodne namietal
neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere si právo na náhradu trov konania uplatnil a trovy konania si
vyčíslil vo výške 49,28 Eur (2 x 16,60 Eur + 2 x 8,04 Eur). Na základe tejto skutočnosti súd
zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v zmysle ust.

§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z., účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia: za úkon
právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia odmena vo výške 16,60 Eur + 8,04 Eur režijný paušál

a za úkon právnej služby podanie písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 19.11.2014 odmena vo výške
16,60 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, spolu vo výške 49,28 Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť
priznané trovy konania zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.