Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203032
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika a.s. Žilina, ul. Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni J. V.H., R.. XX.XX.XXXX, D. R. R. X. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. D., R.. XX.XX.XXXX, D. R. R. X. XXX v konaní o zaplatenie
146,99 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 146,99 eura, s 5,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 143,99 eura od 13.03.2014 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3,00 eura od 29.03.2014 do zaplatenia a trovy konania 76,48 eura, všetko v lehote 3-och

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 12.03.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
žiadal prisúdenie čiastky 146,99 eura s príslušenstva od odporkyne. Ako dôvod uviedol, že navrhovateľ
uzatvoril dňa 08.12.2004 s odporkyňou zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny predmetom ktorej
bolo poskytovanie dodávok elektriny v zmysle ustanovení Zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov. Na základe zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou občianskoprávny
záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť
dodávky elektriny odporkyni za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil. Odporkyňa sa zaviazala

zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky
v zmysle zmluvy. Za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom vyúčtoval cenu vo
výške 143,99 eura faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.03.2014. Ďalej si uplatňujú náklady za
upomienku vo výške 3,00 eura, ktoré boli vyúčtované faktúrou splatnou dňa 29.03.2014. Odporkyňa do
dnešného dňa neuhradila žiadnu čiastku. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti im vznikol nárok na
úrok z omeškania z dlžných súm.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní
písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd vec rozhodol v jeho

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na to, že odporkyni sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 17C/94/2015-19 zo dňa 08.04.2015 súd ho zrušil uznesením zo dňa 04.08.2015 v konaní
č.k. 17C/94/2015-25 a ustanovil odporkyni opatrovníčku Beátu Botošovú na zastupovanie v konaní,
ktorá mala doručenie riadne a včas vykázané, pojednávania sa nezúčastnila, preto súd rozhodol v jej
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Odporkyňa oberala elektrickú energiu na odbernom mieste v R. R. X. Č.. XX zo zariadenia pre verejný

rozvodakoriadnyodberateľ.Ztohodôvodunavrhovateľ jejvyúčtoval faktúrouč.XXXXXXXXX splatnou
dňa 12.03.2014 za spotrebovanú energiu čiastku 143,99 eura. V lehote splatnosti faktúru neuhradila a
doterazdlžnúčiastkuspoluspaušálnounáhradounákladovvovýške3,00eurasplatnoudňa28.03.2014
nezaplatila.

Podľa § 20 ods. 1, písm. c) Zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o energetike“) odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na

ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber
formyaspôsobuplateniazadodávkuelektrinyalebododávkuplynuastýmspojenýchslužiebauhrádzať
platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových
platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny, alebo dodávateľ plynu
zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia.

Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný
odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný
odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou
alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových
platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 3 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosti, ktorý poskytuje univerzálnu službu
za podmienok ustanovených v ods. 1.

Podľa § 30 ods. 1 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu podľa
§ 20.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania,poplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodná,
nakoľko mal preukázané súd, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkový právny vzťah v

zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii
elektrickej energie , pričom v tejto zmluve sa dohodli, že odberateľ sa zaväzuje elektrinu odoberať a
zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom. Navrhovateľ fakturoval
odporkyni cenu za dodávku elektriny faktúrou č. 6300021038 splatnou dňa 12.03.2014 v sume 143,99
eura. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu za dodávku energie a paušálne náklady, čím v lehote

splatnosti si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z tohto záväzkovo právneho vzťahu.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila vyššie uvedené istiny v lehote splatnosti súd priznal
navrhovateľovi ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25% od nasledujúcich dní po dátume
splatnosti uvedenom vo faktúrach.Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania proti odporkyni ktorá vo
veci úspech nemala (§142 ods.1, O.s.p.).

Súd priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania trovy, ktoré mu vznikli v tomto konaní.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eura (2 úkony právnej pomoci + 20% DPH á 19,92 eura, 2x režijný paušál
+ 20% DPH á 10,07). Trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa
na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I. J. B. C. C. B. P. D. O..I..
D., C.: B..

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi. V súvislosti s citovaným
zákonným ustanovením odporca zaplatí náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3-och dní od
právoplatnostirozsudku; súdmôžeurčiťdlhšiulehotu.Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote

3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr.Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.