Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/83/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609209330
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5609209330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181
proti žalovanému W. O., G.. X. X. XXXX, K. G., K. A. XX, V.-XXXXX C., o zaplatenie 670,85 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 546,37 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 546,37 eura od 29. 11. 2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 25,12 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 233,62 eura, ktoré je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 11. 2009, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 670,85 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 11. 2007
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to právnym titulom neuhradenia ceny poskytnutých služieb na

základe zmluvy o pripojení č. A2857923 za obdobie od 12. 7. 2007 do 12. 9. 2007, vyfakturovaných
faktúrami č. 8024019895 vo výške 97,37 eura, 8024438394 vo výške 67,45 eura a 8024859095 vo výške
8,12 eura ako aj zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eura, nárok na zaplatenie ktorej vznikol v dôsledku
porušenia zmluvných povinností. Dňa 14. 11. 2007 vyzval žalovaného na úhradu faktúr a zmluvnej
pokuty, následne ukončil platnosť zmluvy.

Súd vydaldňa16.12.2009platobnýrozkaz,číslokonania1Ro/1301/2009-18,ktorýmuložilžalovanému

zaplatiť žalobcovi v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 670,85 eura, spolu so 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 29. 11. 2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 40 eur.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na území Slovenskej republiky,
nakoľko trvalý pobyt v Slovenskej republike ukončil a vrátil sa do Nemecka.
V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 9. 9. 2011, žalobca uviedol, že na základe zmluvy o pripojení
číslo A2857923, spolu s dodatkom číslo A2857923 zo dňa 19. 1. 2007, vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožnila využívať služby ním poskytované. Zároveň mu odpredal mobilný telefón zn. Sony

Ericson Z 610i za zľavnenú kúpnu cenu. Žalovaný sa v dodatku zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dojednanej doby, počas uvedenej doby si plniť svoje povinnosti, najmä platiť za poskytované
služby. Dlžná suma predstavuje vyfakturované poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 10. 6. 2007
do 9. 7. 2007 vo výške 97,37 eura, za obdobie od 10. 7. 2007 do 9. 8. 2007 vo výške 67,45 eura a zaobdobie od 10. 8. 2007 do 9. 9. 2007 vo výške 8,12 eura. Nakoľko žalovaný svoj dlh nesplnil riadne
a včas, dostal sa dňom 29. 11. 2007, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedenej v pokuse o pokonávku, do omeškania.

Súd uznesením zo dňa 31. 10. 2011, č. k. 10C/83/2010-93, zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom
rozsahu, vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať, konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mal preukázané, že na konanie je príslušný nemecký
súd, v zmysle čl. 16 ods. 2 Nariadenia rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 28. 3. 2013,

č. k. 5Co/98/2013-149, uvedené uznesenie v časti výroku, ktorým súd vyhlásil, že nemá právomoc
vo veci konať, konanie zastavil a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec súdu vrátil na ďalšie
konanie. Podľa odôvodnenia uznesenia prvostupňový súd nesprávne konštatoval, že nemá právomoc
vo veci konať. Žalobca a žalovaný si dohodli výlučnú právomoc súdov Slovenskej republiky a platnosť
práva Slovenskej republiky v súlade s čl. 17 a čl. 23 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, a to vo
všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, v čl. 17. V

zmysle ustanovenia § 226 Občianskeho súdneho poriadku bol v ďalšom konaní súd viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu. Preto, vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o vec s cudzím prvkom
(keďže žalovaný má bydlisko v Nemecku) na posúdenie právomoci vo veci konať aplikoval čl. 17 a
čl. 23 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, keďže žalobca a žalovaný si vo všeobecných podmienkach
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (čl. 17), dohodli výlučnú právomoc súdov

Slovenskej republiky a v čase uzavretia zmluvy o pripojení mal žalovaný bydlisko na území Slovenskej
republiky. Z uvedených dôvodov mal súd právomoc konať vo veci.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať
náhradu trov konania.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené

(dňa 10. 4. 2014 v súlade s právnymi predpismi prijímajúceho štátu). Žalovaný svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, faktúrami číslo

8024859095, 8024438394, 8024019895, dodatkom k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku vrátane
poštovej doručenky, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb žalobcu účinnými od 1. 10. 2006, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa

19. 1. 2007 zmluvu o pripojení č. A2857923-0001, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu
„Paušál 90+SMS“ a služieb Clip, Orange World Mini, Prenosné minúty a Roaming. Dňa 19. 1. 2007
uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení, v ktorom si dojednali poskytnutie koncového telekomunikačného
zariadenia Sony Ericsson Z610i za cenu 3990 Sk a záväzok žalovaného ako účastníka užívať dojednaný

mesačný program po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 15.000 Sk, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia
splatnej ceny za poskytnuté služby a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred
uplynutím dojednanej doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe
zmluvy o pripojení faktúry číslo: 8024859095 vo výške 244,50 Sk, splatnú dňa 26. 9. 2007, za služby

poskytnuté v období od 10. 9. 2007 do 9. 10. 2007 a za odpojenie, 8024438394 vo výške 2032 Sk,
splatnú dňa 27. 8. 2009, za služby poskytnuté v období od 10. 8. 2007 do 9. 9. 2007, 8024019895
vo výške 2933,50 Sk, splatnú dňa 26. 7. 2007, za služby poskytnuté v období od 10. 7. 2007 do 9. 8.
2007. Dňa 14. 11. 2007 žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu
neuhradených pohľadávok, vrátane zmluvnej pokuty, vo výške 20250 Sk do 28. 11. 2007 a súčasne ho

upozornil, že v prípade, ak nebude pohľadávka uhradená, odstupuje od zmluvy o pripojení. Pokus o
pokonávku sa vrátil žalobcovi nedoručený, zásielka bola uložená.
Podľa článku 2. 3. písm. c/ Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2857923 zo dňa 19. 1. 2007, účastník
sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb. Podľa článku 2. 5. Dodatku k Zmluve o pripojení,
v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,

vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 15.000 Sk. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku
samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa

bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník
povinnýzaplatiťPodnikubezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávaladouplynutiadobyviazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.3zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 12. 2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej G. K. A. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov
mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení číslo A2857923 v zmysle

§ 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, vrátane dodatku k nej. Na základe
zmluvy o pripojení sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať služby s
účastníckym programom „Paušál 90+SMS“. Nakoľko žalovaný počas trvania zmluvy o pripojení využíval
služby poskytované žalobcom, vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil
žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení za obdobie 10. 7. 2007 do 9. 10.

2007 a za poplatok za odpojenie spolu 5210 Sk, t. j. 172,94 eura. Keďže žalovaný si svoju povinnosť
neplnil a za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil, vzniklo žalobcovi právo od zmluvy o pripojení, v
súlade so Všeobecnými podmienkami, ako aj ustanovením § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách, platného v čase porušenia povinnosti žalovaným, odstúpiť. Nakoľko
žalovaný svojím konaním, a to opakovaným porušením povinnosti platiť za poskytnuté služby, spôsobil,

že žalobcovi vzniklo právo od zmluvy o pripojení odstúpiť skôr, ako uplynula doba viazanosti, t. j. 24
mesiacov, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný sa zaviazal, že v prípade,
že poruší niektorú z povinností, uvedených v dodatku k zmluve o pripojení, uhradí žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 15000 Sk, t. j. 497,91 eura. V dôsledku porušenia povinnosti uvedenej v čl. 2. 3 písm.
c) dodatku k zmluve o pripojení (nedopustiť sa konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo

právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať), vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie dojednanej
zmluvnejpokuty.Súdvkonanívyužilmoderačnéprávovzmysle§545aObčianskehozákonníka, pričom
pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadol na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti
a zohľadnil aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorá je pohľadávkou zo spotrebiteľskejzmluvy, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností
dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Taktiež súd prihliadol k dĺžke doby,
počas ktorej si žalovaný svoje záväzky v čase plynutia doby viazanosti plnil. Žalobca si v konaní uplatnil

ako najskôr splatnú pohľadávku pohľadávku za služby poskytnuté v období od 10. 7. 2007 do 9. 8.
2007. Žalovaný teda za služby za prvých 6 mesiacov od podpisu dodatku k zmluve o pripojení (od 19. 1.
2007 do 9. 7. 2007) žalobcovi zaplatil. Preto súd priznal žalobcovu zmluvnú pokutu len za zostávajúcu
dobu viazanosti, t. j. za 18 mesiacov, čo činí 373,43 eura (497,91 eura : 24 mesiacov x 18 mesiacov)
a v zostávajúcej časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 124,48 eura žalobu zamietol. Spolu súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 546,37 eura (za poskytnuté služby 172,94 eura a
zmluvnú pokutu 373,43 eura).
Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojich peňažných záväzkov voči žalobcovi,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorý zodpovedal výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, avšak len z priznanej sumy, t. j. zo sumy 546,37 eura, odo dňa uplatneného žalobcom v

žalobe, t. j. od 29. 11. 2007, keďže nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku v žalobe. Z
predložených faktúr mal súd preukázanú ich splatnosť pred dňom 29. 11. 2007. Zmluvná pokuta sa stala
splatnou dňom uvedeným v pokuse o pokonávku, t. j. 28. 11. 2007.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní

čiastočne úspešnému žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 546,37 eura, čo percentuálne činí 81,4 %, jeho neúspech 124,48 eura, čo percentuálne činí
18,6 %, pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 62,8 % (81,4 % - 18,6 %). Súd preto
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 62,8 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 40 eur, čo činí 25,12 eura a 62,8 % z celkovej náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 372,01 eura, čo činí 233,62 eura, a to podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 6. 2013
(nakoľko podľa § 20c citovanej vyhlášky za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom
2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do 30. júna 2013) tarifnú odmenu za 4 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odvolania po 51,45 eura a účasť na súdnych

pojednávaniach dňa 12. 9. 2011 a 31. 10. 2011 po 12,86 eura, t. j. vo výške 1-iny z tarifnej odmeny, keďže
uvedené pojednávania boli odročené bez prejednania veci (12. 9. 2011) resp. bolo na nich len vyhlásené
rozhodnutie (31. 10. 2011) (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 5 písm. b/ citovanej vyhlášky v spojení s §
10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 4 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2011 po
7,41 eura, t. j. 29,64 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), náhradu cestovných výdavkov v sume 13,27

eura za účasť na súdnom pojednávaní dňa 12. 9. 2011 na trase Banská Bystrica - Liptovský Mikuláš a
späť, spolu 168 km, pri použití osobného motorového vozidla advokáta žalobcu značky Škoda Octavia,
evidenčné číslo BB855DJ, a to základnú náhradu 0,183 eura x 168 km, t. j. 30,74 eura a náhradu za
spotrebované pohonné látky 168 km x 5,1/100 km (spotreba) x 1,118 eura/l (cena paliva), t. j. 9,58
eura, pričom súd nemohol priznať viac ako si uplatnil žalobca, preto mu priznal len 13,27 eura, náhradu

cestovných výdavkov v sume 39,30 eura za účasť na súdnom pojednávaní dňa 31. 10. 2011 na trase
Banská Bystrica - Liptovský Mikuláš a späť, spolu 168 km, pri použití osobného motorového vozidla
advokáta žalobcu značky Kia cee´d, evidenčné číslo BB144DM, a to základnú náhradu 0,183 eura x 168
km, t. j. 30,74 eura a náhradu za spotrebované pohonné látky 168 km x 4,7/100 km (spotreba) x 1,147
eura/l (cena paliva), t. j. 9,06 eura, pričom súd nemohol priznať viac ako si uplatnil žalobca, preto mu

priznallen39,30eura(§15 písm.a),§16ods.4uvedenejvyhláškyvspojenís§7zákonačíslo283/2002
Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov) a podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1. 7. 2013
tarifnú odmenu za 1 úkon právnej služby - účasť na súdnom pojednávaní dňa 23. 4. 2014 vo výške 51,45
eura (§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál

k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2014 vo výške 8,04 (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky),
náhradu cestovných výdavkov v sume 39,69 eura za účasť na súdnom pojednávaní dňa 23. 4. 2014 na
trase Banská Bystrica - Liptovský Mikuláš a späť, spolu 168 km, pri použití osobného motorového vozidla
advokáta žalobcu značky Kia cee´d, evidenčné číslo BB144DM, a to základnú náhradu 0,183 eura x 168km, t. j. 30,74 eura a náhradu za spotrebované pohonné látky 168 km x 4,7/100 km (spotreba) x 1,197
eura/l (cena paliva), t. j. 9,45 eura, pričom súd nemohol priznať viac ako si uplatnil žalobca, preto mu
priznallen39,69eura(§15 písm.a),§16ods.4uvedenejvyhláškyvspojenís§7zákonačíslo283/2002

Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny,
režijnéhopaušáluanáhradycestovnýchvýdavkov,t.j.zosumy310,01eura,čočiní62eur.Súdnepriznal
žalobcovi tarifnú odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za písomné vyjadrenie zo dňa 8. 9.
2011, nakoľko žalobca bol povinný už v podanej žalobe uviesť všetky relevantné tvrdenia pre posúdenie
dôvodnosti jeho nároku. Skutočnosť, že si uvedenú povinnosť nesplnil a učinil tak až na výzvu súdu,

nemôže byť vyhodnotená v neprospech žalovaného priznaním trov konania za uvedený úkon právnej
služby.Súdnepriznalžalobcovianináhraduzastratučasu,nakoľkocestanasúdnepojednávanienebola
vykonaná advokátom, ale advokátskym koncipientom, ktorý je zamestnancom advokáta. Advokátsky
koncipient teda pri ceste na súdne pojednávanie plní svoje pracovné povinnosti v rámci pracovnej cesty,
na ktorú bol ako zamestnanec vyslaný. Advokátovi prislúcha náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods.
1 citovanej vyhlášky preto, že počas cesty nemôže vykonávať iné povinnosti. Počas cesty advokátskeho

koncipienta na súdne pojednávanie však advokátovi ako jeho zamestnávateľovi strata času nevzniká.
Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.