Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208372
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: G. D., nar. X.X.XXXX, bytom M. L. M. XXX,
o zaplatenie 542,68 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,72 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 41,72 eur od 4.2.2015 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 41,72 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 542,68 eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 542,68 eur od 12.3.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 11.3.2014 nadobudol pohľadávky (nešpecifikovaného) postupcu. Medzi postupcom a
žalovaným bola dňa 2.6.2008 uzatvorená zmluva č. 25078533, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný si zmluvnú

povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky
dlh žalovaného predstavoval sumu 574,30 eur.

Žalobca podaním z 3.9.2014 čiastočne doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že pôvodný veriteľ (bližšie
nešpecifikovaný) uzavrel dňa 2.6.2008 so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní Bankomatky Quatro,
nazákladektorejžalovanémuposkytolkartovýúverovýrámecvovýške298,75eur.Žalovanýsazaviazal
uhrádzať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných minimálnych mesačných

splátok vo výške 9,96 eur. V zmysle Sadzobníka poplatkov je výška úrokovej sadzby 22,80%. Z výpisu
je zrejmé, že žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 648,75 eur a boli mu účtované poplatky v
celkovej výške 230,80 eur a úrok vo výške 268,59 eur a zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky na
vymáhanie vo výške 33,19 eur. Žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 604,03 eur. Poplatky a zmluvné
pokutyboliupravenévObchodnýchpodmienkachprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkariet.
Rozdiel debetných a kreditných operácií predstavuje sumu 574,30 eur, z ktorej si žalobca neuplatňuje
sumu poplatkov vo výške 31,62 eur, a tak si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 542,68

eur.

Žalobca v podaní z 12.1.2015 zopakoval tvrdenia uvedené v podaní z 3.9.2014, v ktorom uviedol, že
úrok z omeškania si uplatnil odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. Ďalej žalobca uviedol, žepoplatky boli žalovanému účtované v zmysle Cenníka VÚB, a.s. a keďže žalovaný od prvého čerpania
pravidelne splácal mesačné splátky, pôvodný veriteľ (opäť nešpecifikovaný) mu v priebehu zmluvného
vzťahu zvyšoval úverový rámec, ktorého konečná výška bola 600,- eur, s povinnom minimálnou

mesačnou splátkou vo výške 20,- eur. Úhradu z 21.12.2011 vo výške 108,70 eur žalovaný uhradil vo
vlastnom záujme, pravdepodobne na základe výziev pôvodného veriteľa, keď žalovaný bol v omeškaní
so splátkami splatnými v mesiacoch 07/2010 až 06/2011.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

V žalobcom predloženom tlačive Všeobecnej úverovej banky, a.s. (VÚB) označenom ako Žiadosť o
aktiváciu BANKOMATKY QUATRO, číslo zmluvy 0025078533, ktorú podpísal zástupca VÚB, a.s. dňa
2.6.2008 a žalovaný dňa 27.5.2008, žalovanému bol schválený hotovostný limit vo výške 9 000,- Sk s

pevnou mesačnou splátkou 300,- Sk.

Z výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný v období od 27.6.2008 do 13.10.2012 mal vyčerpať sumu
1181,33 eur a od 16.7.2008 do 24.12.2011 mal uhradiť úhrnom sumu 607,03 eur. Z uvedených výpisov
tiež vyplýva, že veriteľ žalovaného popri úroku zaťažil účet žalovaného rôznymi poplatkami, napr. za

vyhotovenie a zaslanie výpisu, pričom podľa sadzobníka tak mohol spraviť len v prípade vyhotovenia
kópie výpisu, resp. poplatkom za úverové rizikové poistenie A, resp. za spracovanie poštovej poukážky,
resp. za správu rizikovej pohľadávky, resp. za správu kartového účtu. Dňa 3.5.2011 veriteľ žalovaného
zaťažil účet žalovaného aj zmluvnou pokutou za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu vo výške 33,19
eur a dňa 13.10.2012 veriteľ žalovaného zaťažil účet žalovaného aj nákladmi z mandátnej správy

pohľadávky vo výške 31,32 eur. V dôsledku uvedených poplatkov, zmluvnej pokuty a úroku debetné
transakcie na účte žalovaného predstavujú úhrnom sumu 1181,33 eur, z ktorej však žalovaný čerpal
výbermi z bankomatu v období od 27.6.2008 do 23.7.2009 len sumu 648,75 eur a ďalšie výbery a
čerpania nerealizoval. Svojmu veriteľovi uhradil celkom sumu 607,03 eur.

Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 11.3.2014 medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, vyplýva, že postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému vo výške 542,68 eur titulom zostatku istiny a 31,62 titulom zostatku
poplatkov v súvislosti s variabilným symbolom 25078533 a s úverom vo výške 600,- eur, pri prvom
čerpaní 2.6.2008, s výškou splátky 20,00 eur, pri všetkých úhradách vo výške 607,03 eur.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa
jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, mal v predmete

svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná
o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu

ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2
písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§§ 879l/, § 879m/
OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V danom prípade v zmluve č. 0025078533 z 2.6.2008 absentuje nielen údaj o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom (najmä výška úroku z úveru) ako podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy podľa § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z., ale nie sú v nej uvedené ani podmienky, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a ani termíny splátok istiny, úrokov (§ 4 ods. 2 písm. a/ citovaného

zákona). Súd neprihliadol na žalobcom predložené Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. na čl. 6 súdneho spisu, keďže žalovaný nebol v zmluvnom vzťahu s
uvedenou spoločnosťou a v zmluve uzavretej dňa 2.6.2008 sa takéto podmienky vôbec nespomínajú.
Obdobne súd neprihliadol ani na žalobcom dodatočne predložený Cenník VÚB, a.s. na čl. 43, 44súdneho spisu, v ktorom je uvedená výška štandardnej úrokovej sadzby pre Bankomatky Quatro a
Triangel 22,80% p.a. a sú v nej uvedené aj poplatky v eurách, pričom v zmluve z 2.6.2008 nie je vôbec
uvedený ani konverný kurz a nie je spomenutá mena EUR. Z uvedeného cenníka nie je vôbec zrejmé,

kedy tento nadobudol účinnosť, no uvedením konverzného kurzu Sk/€ v ňom je zrejmé, že nadobudol
účinnosť po 24.8.2008, keď konverzný kurz 30,126 bol schválený 8.7.2008 a zverejnený vo Vestníku EU
bol 24.7.2008, pričom jeho zverejňovanie firmami bolo povinné od 24.8.2008. Podľa § 4 ods. 5 zákona
č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže v danom prípade poplatky za vyhotovenie a zaslanie výpisu,

za úverové rizikové poistenie A, za spracovanie poštovej poukážky, za správu rizikovej pohľadávky, za
správu kartového účtu, náklady z mandátnej správy pohľadávky a úrok z úveru nie sú v zmluve ani len
spomenuté, nie to uvedené, veriteľovi na ne nevznikol nárok a úver čerpaný žalovaným je bezúročný a
bez poplatkov. Žalobcovi nepochybne nevznikol nárok ani na zmluvnú pokutu za postúpenie pohľadávky
k vymáhaniu vo výške 33,19 eur z 3.5.2011, keď žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal existenciu písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute podľa všeobecnej úpravy

obsiahnutej v ustanoveniach § 544 až § 545a Občianskeho zákonníka, ktorú Obchodný zákonník dopĺňa
a modifikuje v ustanoveniach § 300 až § 302. Použitie zmluvnej pokuty si musia zmluvné strany výslovne
dohodnúť, a to povinne v písomnej forme. Postúpenie pohľadávky navyše nie je porušením zmluvnej
povinnosti.

Pokiaľ žalovaný úhrnom čerpal sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru vo výške 648,75 eur, na
ktorýúhrnomzaplatilsumu607,03eur,jehodlhpredstavujesumuvovýške41,72eur.Douvedenejvýšky
súd návrh žalobcu považoval za dôvodný a v časti prevyšujúcej sumu 41,72 eur návrh žalobcu zamietol.

Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 12.3.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho

po nadobudnutí pohľadávky voči žalovanému cessiou. Postúpením pohľadávky sa nepochybne
žalovaný nedostal do omeškania s úhradou, najmä keď žalobca netvrdil a nepreukázal, kedy bol
bezúročný a bezpoplatkový úver čerpaný žalovaným splatný, resp. kedy boli splatné jeho jednotlivé
splátky. Žalovaného ani nevyzýval k úhrade. Preto pokiaľ bol žalovanému doručený návrh vo veci, z
ktorého je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na peňažné plnenie v súvislosti so zmluvou žalovaného č.

0025078533 z 2.6.2008, bolo s poukazom na § 563 OZ povinnosťou žalovaného plniť v deň nasledujúci
po doručení súdnej zásielky so žalobným návrhom (2.2.2015), teda dňa 3.2.2015. Pokiaľ žalovaný dňa
3.2.2015 svoj dlh žalobcovi neuhradil, dňom 4.2.2015 sa dostal do omeškania, preto súd s poukazom na
§ 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vl. nariadenia č. 87/1995 Zb. žalobcovi priznal 8,05% úrok z omeškania ročne od
4.2.2015 zo sumy prísudku, keď žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov

vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB
k 4.2.2015 bola 0,05%. Súd návrh žalobcu zamietol aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (7,69%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, preto súd o

náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.