Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/439/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: M.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom W., M. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962,
v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o
zaplatenie 706,53 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 535,97 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 18,80 eur prostredníctvom

Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd pripúšťa, aby do konania na strane žalovaného vstúpilo ako vedľajší účastník občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42
362 962.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,56 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 73,16 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,85 eur
od 18.9.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,09 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia a s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,46 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 446,- eur od 18.12.2011 do
zaplatenia a 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 89,97 eur od 18.1.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 8.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 706,53 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 postupca - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovaného bolo riadneodoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku, ktoré postupca žalovanému vyúčtoval v návrhu špecifikovanými faktúrami. Žalovaný svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil.

ObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVdňa24.10.2014doručilosúdu
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

Po doručení uvedeného oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania aj žalobcovi, tento
podanímdoručenýmsúdu5.2.2015namietalvočivstupuvedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného do
konania z dôvodu, že predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľa, ale žaloba na plnenie. Podľa
žalobcu, žalovaný so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane výslovne nesúhlasí, a takéto aktivity

spotrebiteľského združenia nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, keď súd má ex offo
povinnosť prihliadať na tieto (žalobcom nešpecifikované) skutočnosti. Preto nie sú splnené podmienky
pre vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV sa s poukazom na citované
ustanovenie ň 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 stalo vedľajším účastníkom už v

momente, keď súdu došiel jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa, v danom prípade dňa 24.10.2014.
Súd rovnopis oznámenia uvedeného občianskeho združenie o vstupe do konania doručil dňa 25.2.2015
aj žalovanému, ktorý tento vstup nenamietal, pričom súd k doručeniu uvedeného oznámenia nepripojil
doložku podľa § 101 ods. 3 O.s.p.. Podľa názoru súdu, právnická osoba, ktorej predmetom činnosti

je ochrana práv spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z. nemusí preukazovať právny záujem na
výsledku sporu (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27.8.2012 sp. zn. 2 Obdo 27/2012), keďže
legitimáciu na vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania dal právny predpis v ustanovení § 93 ods.
2 O.s.p. v spojení s 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014.

S poukazom na uvedené súd, v súlade s § 93 ods. 3 O.s.p. rozhodol o vstupe vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného do konania.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 5.2.2015 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 535,97 eur berie späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
v v časti o zaplatenie sumy 535,97 eur .

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 42,- eur vracia sumu 18,80 eur, teda cestou Slovenskej pošty, a.s. mu vracia súdny poplatok za

návrh v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, krátený o 6,70 eur, po prihliadnutí na minimálny súdny
poplatok za zostávajúcu časť návrhu.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného ako aj
žalovanéhoavovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu.

Žalovaný mailom z 4.3.2015 okrem iného uviedol, že v zmluvách sa jeho iniciály nezhodujú, ale zhodujú
sa s osobou, ktorej boli zasielané faktúry. Taktiež uviedol, že sa nezhodujú ani podpisy na zmluvách.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaný ako fyzická osoba, prostredníctvom
splnomocnenej osoby M., dňa 14.3.2011 uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom Zmluvu o
pripojení č. 9904118151, predmetom ktorej bol Optik - Služby typu Optik; Zriadenie; Optik - Prístup.
Dňa 28.6.2011 uvedené zmluvné strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. 9904118151,

predmetom ktorého boli Optik - Služby typu Optik; KTZ; Max klub - Koncové zariadenie HAG Belkin
N + WIFI router s viazanosťou. Podľa uvedeného Dodatku je adresátom zasielania písomností
Vontszemu Júlia. Dňa 3.2.2010 uvedené zmluvné strany uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č.
TP30821661162996, predmetom ktorého boli TP - Fyzické osoby pre osobnú potrebu; Zriadenie/zmena
doplnkovej služby; DS TP - Zobrazenie čísla volajúceho užívateľa CLIP v súvislosti s telefónnym číslom

XXXXXXXXXX. V rovnaký deň uvedené zmluvné strany uzavreli aj ďalší Dodatok k Zmluve o pripojení
č. TP30821661162996, predmetom ktorého boli TP - Fyzické osoby pre osobnú potrebu; Aktivácia zľavy
TP - Uni 60 a ZP - Jar 2010 v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dňa 23.3.2011 uvedené
zmluvné strany uzavreli Zmluvu o pripojení č. 990415355, predmetom ktorej bolo PC/KZ - predaj; KTZ;
Max klub; Kúpa modemu s viazanosťou. Uvedené zmluvné strany súčasne uzavreli Dodatok k zmluve

o pripojení - špecifikácia kúpy akciového koncového zariadenia KZ 9904153551, predmetom ktorého
bol DSL Wifi Router. Vo všetkých zmluvách a dodatkoch je kód účastníka 1121508300 a kód adresáta
1121508301.

Faktúrou č. 6729605041 splatnou do 17.8.2011 spoločnosť postupcu - Slovak Telekom, a.s. -
fakturovala žalovanému ako účastníkovi hlasové služby spolu s internetom a ostatnými službami

v úhrnnej výške 73,16 eur. Faktúrou č. 6730610867 splatnou do 17.9.2011 spoločnosť postupcu
fakturovala žalovanému hlasové služby spolu s internetom a ostatnými službami v úhrnnej výške 27,85
eur. Faktúrou č. 3731612496 splatnou do 17.10.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému
hlasové služby spolu s internetom a ostatnými službami v úhrnnej výške 35,09 eur. Faktúrou č.
1732612325splatnoudo17.11.2011spoločnosťpostupcu fakturovalažalovanémuhlasovéslužbyspolu

s internetom a ostatnými službami v úhrnnej výške 34,46 eur. Faktúrou č. 8734611523 splatnou do
17.01.2012 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému hlasové služby vo výške 89,97 eur a faktúrou
č. 4733611487, ktorá bola splatná 17.12.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému poplatky
spolu s pokutami v úhrnnej výške 446,- eur. Všetky uvedené faktúry boli adresované M. S. s kódom
1121508301.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.Podľa § 43 ods.5 citovaného zákon. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe zmluvy, v
ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 706,53 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie troch zmlúv o pripojení medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedené zmluvy považuje za zmluvy o pripojení podľa § 43 ods.
1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktoré sú s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
aj zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 a nasl. OZ. Dokazovaním vykonaným z listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu zmluvou z 24.6.2013

aj pohľadávku voči žalovanému v pôvodne žalovanej výške. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa citovaných ustanovení zákona
č. 610/2003 Z.z.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými boli žalovanému ako účastníkovi zo zmlúv

o pripojení, ako zmluvnému partnerovi postupcu, účtované mesačné poplatky v úhrnnej výške 170,56
eur. Je bez významu, že uvedené faktúry boli zasielané v súlade s Dodatkom k Zmluve o pripojení č.
9904118151 adresátovi M. S., pokiaľ zmluvnou stranou zmlúv o pripojení bol žalovaný. Z uvedeného
dôvodu je obrana žalovaného nedôvodná, keďže M. S. nebola s postupcom v žiadnom zmluvnom
vzťahu. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby vo výške 170,56 eur, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 170,56 eur riadne a včas
neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na
zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až

do zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
peňažných záväzkov žalovaného z faktúry č. 6729605041 splatnej do 17.8.2011 vo výške 73,16 eur,
faktúry č. 6730610867 splatnej do 17.9.2011 vo výške 27,85 eur, faktúry č. 3731612496 splatnej do
17.10.2011 vo výške 35,09 eur, faktúry č. 1732612325 splatnej do 17.11.2011 vo výške 34,46 eur
považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný,

keďžek18.8.2011,akoajk 18.9.2011a 18.10.2011bolazákladnáúrokovásadzbaECBvovýške1,50%
a k 18.11.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom
návrh žalobcu v časti úroku z omeškania zo sumy vo výške 89,97 eur a sumy vo výške 446,- eur zamietol

ako nedôvodný, keď žalobca zobral návrh v časti zaplatenia uvedených súm späť.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď žalobca
čiastočnýmspäťvzatímnávrhuprocesnezavinil,žekonaniesamuselovrozsahučiastočnéhospäťvzatia
zastaviť. Žalobcov úspech vo vzťahu k prísudku je oproti pôvodne žalovanej sume nepatrný (24,14 %),

a tak má súd za to, že procesne úspešnejšími (§ 142 ods. 2 O.s.p.) v tomto konaní je žalovaný a ajvedľajší účastník na strane žalovaného, ktorým náhradu trov konania súd nepriznal z dôvodu, že si ju
neuplatnili postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.