Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/783/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205844
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715205844.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: S. I., F.. XX.XX.XXXX, T. H. Č.. XX, občan SR
proti odporcovi: PRO CIVITAS, s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, o návrhu na určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, rozhodujúc o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd ukladá povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľa: INA SKALICA spol. s r.o., Dr. G. Schaefflera 1,
909 01 Skalica, IČO: 30 998 140 zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu
realizovaných na základe Dohody o zrážkach zo mzdy ako súčasti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.10.2008, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/783/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 21.08.2015 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal
uložiť povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľa: INA SKALICA spol. s r.o., Dr. G. Schaefflera 1, 909
01 Skalica, IČO: 30 998 140 zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu
realizovaných na základe Dohody o zrážkach zo mzdy ako súčasti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.10.2008, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2008.

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej doručeným súdu 21.8.2015 ( vedený pod sp. zn. 7C/783/2015)
domáhal vyhlásiť za neprijateľné zmluvné podmienky uvádzané v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30.10.2008, pričom ich presne špecifikoval. Poukázal na to, že navrhovateľ uzatvoril dňa 30.10.2008
s odporcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver
8.298,48 eur a navrhovateľ sa zaviazal úver zaplatiť v splátkach. Vzhľadom na obsah zmluvy má

navrhovateľ za to, Dohoda o zrážkach zo mzdy a dohoda o rozhodcovskej doložke sú neplatné zmluvné
podmienky. Odvolávajúc sa na §39 OZ, § 52 a nasl. OZ a §2 a nasl. zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje hodnotí tieto zmluvné dojednania za neplatné. K návrhu doložil zmluvu o úvere z
30.10.2008, obchodné podmienky, list odporcu z 22.6.2015 adresovanú spoločnosti INA SKALICA spol.
s r.o. (zamestnávateľ navrhovateľa), výplatné pásky navrhovateľa svedčiace o zrážkach v prospech
odporcu.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že uzatvoril s odporcom
dňa 30.10.2008 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Odporca mu poskytol úver 8.298,48 eur a
navrhovateľ sa zaviazal úver zaplatiť v splátkach . Navrhovateľ je toho názoru, že predmetná
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, konkrétne ohľadom Dohody o zrážkach zo mzdy
a dojednanie o Rozhodcovskej doložke, ktoré s nim neboli individuálne dojednané, boli len súčasťou

vopred pripraveného celku zmluvy. Poukázal na to, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné
zabezpečiť budúcu pohľadávku. Navrhovateľ súdu preukázal, že právny zástupca odporcu predložil jehozamestnávateľovi (INA SKALICA spol. s r.o., Dr. G. Schaefflera 1, 909 01 Skalica, IČO: 30 998 140 )
Dohoduozrážkachzomzdylistomz22.6.2015adomáhalsaplnenia.Následnemuzamestnávateľzačal
zo mzdy realizovať zrážky, čo preukázal výplatnými páskami za obdobie jún/2015-júl/2015. Navrhovateľ

návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy v súčasnosti
umožňuje jeho zamestnávateľovi zrážať mu v prospech odporcu sumy, siahať tým na jeho majetok
bez možnosti zamedziť výkonu zrážok zo mzdy. Takéto konanie považuje za rozpor s dobrými mravmi.
Navrhovateľ ďalej k tomu uviedol, že má i ďalších veriteľov, snaží sa dlhy splácať, z príjmu si musí hradiť
aj všetky bežné a základné mesačné výdavky na život svojej rodiny. terajšie zrážky jeho zamestnávateľa

v prospech odporcu dostávajú navrhovateľa do devastačnej finančnej situácie . Príjmom jeho manželky
je len opatrovateľský príspevok za starostlivosť o svoju matku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom ako aj listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu
tak, ako sú tieto už uvedené vyššie.

Z obsahu dokladov o príjme navrhovateľa mal súd preukázané, že zamestnávateľ navrhovateľa realizuje
z jeho mzdy zrážky v prospech odporcu od júna 2015 doposiaľ.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd vychádzal z týchto ustanovení
zákona:

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1,7 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. O návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr
do 30 dní po doručení návrhu. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z
návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) až d) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal v
súdom určenej lehote návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu
vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas,
po ktorý malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Účelom predbežného opatrenia je podľa zákona rýchla i keď len dočasná úprava právnych a faktických
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného

alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia je dôvodný, tomuto vyhovel v celom rozsahu, pričom konštatuje, že so skutkovými a právnymi
dôvodmi podrobne uvedenými navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa

stotožňuje a na tieto dôvody poukazuje. S poukazom na § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
preto ďalšie dôvody v odôvodnení tohto uznesenia neuvádza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.