Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201485
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413201485.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: P.
E., A.. XX.XX.XXXX, W. N., A. Č.. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Bohdan
Jakubis, Dobrovičova 13, Bratislava, o návrhu na zaplatenie sumy 254,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,54 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 22.07.2011 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni
takýto nárok splácať v mesačných splátkach vo výške 30 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
takéhoto rozhodnutia, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, pričom v prípade omeškania s čo i len jednou
splátkou sa stane zročné celé plnenie.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal proti odporkyni zaplatenia peňažnej sumy vo
výške 287,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 22.07.2011
do zaplatenia. Navrhovateľ takýto návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení

č. A5015304, pričom odporkyni bola vypožičaná SIM karta za účelom využívania telekomunikačných
služieb poskytovaných navrhovateľom. Odporkyňa následne neuhradila za obdobie od decembra 2010
do februára 2011 cenu za poskytnuté služby vo výške 160,54 € a preto z titulu porušenia zmluvných
povinností si navrhovateľ uplatňuje aj škodu vo výške 131 € za odpredaný mobilný telefón značky Sony
EricssonW595sflowerčopredstavujerozdielmedzipredajnoucenoutelefónuvovýške150€aakciovou
predajnou cenou / 19 €/. Následne navrhovateľ písomným podaním zo dňa 31.3.2014 zobral svoj návrh
čiastočne späť a to čo do sumy 32,76 € nakoľko mu vznikla škoda len vo výške 98,24 €.

O tomto nároku súd rozhodol platobným rozkazom zo a z tohto dôvodu sa predmetom konania stala
len suma 254,78 € spolu s úrokom z omeškania s poukazom na ustanovenie 172 ods. 6 O. s. p..
Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a preto súd takýto platobný
rozkazzrušilavovecinariadilpojednávanie.Zároveňdokonaniavstúpiloakovedľajšíúčastníknastrane
odporkyne občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov a to písomným podaním zo dňa
12.9.2014, pričom navrhovateľ nenamietal vstup takéhoto účastníka.

Tunajší súd po oboznámení sa so zmluvou o pripojení zo dňa 11.5.2010, dodatkom k zmluve o pripojení
11.05.2010, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, priloženými faktúrami, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnejtelefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., ako aj ostatným spisovým materiálom zistil
nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ uzavrel dňa 11.5.2010 s odporkyňou zmluvu o pripojení č. A5015304 ako aj dodatok k

zmluve o pripojení z toho istého dňa na základe ktorej sa poskytol navrhovateľ odporkyni mobilný telefón
značky Sony Ericsson W595s flower za zľavnenú kúpnu cenu 19,00 €. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal
odporkyni poskytovať účastnícky program Volanie do všetkých sietí 50+ Víkend s tým, že tá sa zaviazala
po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadne ako aj včas platiť poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby. V prípade ak by odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti a to najmä

tým, že svojím správaním zaviní predčasné ukončenie zmluvného vzťahu a nedodrží dojednanú dobu
zotrvania v takomto vzťahu tak sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 € ako zmluvnú pokutu.
Následne odporkyňa nezaplatila riadne a včas za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
decembra 2010 do februára 2011 sumu 160,54 € čím porušila svoje zmluvné povinnosti v dôsledku
čoho navrhovateľ si uplatňoval náhrady škody vo výške 131 € za odpredaný mobilný telefón nakoľko
odporkyňa ho získala za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej hoci porušila svoje zmluvné povinnosti.

Následne navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť a to v časti náhrady škody čo do sumy 32,76 €
s tým, že žiadal priznať len škodu vo výške 98,24 € a to z dôvodu, že odporkyňa uhrádzala a využívala
telekomunikačné služby po dobu 6 mesiacov. Navrhovateľ, vedľajší účastník na strane odporkyne ako aj
právny zástupca vedľajšieho účastníka sa pojednávania zo dňa 4.9.2015 nezúčastnili, pričom odporkyňa
uviedla, že zo strany navrhovateľa jej bol poskytnutý mobilný telefón , pričom nezaplatila za poskytnuté

telekomunikačné služby. Zároveň uviedla, že mobilný telefón ako aj telekomunikačné služby v zmysle
uzavretej zmluvy o pripojení neboli určené na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskej
činnosti. Odporkyňa tiež uviedla, že je ochotná splácať svoj záväzok v mesačných splátkach vo výške
30 €.

-3 - 18C 102/2015

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

-4 - 18C 102/2015

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa platne uzavreli zmluvu o pripojení ako aj
dodatok k tejto zmluve o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný telefón

za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 19,00 €, pričom odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov
využívať služby navrhovateľa a platiť poplatky za takto poskytnuté služby. Keďže navrhovateľ je
právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a odporkyňa je fyzická osoba, ktorá nevykonáva
podnikateľskú činnosť /z uzavretého dodatku vyplýva, že odporkyňa je nepodnikateľ/ s tým, že v konaní
nebolo tvrdené a ani preukázané, že by mobilný telefón resp. telekomunikačné služby boli používané

odporkyňou na výkon povolania alebo zamestnania má odporkyňa postavenie spotrebiteľa nakoľko
medzi účastníkmi konania bola uzavretá tzv. formulárová zmluva, ktorej návrh vyhotovoval navrhovateľ
a odporkyňa ho podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. V danej veci tak ide o vzťah podnikateľa a
odporkyne - spotrebiteľa, ktorý má postavenie slabšej zmluvnej strany. Súd mal tiež za preukázané, že
odporkyňa ako spotrebiteľ porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila úhrady za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 156,54 € čo potvrdila aj samotná odporkyňa. Návrh navrhovateľa
je odôvodnený, avšak len čiastočne a to čo do sumy 156,54 € nakoľko ide o sumu, ktorá predstavuje
neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby zo strany navrhovateľa, pričom odporkyňa
žiadnym spôsobom počas konania takýto uplatnený nárok nespochybňovala, pričom navrhovateľ
listinnými dokladmi, a to príslušnými faktúrami, preukázal opodstatnenosť takéhoto nároku.

Pokiaľideonáhraduškody,ktorúsiuplatňujenavrhovateľvovýške98,24€ taksúd zamietolvtejtočasti
návrh nakoľko navrhovateľ nepreukázal vznik škody z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti
odporkyne v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka Navrhovateľ bol povinný preukázať základné
predpoklady vzniku takejto škody, a to že došlo k právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody

- protiprávne konanie / porušenie povinnosti/, vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody a zavinenie. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania tak odporkyňa porušila
svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatila poplatky za poskytnuté telekomunikačné
služby v dôsledku čoho navrhovateľ jej ich prestal poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti
podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavuje výšku zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu s prihliadnutím na dobu užívania takéhoto telefónu odporkyňou,
nakoľko sám navrhovateľ poskytol v rámci svojej obchodnej politiky odporkyni zľavu na mobilný telefón /
takýto mobilný telefón jej poskytol za kúpnu cenu 19,00 €/. Pokiaľ ide vyhlásenie o ktoré opiera svoj
nárok navrhovateľ v článku 3.7, z ktorého vyplýva, že odporkyňa si je vedomá, že mobilný telefón je
predávaný za zľavnenú cenu len

- 5 - 18C 102/2015v prípade ak budú dodržané ostatné podmienky predmetnej zmluvy o pripojení, pričom v prípade ich
nedodržania by vznikla škoda, tak toto vyhlásenie bolo podpísané dňa 11.05.2010, teda v čase kedy

ešte nedošlo k porušeniu zmluvných povinností odporkyňou nakoľko k porušeniu zmluvných povinností
došlo až v decembri 2010 - február 2011, a preto odporkyňa tak urobila vyhlásenie o nároku z titulu
náhrady škody, ktorý ešte v tom čase ani neexistoval /v čase podpísania vyhlásenia škoda nevznikla
nakoľko nebola porušená žiadna právna povinnosť/. Odporkyňa tak ako spotrebiteľ vopred uznávala
neurčitý nárok, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti čo je v rozpore s dobrými mravmi ako aj právnym

poriadkom. Okrem toho nemôže ísť na ťarchu odporkyne, že tá využila ponuku navrhovateľa, ktorý si
sám určil zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne
porušila svoje zmluvné povinnosti nakoľko navrhovateľ mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov
iné inštitúty právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania, nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu a to za obdobie od 22.07.2011 do zaplatenia zo sumy 156,54 € €, ktorú mu súd
rozhodnutím priznal.

Súd povolil odporkyni splácať jej záväzok v mesačných splátkach vo výše 30 € nakoľko jej sociálne

pomery jej neumožňujú zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo a povolením takýchto splátok nebude mať
negatívny vplyv na ekonomické postavenie navrhovateľa.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu, nakoľko ani jeden z nich nebol úspešný v celom rozsahu. Súd tiež nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne žiadnu náhradu trov konania nakoľko ten zaslal súdu len paušálne

oznámenie o vstupe do konania a počas neho neuvádzal žiadne relevantné skutočnosti na jej obranu.
Takémuto vedľajšiemu účastníkovi tak nevznikli žiadne trovy konania, ktoré by vyplývali zo spisu s tým,
že účastník na ktorého strane vystupoval bol len čiastočne úspešný v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia