Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200514
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľa

N. I. nar. X.X.XXXX, bytom H. Č.. XX, zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou s.r.o. Žiar nad
Hronom Ul. A. Dubčeka č. 386/10 proti odporcom v rade v 1. K. Q. rod. Q., v rade v 2. W. A., rod. Q., v
rade v 3. S. Q., v rade v 4. S. Q., v rade v 5. V. Q., v rade v 6. Š. Q., v rade v 7. Š. Q., v rade v 8. O. Q.,
v rade v 9. S. K., v rade v 10. O. K., v rade v 11. J. K., v rade v 12. K. K., všetci zastúpení I.K. N. F. D.
D. P. Č.. XX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam vedeným V. Ú. Ž. J. V. pre k.ú.
H. zapísané na Q. XXXX ako P. N.. Č.. XXX/X vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere XXXX K.

a na Q. Č.. XXXX ako P. N.. Č.. XXX/X vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere XXX K. z r u -
š u j e .

Súd nehnuteľnosti vedené V. Ú. Ž. J. V. N. J..Ú.. H. zapísané na Q. Č.. XXXX ako P. N.. Č.. XXX/
X vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere XXXX K. a na Q. Č.. XXXX ako P. N.. Č.. XXX/X
vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere XXX K. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
navrhovateľa N. I. rod. I. W..Č.. XXXXXX/XXX, bytom H. Č.. XX v c e l o s t i .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v rade v 1. sumu 54,60,- €, odporcovi v rade v 2 sumu
4,90,- €, odporcovi v rade v 3 sumu 19,60,- €, odporcovi v rade v 4. sumu 108,50,- €, odporcovi v rade
v 5. sumu 19,60,- €, odporcovi v rade 6. sumu 19,60,- €, odporcovi v rade v 7. sumu 217,- €, odporcovi
v rade v 8. sumu 4,90,- €, odporcovi v rade v 9. sumu 1,40,- €, odporcovi v rade v 10. sumu 1,40,- €,
odporcovi v rade v 11. sumu 1,40,- €, odporcovi v rade v 12. sumu 1,40,- €, v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený Štátna
pokladnica č. ú. IBAN : SK 34 8180 00 00 00 7000194492 variabilný symbol 10202015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta sa navrhovateľ domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Žarnovica Katastrálnym
odborom pre J..Ú.. H. zapísané na Q. Č.. XXXX ako CKN parc. č. XXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere
1017 m2 a zapísané na LV č. XXXX ako CKN N.. Č.. XXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 339 m2 s
odôvodnením, že ako väčšinový podielový spoluvlastník sporné nehnuteľnosti navrhovateľ užíva, nie je

účelná reálna delba predmetných nehnuteľností a preto má záujem na prevzatí nehnuteľnosti do svojho
výlučného vlastníctva.Označení odporcovia ako podieloví spoluvlastníci sú pobytom na neznámom mieste a preto ex legge
v konaní pred súdom ich zastupuje Slovenský pozemkový fond / § 34 ods. 14 Zák. č. 330/1991 Zb. v
platnom znení o pozemkových úpravach, usporiadaní pozemkov, vlastníctva, obvodných pozemkových

úradov, pozemkovej fonde a pozemkových spoločenstvách /. V zmysle Zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom
znení niektorých opatreniach na úspore dani vlastníctva k pozemkom, § 13 ods. 1. Fond nakladá s
pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1. písm. c/, d/, ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra
nehnuteľností / ďalej pozemok s nezisteným vlastníkom / podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov.

Slovenský pozemkový fond zastupujúci v konaní nezistených vlastníkov súhlasil so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva ako i so spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva ako to navrhoval navrhovateľ.

V rámci dokazovania súd realizoval výsluch právneho zástupcu navrhovateľa, výsluch zástupcu

Slovenského pozemkového fondu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom Q. Č.. XXXX, XXXX,
XXX pre k.ú. H., s geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zhotoviteľa X.. S. I. úradne overeného
dňa 23.4.2014, kúpnou zmluvou č. 2/2014 uzatvorenou medzi V. H. a navrhovateľom na základe čoho
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností CKN parc. č. XXX/XX, trvalý
trávnatý porast o výmere XXX K. zapísaná na Q. Č.. XXXX pre k.ú. H. a to v podiele 85/96 - - tín
z celkovej výmery 300 m2 a podielovým spoluvlastníkom CKN parc. č. XXX/X, trvalý trávnatý porast
o výmere 1017 m2 s podielom 23/3 v celkovej výmere 731 m2 a tieto nehnuteľnosti ako väčšinový
podielový spoluvlastník užíva v celosti ako rodinnú záhradu k prilahlým nehnuteľnostiam vo vlastníctve

navrhovateľatakakosúzapísanénaQ.Č..XXXN.J..Ú..H..Navrhovateľlistinnýmidôkazmipreukazoval
svoje spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, o ktoré v konaní ide, predložil súdu geometrický plán ohľadom
nehnuteľností, ku ktorým sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a tiež
kúpnu zmluvu č. 2/14 uzavretú medzi ním ako kupujúcim a V. H. ako predávajúcim dňa 13.10.2014 za
účelom ozrejmenia ceny obvyklej za obdobné nehnuteľnosti v identickom čase a v identickej lokalite.

Odporca v konaní zastupujúci nezistených vlastníkov súhlasil so zrušením aj so spôsobom vyporiadania
a akceptoval navrhovanú cenu za nehnuteľnosti vo výške 1,40€/m2.

Podľa § 136 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podielajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1. Občianskeho spoluvlastníka /OZ/, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na velkosť podielov a účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadnu zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predpisov.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že predmet podielového
spoluvlastníctva výlučne užíva navrhovateľ. Súd mal za preukázanú tiež skutočnosť, že predmet
podielového spoluvlastníctva užíva výlučne navrhovateľ ako záhradu k prilahlým pozemkovým
nehnuteľnostiam,ktorésúvjehovýlučnomvlastníctve.Vzhľadomnaumiestneniepredmetupodielového
spoluvlastníctva, účelné využitie / pozemkové nehnuteľnosti / ako i veľkosť spoluvlastníckeho podielu

nie je rozdelenie predmetu podielového spoluvlastníctva dobre možné a preto súd prikázal predmetné
nehnuteľnosti za primeranú náhradu výšku, ktorej v konaní akceptoval i odporca navrhovateľovi.Napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, neuplatnil právo na náhradu trov a preto súd o
náhrade trov konania rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.