Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202771
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412202771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36862711,protiodporcovi:P.W.,T..Č..XXXXXX/XXXX,A.K.XXX/X,Ž.,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
konania na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268,
zastúpený: JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, IČO:
35569298, o zaplatenie 268,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 99,58 € z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 19,49 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 8,21 € od 28.03.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania počítaným zo
sumy 9,62 € od 28.04.2009 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania počítaným zo sumy 1,66 €
od 28.05.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 58,42 € v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia sumy
268,44 € s poukazom na skutočnosť, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikácie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa. Za poskytnuté služby navrhovateľ odporcovi vystavil daňové
doklady a to faktúru č. 7902083246 na sumu 8,21 €, faktúru č. 7903087659 na sumu 9,62 €, faktúru
č. 7904098090 na sumu 1,66 € a faktúru ktorou mu vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € pod

číslom 7003212936. Navrhovateľ si uplatnil nárok vo výške 268,44 €. Súd v skrátenom konaní vydal
platobný rozkaz pod č. 11Ro/147/2012 zo dňa 22.03.2012 voči ktorému vedľajší účastník podal odpor s
poukazom na skutočnosť, že uzavretá zmluva medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky pre spotrebiteľa, t.j. neprijateľné pre odporcu a z tohto dôvodu
žiadal návrh čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal pojednávať

vo svojej neprítomnosti s tým, že zobral svoj návrh čiastočne späť a to vo výške 99,58 €. Žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 168,86 € s poukazom na skutočnosť, že v danom
prípade zo strany odporcu nedošlo k úhrade za cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 19,49 €,
zároveň žiadal priznať zmluvnú pokutu, nie však v uplatnenej výške 248,95 €, ale len vo výške 149,37 €,ktorá predstavuje hodnotu dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia.
Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ ako aj vedľajší účastník a právny zástupca vedľajšieho účastníka mali doručenie riadne a
včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, súd preto vo veci konal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, faktúrami

č. 7003212936, č. 7902083246, č. 7903087659, č. 7904098090, zmluvou o pripojení zo dňa
09.12.2006, zmluvou o postúpení pohľadávok, prípisom právneho zástupcu navrhovateľa, platobným
rozkazom 11Ro/147/2012 zo dňa 22.3.2012, odporcom vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu
11Ro/147/2012, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa na vstup vedľajšieho účastníka,
vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa úpravou petitu o čiastočnom späťvzatí žaloby o dňa
07.07.2014, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Právny predchodca navrhovateľa s

odporcom uzavrel zmluvu o elektronických telekomunikáciách č. 2482768 na základe ktorej odpredal
odporcovi mobilný telefón značky Sony Ericsson K510 s dobou viazanosti 24 mesiacov. Z dôvodu, že
odporca neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, navrhovateľ odporcovi vystavil daňové
doklady faktúry za poskytnuté služby v celkovej výške 19,49 € a zároveň z dôvodu neplatenia
poskytnutých služieb mu vystavil daňový doklad faktúru na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Súd mal

preukázané, že odporca celkovú dlžnú sumu vo výške 268,44 €, upravenú na sumu 168,86 € do dňa
pojednávania neuhradil.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupní súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Z vykonaného dokazovania ako aj z predloženej uzavretej zmluvy medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom je zrejmé že sa jedná o formulárovú zmluvu, čiže ide o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa na tento vzťah uplatňujú ustanovenia Občianskeho

zákonníka. V danom prípade má súd preukázané, že čo sa týka nároku navrhovateľa ktorou si uplatňuje
náhradu za poskytnuté služby v tejto časti súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Čo sa
týka nároku navrhovateľa na upravenú zmluvnú pokutu, súd mal za to, že v danom prípade dohodnutá
zmluvná pokuta v uvedenej zmluve je absolútne neprijateľná a ako celok je neplatná, preto súd návrh
navrhovateľa čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní úspech, trovy konania si neuplatnil, vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho
zastúpenia, z tohto dôvodu súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 58,42 € za dva úkony právnej pomoci po 21,58 €, 2x režijný paušál po
7,63 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).