Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207902
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213207902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 36 234 176, zastúpeného :
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava proti odporcovi : E. H.T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, H. D. o zaplatenie 1.557,53 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 261,78 €, to všetko v mesačných splátkach po 10 €, ktoré
sú splatné vždy do 28. Dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.04.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
s prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zák. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva nadobúda
platnosť podpisom. Účinnosť nadobúda aktiváciou karty zo strany spotrebiteľa. Samotným podpisom
zmluvy nevznikajú z revolvingu žiadne povinnosti spotrebiteľovi, pokiaľ si neaktivuje kartu.

Odporca uviedol, že zmluvu podpísal. Úver čerpal. Splácal ho, ale potom sa dostal do situácie, že to
nevedel už splácať. Chce to zaplatiť, ale nemá z čoho. Lebo čo zarobí potrebuje na živobytie. Celý život
bol poctivý. Má živnosť, ale nenájde prácu. Žije sám. Navrhol úhradu v splátkach po 30,00 € mesačne.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď bol vypočutý odporca a keď boli oboznámené listiny predložené
navrhovateľom a to splátkový kalendár ( č.l. 4 ), úverová

zmluva ( č.l. 8 ), úverové zmluvné podmienky ( č.l. 8 druhá strana ), žiadosť o zmenu výšky úverového
rámca ( č.l. 10 ), výpis z účtu ( č.l. 11 ), výzva k splateniu ( č.l. 12 ), poštový podací hárok ( č.l. 13 ),
špecifikácia ( č.l. 24 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :

Navrhovateľ a odporca dňa26.07.2005 uzavreli písomnú úverovú zmluvu č.3507182521, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru 10.400,-Sk ( č.l. 8 ). Navrhovateľ v písomnom návrhu uvádza, že táto
zmluva je zároveň aj zmluvou o poskytnuté revolvingového úveru. Na úverovej zmluve sa medzi
kolónkou č. 58 a č. 60 nachádza veľmi drobným písmom písaný text. V bode 5 tohto textu sa uvádza,
že „ klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveňuzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním úverovej karty YES spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s., v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8,9, 10 a 11Úverových zmluvných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s úverovým rámcom 30.000,00 Sk a s

pravidelnými mesačnými splátkami najmenej 1.200,00 Sk. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. má
pritom výhradné právo jednostranne zmeniť úverový rámec a podmienky vydania karty YES. Právne
následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru nastanú zaslaním a doručením úverovej karty YES
spolu s príručkou o jej aktivácii a príručky pre jej držiteľa klientovi spoločnosťou Home Credit Slovakia
a.s. v súlade s s ustanoveniami hlavy 8 úverových zmluvných podmienok v lehote ... mesiacov odo

dňa uzatvorenia tejto zmluvy. Ak spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. na základe posúdených údajov
uvedených v tejto zmluve nezašle klientovi úverovú kartu YES spolu s ďalšími predpísanými dokladmi
v uvedenej dobe, márnom uplynutím tejto lehoty platnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty. Na zmluve je podpis odporcu a predajne, kde odporca
kupoval tovar, na ktorý čerpal úver 10.440,00 Sk.. Na č.l. 8 druhá strana a 9 sa nachádzajú Úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa. V hlave 8, 9, 10 a 11 týchto podmienok je text týkajúci sa zmluvy o

poskytnutí revolvingového úveru. V hlave 13 § 2 sa nachádzajú dojednania o zmluvnej pokute. Úverové
podmienky nie sú podpísané navrhovateľom, predávajúcim ako zástupcom navrhovateľa ani odporcom.
Na č.l. 10 sa nachádza žiadosť odporcu o zmenu výšky úverového rámca na sumu 1.500,00 €. Pod tým
je odporučenie o schválení žiadosti. Na č.l. 11 sa nachádza výpis z účtu ku dňu 30.04.2006 o čerpaní
sumy 1165,97 € ako výber z bankomatu. Na č.l. 12 sa nachádza výzva na splatenie celého úveru zo

dňa 28.06.2010, ktorým došlo k zosplatneniu celého dlhu. Na č.l. 13 je pripojený poštový podací hárok.
Na č.l. 24 sa nachádza vyjadrenie navrhovateľa a špecifikácia. Pripojená je aj príručka YES karty a
sadzobník. Na č.l. 4 sa nachádza splátkový kalendár zo dňa 15.04.2013 z ktorého vyplývajú- čerpanie
úveru odporcom, úhrady vykonané odporcom, započítanie úhrad vykonaných odporcom.

Navrhovateľ vo svojej špecifikácii ( č.l. 24 ) uviedol, že zaslal úverovú kartu odporcovi spolu s výzvou k
jej aktivácii a metodickou príručkou, na základe čoho si odporca aktivoval úverovú kartu a určil si výšku
úverového rámca na 995,817 €. Neskôr požiadal o navýšenie úverového rámca na sumu 1.500,00 €,
keď navrhovateľ jeho žiadosti vyhovel. Odporca celkom čerpal 2.346,89 €. Vyplýva to z pripojeného
splátkového kalendára ak spočítame všetky výbery z bankomatu a všetky vykonané platby kartou.

Takto dostaneme súčet 2.346,89 €. Uhradil celkom 2.085,11 €. Uvedené vyplýva nielen z vyjadrenia
navrhovateľa ( č.l. 24 ) ale aj z pripojeného splátkového kalendára ( č.l. 4 ). Jednotlivé splátky boli
započítané v zmysle § 8 hlavy 5. úverových podmienok ako to vyplýva z vyjadrenia navrhovateľa ( č.l.
24 ). Ich spôsob započítania vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý pripojili k návrhu ( č.l. 4 ). Úhradu
navrhovateľ započítal nielen na istinu úveru, ale aj na úroky, poplatky a neskôr aj na zmluvnú pokutu

ako to vyplýva z údajov v splátkovom kalendári ( č.l. 4 ).

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.12.2007 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák.v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 566 ods. 2 / Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

Podľa ust. § 457 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti a to z dôvodov nasledovných.

Navrhovateľ tvrdí, že s odporcom uzavrel písomnú zmluvu o poskytnutí úveru s úverovým rámcom dňa

26.07.2005. Navrhovateľ si uplatňuje z takéhoto titulu nároky na zaplatenie úveru tvrdiac, že ide o nárok
z platne uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere. Z tohto potom vyplýva, že pri posúdení dôvodnosti
návrhu navrhovateľa musí súd vychádzať z právnej úpravy spotrebiteľských úverov, ktorá bola účinná v
čase, keď mala byť zmluva uzavretá, teda ku dňu 26.07.2005, ale aj podľa zák. ust. Obč. zák. v zneníúčinnom od 01.03.2010, lebo nároky z nej sú uplatnené až návrhom podaným dňa 22.04.2013, teda
po dátume 01.03.2010, v čase účinnosti Obč. zák. v znení jeho novely od 01.03.2010. S poukazom
na ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 sa musí riadiť preto aj zák. ust. § 52 a nasl.

Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010. Súd musí skúmať, či bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Ak bola uzavretá, či bola uzavretá platne. Ak bola uzavretá platne, či obsahuje všetky náležitosti,
aby ju bolo možné považovať za úver s úrokom a s poplatkami, alebo za úver bezúročný a bez
poplatkov. Navrhovateľ si totiž nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže uplatňovať jedine z
platne uzavretého úkonu - platne uzavretej zmluvy o úvere a naviac niektoré nároky ( poplatky, úroky,

ktoré započítaval z vykonaných úhrad ) len ak zmluva obsahuje zákonom dané náležitosti. Toto všetko
musíriešiťvrámciposúdeniepredbežnejotázky.Následnemusískúmať,činavrhovateľplnenieposkytol
a v akej výške. Je nutné skúmať, či odporca vrátil plnenie, v akom rozsahu a čo všetko je povinný ako
plnenie vrátiť. Ak nebol platne uzavretý úkon, od ktorého si navrhovateľ svoje plnenie požaduje, potom
je zasa nutné skúmať, či nedošlo zo

strany odporcu na úkor navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu a či odporca z tohto titulu je alebo
nie je povinný vrátiť takto poskytnuté plnenie a v akom rozsahu.

Z údajov v obchodnom registri na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má aj mal v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov, pôžičiek a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z

uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je a bol dodávateľom a zároveň veriteľom
podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a
tiež podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože túto činnosť vykonával
a vykonáva v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch a tiež ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. ale toho v znení
účinnom od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu
nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani netvrdil.

Bez ohľadu na právnu formu ide tak o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Uvedené vyplýva zo zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení
účinnom od 01.03.2010.

Predmetom malo byť poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré mal odporca vrátiť aj s úrokmi. Malo ísť
o dočasné poskytnutie úveru, formou úverového rámca ako tvrdí navrhovateľ. Z toho potom vyplýva,
že nejde len o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, ale že ide aj o vzťah zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V takom prípade sa tento musí okrem už uvedeného riadiť aj zákonnými
ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Je nutné uviesť,

že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej úverových zmluvných podmienok, ktoré
sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred
neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom
do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby
splatnosti.Ideoformulárzmluvysjednotlivýmivopredpripravenýmikolónkami,kdesavypĺňajúpotrebné

údaje. Individuálne mohli byť dojednané, ako to vypláva aj zo zmluvy, kde je predtlačený text a rukou
vypĺňané kolónky, len údaje o spotrebiteľovi, tovar, cena tovaru, výška úveru, zaplatenie v hotovosti,
mesačná splátka, počet splátok, konečná výška úveru, RPMN, dátum prvej splátky a dátum splatnosti
splátok. Všetko ostatné už je na formulári predtlačené a nemenné a to vrátane dojednaní o revolvingu,
kde nie sú žiadne individuálne dohodnuté podmienky, lebo je to predtlačený text bez toho, že by tam

bolo niečo doplnené.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť. Vyplýva to nielen zo
zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch, ale aj zo zák. ust. § 40 Obč. zák. Ide o absolútnu

neplatnosť. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať z úradnej povinnosti a to bez ohľadu,
či sa jej niekto dovolá alebo nie.Navrhovateľ tvrdí, že medzi ním a odporcom bola uzavretá úverová zmluva s úverovým rámcom v
písomnej forme a teda je platná, pričom obsahuje aj všetky náležitosti podľa zák. o spotrebiteľských
úveroch. Obsahuje ich v časti zmluvy a bližšie je špecifikovaná v úverových podmienkach. Platnosť

nadobúda podpisom a v tom štádiu odporcu k ničomu

nezaväzovala. Účinnosť nadobudla až aktiváciou kreditnej karty, ktorú mu dodávateľ - navrhovateľ
poslal, ak si riadne plnil povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Kartu mu posielal bez jej
vyžiadania.

Pri posúdení platnosti navrhovateľom tvrdenej úverovej zmluvy s úverovým rámcom dospel súd v rámci
riešenia predbežnej otázky k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
by medzi ním a odporcom bola platne uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere s úverovým
rámcom 995,82 € a neskôr 1.500,00 €. Navrhovateľ nepredložil žiadnu takú písomnosť, z ktorej by
jednoznačne nad všetky pochybnosť vyplývalo, že ide o písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z

ktorej by bolo jednoznačne zrejmé a nepochybné, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú
zmluvu s úverovým rámcom. Navrhovateľ tvrdí, že sa tak stalo úverovou zmluvou zo dňa 26.07.2005,
predmetom ktorej bola zmluva o úvere. V tomto smere dospel súd k záveru, že navrhovateľ svoje
dôkazné bremeno o uzavretí platnej písomnej úverovej zmluve s úverovým rámcom neuniesol a svoje
tvrdenia nepreukázal. V prvom rade je nutné zdôrazniť, že tak ako je zmluva nakoncipovaná a ako sú

umiestnené jednotlivé jej časti, vrátane textu medzi bodmi 58 a 60 v úverovej zmluve navrhovateľ vopred
vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj podpis iného úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo
sfére jeho záujmu ( úver 10.440,-Sk ). Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa
konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu
- úverovej zmluvy. Naviac ide o text písaný tak malým písmom, že je skoro voľným okom až nečitateľný.

Týka sa to nielen textu medzi kolónkami č. 58 a 60 úverovej zmluvy, ale aj úverových podmienok.
Odporca nemal možnosť voľby podpísať len zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 10.440,-Sk. Text
o úverových zmluvách s úverovým rámcom sa nachádza nad kolónkami, kde sú podpisy účastníkov
zmluvy. Je dôležité uviesť, že tlačivo úverovej zmluvy ako aj úverové podmienky sú jednoznačne a
nad všetku pochybnosť vypracované a koncipované navrhovateľom. Odporca ako účastník zmluvného

vzťahunemalmožnosťobsahtýchtozmeniťanidonichnejakýmzásadnýmspôsobomzasiahnuť.Okrem
vypísaných údajov. Naviac v bode 5 kde sú dojednania o zmluve o revolvingovom úvere je aj tento text
- ak spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. na základe posúdených údajov uvedených v tejto zmluve
nezašle klientovi úverovú kartu YES spolu s ďalšími predpísanými dokladmi v uvedenej dobe, márnom
uplynutím tejto lehoty platnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného

dňa tejto lehoty. Z tohto textu vlastne vyplýva, že podpisom zmluvy sa vlastne zmluva neuzatvorila.
Navrhovateľ totiž sa síce zaviazal, že zmluvu uzavrel, ale zároveň touto vetou vlastne vyvrátil svoje
predchádzajúce, lebo to, či kartu na aktiváciu pošle malo ešte záležať od jeho posúdenia údajov v tejto
zmluve. Okrem toho dojednanie v tomto bode 5 obsahuje aj neprijateľnú podmienku a to - výhradné
právo navrhovateľa ako dodávateľa jednostranne zmeniť úverový rámec a podmienky vydania karty

YES. Je neprijateľné, v rozpore nielen s obchodnými zvyklosťami, ale aj v rozpore s dobrými mravmi,
aby dodávateľ mohol dvojstranný právny úkon meniť svojou jednostrannou vôľou bez vôle a účasti
druhej zmluvnej strany čo do úverového rámci a aj čo do podmienok jeho čerpania. V tomto smere je
nutné uviesť, že celý takýto postup, takéto konanie navrhovateľa ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť
ako konanie v rozpore s dobrými mravmi nielen podľa ust. § 3/ a 39/ Obč. Navrhovateľ v podstate týmto

spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporcu, keď mu nanútil
vlastne podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, ale bez bližšie dohodnutých podmienok, iba s odkazom
na úverové podmienky. Odporca totiž ak chcel úver, zákonite tým podpísal a musel podpísať aj text o
zmluvách o revolvingovom úvere medzi už spomínanými bodmi č. 58 a 60 úverovej zmluvy. Tak je totiž
koncipované celé tlačivo. Nie je možné podpísať ho bez textu o úverovej zmluve o revolvingu. Okrem

toho absentujú aj náležitosti zák. ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľskom úvere. Chýba termín

splatnosti, chýba výška splátok úrokov, chýba úroková sadzba, a všetky ostatné náležitosti. Neobstojí
ani argumentácia, že všetky podmienky sú v úverových podmienkach. Úverové podmienky majú byť
všeobecnými obchodnými podmienkami a nie časťou, kde majú byť obsiahnuté podstatné náležitosti o

spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom. Naviac ani tam všetky obsiahnuté nie sú. Pokiaľ sa týka
textu medzi bodmi 58 a 60 o revolvingu, celého textu úverových podmienok ide o dojednanie absolútne
neplatné. Sú písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom. Z tohto dôvodu je nutné
s poukazom na ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. vyhodnotiť dojednania o zmluve o revolvingovom úvereako aj všetky ostatné v úverových podmienkach ako absolútne neplatné, pretože ide o právny úkon,
ktorý nebol urobený určite a zrozumiteľne, lebo sú vlastne nečitateľné a tak nie je možné sa s nimi
riadnym spôsobom pred podpisom zmluvy ani oboznámiť a posúdiť obsah dojednania. Ďalším dôvodom

ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods. 1/ a ust. § 39/ Obč. zák.
Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ ako dodávateľ totiž postupoval z rozpore
so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednania o revolvingu medzi
bodmi 58 a 60 a ostatné v úverových podmienkach vyhotovil tak drobným písmom, že tým vlastne
využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám ani nevenoval dostatočnú pozornosť a ani

nemohol, lebo boli skoro nečitateľné a teda netransparentné. Okrem toho ich zapracoval do zmluvy tak,
že spotrebiteľ, ktorý chcel úver len v sume 10.440,-Sk vlastne musel podpisom zmluvy o úvere podpísať
aj revolvingovú zmluvu, lebo sa nachádzajú nad kolónkami vyhradené na podpis zmluvy o úvere. Naviac
ostatné dojednania revolvingu ( ale nie všetky ) ako podstatné náležitosti podľa zák. o spotrebiteľských
úveroch ale aj zák. ust. Obč. zák. ako to vyplýva z obsahu úverových podmienok, sú zapracované medzi
menej podstatné a menej významné úverové podmienky, čo môže vyvolať u spotrebiteľa dojem, že

aj táto je tak nedôležitá a nehovoriac o tom, že taký dojem vyvoláva aj veľkosť ( alebo skôr malosť,
drobnosť ) písma, ktorými sú tieto podmienky písané. Z tohto dôvodu text medzi bodmi 58 a 60 úverovej
zmluvy, kde je zmienka o údajnom uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere, ale aj toho podmieneného
ešte posúdením podmienok navrhovateľom, úverové zmluvné podmienky sú prakticky nečitateľné, teda
nejasné, neurčité, v rozpore s dobrými mravmi a teda aj neplatné. Naviac je nutné uviesť, že dohodu

účastníkov o výške úverového rámca, o výške splátok, o výške úrokov a dohodu účastníkov o zmluvnej
pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť úverových podmienok. Všetky tieto totiž vyžadujú písomnú
formu. Nedostatok písomnej formy má za následok neplatnosť týchto zmlúv.

Jepravdou,ženavrhovateľposkytolodporcoviplnenie,alevzhľadomnanedostatokpísomnejformy(ale

aj vzhľadom na ostatné dôvody absolútnej neplatnosti ) nemožno tvrdiť, že zmluvy o revolvingu sú platné
podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Za platnú sa považuje len taká zmluva, ktorá
má písomnú formu,( pričom neexistujú iné dôvody jej absolútnej neplatnosti ), ale absentuje niektorá z
náležitostí uvedených v ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch. To však nie je daný prípad,
lebo tu písomná forma absentuje a naviac tu existujú aj dôvody jej absolútnej neplatnosti. Preto, ak má

prípadne odporca nejaké plnenie vrátiť, možno ho uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia, z
neplatného právneho úkonu. Odporca tak nemá povinnosť vrátiť nič naviac. Má povinnosť vrátiť len to,
čo mu bolo naozaj, reálne poskytnuté zo strany navrhovateľa. Odporca sa totiž na úkor navrhovateľa
ničím naviac neobohatil.

Navrhovateľ odporcovi reálne poskytol celkom sumu 2.346,89 €. Odporca doteraz vrátil navrhovateľovi
sumu celkom 2.085,11 €. Z tohto dôvodu je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 261,78 €
( poskytnutá suma 2.346,89 € - uhradená suma 2.085,11 € ). Takúto sumu ešte dlhuje navrhovateľovi.
Navrhovateľ plnenie, ktoré mu odporca uhradil započítal nielen na úhradu skutočne čerpanej sumy, ale
aj na úhradu úrokov, na úhradu

zmluvnej pokuty, poplatkov. Pre absolútnu neplatnosť zmluvy však nemal na takéto plnenia nárok.
Úhradu poskytnutú odporcom tak súd musel zohľadniť jedine a výlučne len na úhradu toho, čo odporca
čerpal a na nič viac. Postup navrhovateľa vzhľadom na neplatnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere bol
preto v rozpore so zákonom. Nemal totiž nárok na úroky, ani na poplatky a ani na zmluvnú pokutu a

tak plnenie prijaté od odporcu nemohol započítať na nič iné, len na zníženie jeho dlhu na vyčerpaných
finančných prostriedkoch, ktoré mu navrhovateľ poskytol.

Navrhovateľ ( ako to vyplýva z návrhu č.l. 1 ) a tiež z pripojenej špecifikácie ( č.l. 24 ) v žalovanej
sume 1.557,53 € žiadal o úhradu istiny úveru v sume 1.456,14 € , o úhradu úroku 101,39 €. Už bolo

uvedené, že navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo skutočne odporcovi poskytol. Keďže odporcu
z poskytnutej sumy už časť vrátil a celé jeho plnenie treba započítať na poskytnutú sumu, dôvodná bola
suma 261,78 €, lebo toľko odporca navrhovateľovi dlhuje. Keďže však navrhovateľ žiadal viac ako mu
prináležalo,lebožiadalsumu1.557,53€,jehonávrhjevozvyšku,tedavsume1.295,75€(žiadanásuma
1.557,53 € - dôvodná a priznaná suma 261,78 € ). Ide o nedôvodnú sumu istiny úveru v sume 1.194,35

€ ( žiadaná suma istiny úveru 1.456,14 € = špecifikovaná na č.l. 25 - priznaná suma istiny úveru 261,78
€ ). Ako bolo uvedené odporca na istine nedlhuje viac, než čo bolo navrhovateľovi priznané. Potom je
to nedôvodná suma úrokov 101,39 €. Už bolo uvedené, že neexistuje platná zmluva o spotrebiteľskomúvere s dojednaním všetkých náležitostí, ktoré by oprávňovali navrhovateľa aj na úroky z úveru, preto
je jeho návrh v časti úrokov nedôvodný.

Vzhľadom na žiadosť odporcu, jeho nepriaznivé pomery s poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. aj s
prihliadnutím na postavenie navrhovateľa na trhu s poskytovaním spotrebiteľských úveroch, keď plnenie
je im vracané v splátkach, súd žiadosti odporcu o splátky vyhovel. Výška splátok je úmerná výške dlhu
a pomerom oboch strán.

Navrhovateľ ako aj odporca mali v konaní čiastočný úspech. Navrhovateľ mal neúspech vo väčšom
rozsahu ako úspech. Odporca mal úspech v rozsahu väčšom ako neúspech, ale trovy si žiadne
neuplatnil. Preto o náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2/ O.sp.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.