Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206269
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815206269.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova č. 17,
Bratislava, proti odporcovi: AWEX Prievidza, s.r.o., IČO: 36 308 692, so sídlom Prievidza, Košovská
cesta č. 23, o zaplatenie 364,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.06.2015 č. k. 13C/162/2015-21.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 364,08 eura s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 01.07.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 21,50 eura, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 364,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 01.07.2012 do zaplatenia a trovy

konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 20.12.2010 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
s účinnosťou od 31.12.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (poistenie súboru motorových vozidiel) na dobu neurčitú s ročným
poistným v sume 1891,80 eura, ktoré bol odporca povinný platiť riadne a včas štvrťročne v sume 472,95
eura. Poistenie na poistnej zmluve zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení
neskorších predpisov dňa 31.10.2012. Navrhovateľ oznámil zánik poistenia odporcovi listom zo dňa

05.01.2015. Navrhovateľ si uplatňuje od odporcu zaplatenia poistného v zmysle § 11 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z. z. V zmysle § 517 ods. 2 OZ navrhovateľ žiadal priznať aj príslušný zákonný úrok z
omeškania odo dňa 01.07.2012 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 10.06.2015 č. k. 13C/162/2015 uložil odporcovi, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 364,08 eura s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 364,08 eura od 01.07.2012 do zaplatenia, a nahradil trovy
konania vo výške 21,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Odporcovi sa

nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§115aods.2a§200eaods.1 OSParozsudok
verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 02.09.2015.Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dokladmi a správami: návrhom, poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2010 s prílohou, oznámením o zániku poistenia zo dňa 05.01.2015,
výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.12.2010 do 28.04.2015, výpisom

navrhovateľa z OR, výpisom odporcu z OR, oprávnením konať za spoločnosť, platobným rozkazom
OS Prievidza zo dňa 10.06.2015 č. k. 13C/162/2015-21, závadou doručenia, výpisom odporcu z OR,
závadou doručenia č. l. 28, závadou doručenia č. l. 32 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 20.12.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 31.12.2010,

predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
a to súboru motorových vozidiel od 31.12.2010 na dobu neurčitú s pôvodným ročným poistným v sume
1891,80 eura, ktoré bol odporca povinný platiť riadne a včas štvrťročne. Odporca neuhradil poistné
za poistné obdobia od 30.06.2012 do 30.12.2012, ktoré bolo splatné dňa 30.06.2012. Navrhovateľ
oznámil odporcovi listom zo dňa 05.01.2015, že odporcovi poistenie zaniklo dňa 31.10.2012. Zároveň
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného v sume 364,08 eura v lehote 15 dní

od doručenia listu. Navrhovateľ si v tomto konaní z titulu poistnej zmluvy č. 6809031650 uplatňuje
zaplatenie dlžného poistného za obdobie do 31.10.2012 v sume 364,08 eura podľa § 11 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje
sumu 364,08 eura, čo predstavuje dlžné poistné do 31.10.2012. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi
uplatnil úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 364,08 eura od 01.07.2012 do zaplatenia (odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti ostatného poistného).

Podľa § 173 ods. 2 posledná veta OSP, súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Keďže sa súdu nepodarilo platobný rozkaz vydaní v predmetnej veci doručiť odporcovi do vlastných rúk,
súd v zmysle § 173 ods. 2 posledná veta OSP predmetný platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v
dohodnutejvýške,mátourčitéprávnenásledky.Všeobecnýmnásledkomjeto,žepoistníksadostanedoomeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v danom prípade v § 517 ods. 2 OZ, t. j. bude
musieťplatiťúrokyzomeškania.Ďalšínásledokomeškaniasplatenímpoistnéhojeupravenývšeobecne
pre poistné zmluvy v ustanovení § 801 OZ a pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú motorovým vozidlom aj v ustanovení § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení. Podľa citovaných ustanovení nezaplatenie poistného do určitej lehoty alebo nezaplatenie
poistného v určenej výške má za následok zánik poistenia zo zákona. Ustanovenie § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení upravuje podmienky zániku poistenia zodpovednosti
pre nezaplatenie poistného. Podľa tohto ustanovenia dochádza k zániku poistenia, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Jednomesačná alebo dohodnutá dlhšia
lehota začína plynúť odo dňa splatnosti poistného. Zánik poistenia nastáva zo zákona po uplynutí lehoty.
V zmysle § 803 ods. 1 OZ a § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení má poistiteľ
právo na poistné kým poistenie trvá, a to bez ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia nastala,
alebo nenastala poistná udalosť. Právo na poistné má poistiteľ do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania
uzavreli dňa 20.12.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 31.12.2010 na dobu neurčitú,
predmetom ktorej bolo poistenie súboru motorových vozidiel s ročným poistným v sume 1891,80,- eur,
ktoré bol odporca povinný platiť riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia štvrťročne v sume

472,95 eura. Avšak odporca navrhovateľovi poistné z predmetnej poistnej zmluvy za poistné obdobie
od 30.06.2012 do 30.09.2012 (splatné dňa 30.06.2012) v celom rozsahu nezaplatil, a preto poistenie
zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení a podľa údajov
navrhovateľa dňa 31.10.2012. Zánikom postenia vzniklo poistiteľovi právo v zmysle § 803 ods. 1 OZ a
§ 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení požadovať od odporcu poistné za dobu do zániku

poistenia. V danom prípade predstavuje pohľadávka navrhovateľky z titulu nezaplateného poistného do
zániku poistenia voči odporcovi alikvotnú časť z ročného poistného vo výške 364,08 eura za obdobie
do 31.10.2012. Spolu s touto sumou zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 364,08 eura od 01.07.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V zmysle uvedeného súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 364,08 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 364,08 eura od 01.07.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 21,50 eura za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.