Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221905
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Ferratum

Bank, Ltd., reg. č: C 56251, so sídlom Tagliaferro Business Centre, Level 6, 14 High Street, Sliema
SLM 1551 Maltská republika, právne zastúpeného slc partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Bratislava, Hviezdoslavovo námestie č. 16, proti odporcovi: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., G. č. XX/
X, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného Q. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu K., o zaplatenie
98,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 50,- eur od 08.05.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 15.12.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 98,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 98,50 eura od
08.05.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Návrhzdôvodniltým,žesodporcomuzatvorilrámcovú
SMS zmluvu o pôžičke, na základe ktorej dňa 22.04.2013 odporcovi poskytol krátkodobú pôžičku vo

výške 50,- eur. Odporca mal pôžičku vrátiť spolu s poplatkom za správu pôžičky v sume 12,50 eura
do 15 dní. Odporca sa zaviazal na úhradu pevne stanoveného konzultačného poplatku za konzultačný
úkon vo výške 9,- eur. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil 4 konzultačné poplatky v celkovej sume 36,- eur.
Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania
odporcu s vrátením pôžičky, a to od 08.05.2013 do zaplatenia.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 06.07.2015 č. k. 13C/85/2015-60 ustanovil odporcovi na

neznámom mieste opatrovníka, Q. G., súdnu tajomníčku OS K., podľa § 29 ods. 2,6 OSP.

Odporca a ani opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa ústne a ani písomne nevyjadrili.

Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 23.09.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu a opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä s: návrhom, zmluvou o
pôžičke, detailom obratu, informáciou o pôžičke, výpisom z úverového účtu odporcu, upomienkou zo
dňa 21.08.2014, plnomocenstvom, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 11.02.2015 s prílohami, lustráciou
odporcu v Registri obyvateľov, oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 10.05.2015, lustráciou odporcu vSociálnej poisťovni, oznámením ÚPSVaR Prievidza zo dňa 29.05.2015, oznámenie OO PZ Prievidza
zo dňa 16.05.2015, oznámením OO PZ Nováky zo dňa 23.06.2015, uznesením OS Prievidza zo dňa
06.07.2015 č. k. 13C/85/2015-60, ospravedlnením PZ navrhovateľa zo dňa 05.08.2015 a ostatným

obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o pôžičke ako dlhodobú rámcovú pôžičku. Rámcová

zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán. V rámcovej zmluve v čl. 3 sú bližšie
upravené podmienky potvrdenia, záruky a vyhlásenia zákazníka, pričom Rámcová zmluva o pôžičke
nadobúda platnosť v momente jej podpísania alebo elektrického uzatvorenia. Prílohou zmluvy o pôžičke
sú aj Štandardné podmienky, ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku, ktoré okrem iného upravujú
Proces uzatvorenia a obnovenia Zmluvy o pôžičke, právo na odstúpenie od zmluvy v lehote do 14 dní,
produkty a služby, žiadosť o pôžičku a jej schválenie alebo zamietnutie a ostatné podmienky platné pre

uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi
pôžičku s dobou splatnosti 15 alebo 30 dní a zákazník sa zaväzuje uhradiť navrhovateľovi pevne
stanovený poplatok za správu pôžičky podľa prílohy k zmluve o pôžičke podľa zvolenej pôžičky. Žiadosť
o pôžičku je možné podať prostredníctvom SMS alebo na internetovej stránke. V prípade schválenia
pôžičky navrhovateľom si zákazník môže vybrať z nasledujúcich spôsobov výplaty pôžičky, a to prijatie

hotovosti na pobočke Poštovej banky alebo bankovým prevodom na účet. V zmysle čl. 9 Štandardných
podmienok pôžička spolu so všetkými poplatkami a úhradami musí byť splatená v dohodnutej lehote,
ktorá sa počíta od momentu vyplatenia pôžičky. Pôžička je splatná jedinou splátkou.

Zozmluvyopôžičkezodňa22.04.2013vyplýva,ženavrhovateľ akoveriteľnazákladeZmluvyopôžičke,

prílohy k zmluve o pôžičke a potvrdenia o poskytnutí pôžičky poskytol odporcovi dňa 22.04.2013 pôžičku
v sume 50,- eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi spolu s poplatkom za správu pôžičky
vo výške 12,50 eura do 15 dní, t. j. do 07.05.2013. RPSN (ročná percentuálna sadzba nákladov) je pri
tomto type úveru podľa prílohy k zmluve o pôžičke vo výške 22710,96%, celkové náklady spotrebiteľa
sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 12,50 eura. Zmluva neobsahuje údaj o RPMN (obsahuje len

údaj o RPSN) a priemernej RPMN.

Z potvrdenia o poskytnutí pôžičky vyplýva, že odporca požiadal o pôžičku SMS dňa 22.04.2013 vo výške
50,- eur v lehote splatnosti 15 dní a poplatkom za správu pôžičky 12,50 eura, ktorá bola navrhovateľom
schválená a vyplatená dňa 22.04.2013.

Do dňa 19.07.2013 navrhovateľ zasielal odporcovi 3 upomienky, ktoré boli spoplatnené v zmysle
štandardných podmienok navrhovateľa sumou 9,- eur každá a dňa 19.07.2013 bol odporca naposledy
vyzývaný na vrátenie záväzku zo zmluvy o pôžičke, čo bolo spoplatnené rovnako sumou 9,- eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), zmluvou na diaľku je zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a

na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9

ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené, že
dňa 22.04.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005

Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka. Ako
vyplýva z čl. 3.4 Štandardných podmienok v Prílohe k Zmluve o pôžičke elektronická zmluva o pôžičke
sa považuje za uzatvorenú po prijatí Zákazníkovho výslovného elektronického súhlasu, že si praje byť
viazaný Zmluvou o pôžičke, týmito Štandardnými podmienkami a Informačným hárkom a až navrhovateľ

poskytne pôžičku podľa definície v bode 7 tejto zmluvy. Toto poskytnutie je v prípade elektronického
uzatvorenia zmluvy považované za schválenie zmluvy o pôžičke.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy.

Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy i podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy (§ 24 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z.) a zistil, že predmetná Zmluva o pôžičke ako spotrebiteľský úver neobsahuje všetky
zákonom predpokladané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) ay), a preto sa považuje za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona
č. 129/201 Z. z. Vzhľadom na absenciu údaju o priemernej RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) s
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) a § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., je potrebnépredmetnú pôžičku považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporca je preto povinný vrátiť len
úverovú istinu 50,- eur. Okrem toho odplata v sume 12,50 eura za požičanú sumu 50,- eur na 15 dní
je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, pretože vysoko prekračuje odplatu za

spotrebiteľské úvery v obdobných veciach. Stanovený poplatok ako odplata za poskytnutie úveru na
dobu 15 dní v rozsahu 25% z poskytnutej sumy, je neprimeraný a uvedená odplata je v rozpore s
uvedeným zákonným ustanovením, preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatne dojednaná.
Pre porovnanie súd udáva, že podľa § 1a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak ide o poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty
zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne. Uvedené ustanovenie je účinné od
01.06.2014, avšak je evidentné, že akceptovateľná výška odplaty pri nízkych a krátkodobých úveroch
sa pohybuje len v tomto rozmedzí. Obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku zo dňa
08.07.2015 sp. zn. 17Co/576/2015.

Keďže sa predmetná pôžička považuje za bezúročnú a bez poplatkov súd nepriznal navrhovateľovi ani
uplatnené poplatky za konzultačné úkony k predmetnej zmluve o pôžičke.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie úverovej istiny v sume 50,- eur a vo
zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. V konaní pritom nebolo sporné, že odporca

nevykonal z titulu tohto úveru žiadnu splátku.

Navrhovateľovi ďalej patrí úrok z omeškania zo sumy 50,- eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru (úver splatný dňa 07.05.2013), t. j. odo dňa 08.05.2013 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 5,5%
ročne zo sumy 50,- eur v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že žiaden z čiastočne
úspešných účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania (úspešnosť navrhovateľa 50,76%,
úspešnosť odporcu 49,23%, rozdiel predstavuje 1,53%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.