Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/107/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202186
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315202186.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporkyni:
Z. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. Č.. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 141,05 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 111,05 Eur od 25.10.20113 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 9,57 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 34,30 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 6.2.2015 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej
sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o pripojení č. A6579762, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky vypožičal
odporkyni SIM - kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM-karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa
domáha nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 113 a to vo výške 30,- Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu. Akciová cena 1. zariadenia bola 2,- Eur, jeho predajná cena 42,- Eur,
poskytnutá zľava 40,- Eur a uplatnená škoda 30,- Eur. Odporkyňa mala porušiť zmluvné podmienky, keď
riadne a včas neuhradila faktúry za jednotlivé obdobia od júna 2013 do augusta 2013 v sume 111,05 Eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 25.10.2013.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V. z 29.10.2012,
spolu s Dodatkom k zmluve z 29.10.2012, Pokus o pokonávku zo dňa 10.10.2013, faktúru č.
XXXXXXXXXX Z. W. X.X.XXXX, T. Č. XXXXXXXXXX Z. W. XX.X.XXXX, T. Č. XXXXXXXXXX Z. W.
XX.X.XXXX, T. Č. XXXXXXXXXX Z. W. XX.X.XXXX a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2012.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 31.7.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 30.9.2015 o 14.00 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa a oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným
dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
V. z 29.10.2012, na základe ktorej odporkyňa obdržala SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil
navrhovateľ odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V. bol uzavretý Dodatok zo dňa 29.10.2012 predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Základ a dohoda o predaji zariadenia Nokia 113 so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 2,- Eur. V bode 1.2 dodatku bolo ďalej uvedené, že účastník
si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy je 42,- Eur
a že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu dohodnutú v bode
2.3 dodatku. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola podmienená tým, že splní všetky
podmienky dojednané v bode 2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, riadne a včas na
základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného telekomunikačného zariadenia, zotrvá po celú dobu, na
ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko. V prípade porušenia
podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu nasledovne:

V zmysle čl. 2. bod 2.5 bod b/ Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Strany sa dohodli,
že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností, ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k uskutočneniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku
alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 40,- Eur, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal
počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú predal
podnik MT účastníkovi.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX Z. W. X.X.XXXX D. Z. XX,XX I., T. Č.
XXXXXXXXXX Z. W. XX.X.XXXX D. Z. XX,XX I., T. Č. XXXXXXXXXX Z. W.V. XX.X.XXXX D. Z. XX,XX
I., T. Č. XXXXXXXXXX Z. W. XX.X.XXXX D. Z. X,- I..

Z pokusu o pokonávku zo dňa 10.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ odporkyni oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 111,05 Eur, sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody
40,- Eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie 15,11 Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej
lehote do 24.10.2013. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd
za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v zmysle §43 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z., spolu s Dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni
mikroprocesorovú SIM-kartu, ktorá odporkyni umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Z dodatku ku zmluve súd zistil, že navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefón,
a to zn. Nokia 113 za kúpnu cenu 2,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala, že bude platiť za služby
poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnila riadne a včas. Nakoľko odporkyňa nezaplatila
cenu za telekomunikačné služby za obdobie od 06/2013 do 08/2013 vo výške 111,05 Eur, ktorá
cena poskytnutých služieb bola odporkyni fakturovaná faktúrami navrhovateľa uvedenými vyššie, ktoré
odporkyňa riadne a včas neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 10.10.2013 vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 24.10.2013.
Nakoľko odporkyňa svoj zvyšný dlh neuhradila, súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie odplaty
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 06/2013 do 08/2013 vo výške 111,05 Eur. Keďže
odporkyňa sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd navrhovateľovi priznal v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške o 8%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 30,- Eur s príslušenstvom, ktorý si navrhovateľ uplatnil z
titulu náhrady škody, súd dospel k záveru, že tento nie je možné navrhovateľovi priznať. Pokiaľ ide
o dojednania o zmluvnej pokute uvedené v bode 2.5 dodatkov k zmluvám, súd toto kvalifikuje ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle citovaného ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta nebola s odporcom individuálne dojednaná a je súčasťou formulárovej zmluvy, pričom
je zrejmé, že odporca nemal možnosť túto zmluvu z hľadiska jej obsahu ovplyvniť pri uzatváraní
dodatkov k zmluvám. Zmluvná pokuta je neprimeraná, nakoľko navrhovateľ odvíja právo na jej zaplatenie
od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, nerozlišuje však, akú cenu
poskytnutých služieb spotrebiteľ nezaplatí. V predmetnej veci nie je právne významné, že zmluvná
pokuta korešponduje so zľavou, ktorú odporca dostal na mobilné telefóny. Ďalším aspektom, ktorý v
súhrne s vyššie uvedenými skutočnosťami spôsobujú neprijateľnosť dojednania zmluvnej pokuty, je to,
že zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len
úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také nemusí zastať.

Pokiaľ navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 30,- Eur kvalifikoval ako náhradu skutočnej
škody, vzniknutej mu porušením povinností odporcu uvedených v uzatvorenej zmluve, je potrebné
uviesť, že v zmysle platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať
na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom
aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody
musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom
konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať. V tejto súvislosti je potom
ďalej potrebné uviesť, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. ( o
povinnosti účastníka konania predložiť, alebo označiť všetky dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie vo veci), neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré
boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že
by mu protiprávnym konaním odporcu vznikla škoda vo výške 30,- Eur, ani o tom, že by tieto jeho
tvrdenia boli nepravdivé. Navrhovateľ tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, súdu však žiadnym
spôsobom nepreukázal, aká bol tržná cena odporcovi predaných mobilných telefónov v čase uzatvorenia
Dodatkov ku zmluvám. Ani preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho neumožňovalo súdu dospieť k
záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase nadobudol
samotný navrhovateľ) a jeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými stranami by bol škodou na strane
navrhovateľa, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať odporcovi sporné zariadenie
za zníženú - akciovú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je výsledkom
konsenzu zmluvných strán a nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal
dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním alebo opomenutím odporcu (spočívajúcim podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti
odporcom platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na
strane navrhovateľa. Ako bolo vyššie uvedené, vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí
byť bezprostredný a musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Takúto príčinnú
súvislosť nezakladá ani prehlásenie odporcu, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku zmluve o pripojení,
v ktorom vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I. bod
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu
a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM - karty, po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. II. bod 2.2. , 2.3 alebo 2.4.) vzhľadom
na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č. I. Dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že zo zmlúv, dodatkov ani zo Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporcu doplatiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z ceny mobilného telefónu v
prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny

mobilného telefónu zo strany navrhovateľa nebolo v kúpnej zmluve obsiahnutej v dodatkoch ku zmluvám
ani viazané na splnenie žiadnej rozväzovacej podmienky.

Z týchto dôvodov potom súd návrh navrhovateľa v rozsahu 30,- Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou
cenou predaného mobilných telefónov a ich predajnou cenou odporcovi zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi ako
v prevažnej časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu 79%, odporca 21%. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak
vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 58 %. Trovy konania navrhovateľa
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 Eur ( za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd, 1
úkon á 16,60 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20% DPH). Súd odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi časť trov konania vo výške 9,57 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 34,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.