Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010527
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 16. 11. 2015 v konaní o dohode a treste v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr Pavla Bielika a prísediacich Mgr. Márie Kmeťovej a Marty Gáplovskej,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným E. S., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom S. M. č. XXX,
okres W., podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

od presne nezisteného dňa mesiaca júl 2015 neoprávnene prechovával sušenú rastlinu rodu E., ktorú
zakúpil v Prievidzi od neznámej osoby za sumu 50,-€, s obsahom rastlinného sušeného materiálu o
hmotnosti 6,05g so zastúpením THC 20,5 % hmotnostných, teda množstva zodpovedajúceho najmenej
41 obvykle jednorazovým dávkam drogy, túto prechovával v ruksaku v plastovom vrecku a spolu
s digitálnou váhou v plastovej dóze, až do 22:55 hod. dňa 13.08.2015, kedy ju dobrovoľne vydal
poverenému príslušníkovi PZ v neoznačenej ulici v blízkosti domu č. XXX v obci S. M., okres W., pričom

rastliny rodu E. (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z.
O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

- neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby, omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák.

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3, § 36 ods. j), l), § 39 ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona sa obvinenému E. S. ukladá počas skúšobnej doby
zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému E. S. ukladá trest prepadnutia veci - plastovej
digitálnej váhy čiernej farby s odnímateľným krytom, rozmerov cca 6,2x11,3 cm, hrúbky asi 1,7cm s
nápisomF.scaleasnalepenouošúchanousamolepkoubielejmodrej,červenejačiernejfarbysmotívom
postavičiek s nápisom „D. - B.“, ktorá sa nachádza v spise Okresného súdu Prievidza č. 2T 157/2015.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 19. 10. 2015 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 19. 10. 2015 s obvineným S.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným zločinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí predseda senátu v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom
smere, že do výroku podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa doplní, že digitálna váha sa nachádza v spise

Okresného súdu Prievidza č. 2T 157/2015, s čím strany konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu formou
otázok od obvineného S., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený S. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis H.:Y.-XXX/X-VYS-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.